ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2925/2017

г. Вологда

13 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ФИО2 по доверенности  от 29.01.2019, ФИО3 по доверенности от 18.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2019 года по делу № А13-2925/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Монолит» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (место нахождения: 162510, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –          ООО «ТрансРесурс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2017 заявление  Компании принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 22.05.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 27.05.2017 в издании «Коммерсантъ» № 93. 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 13.03.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 87 089 668 руб. 20 коп. 

Определением суда 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО11, Компания.

Определением суда от 20.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4.

Определением суда от 18.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить и    принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии у должника признаков субъекта естественных монополий, об отсутствии признаков неплатежеспособности на 2015 год, период когда ответчики обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением, о недоказанности  вины управляющей организации и руководителя должника в наступлении негативных последствий для кредиторов в связи с неподачей заявления в суд. Полагает, что бездействие органов управления должника привело к значительному увеличению кредиторской задолженности Общества.

В судебном заседании представители «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» поддержали жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 30.07.2010 за основным государственным номером 

<

***>. 

Основным видом деятельности должника являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ  участниками должника являлись в том числе ФИО7 и ФИО11  (2010 - 2011 годы)  с размером доли по 11,1 % у каждого, а с 03.06.2016 являются участниками должника с размером доли 50 % у каждого.

Руководителем и единоличным исполнительным органом должника в период с 30.07.2010 по 03.07.2016 являлась управляющая организация - Компания, генеральным директором которого согласно приказу от 02.04.2015 № 31-п являлся ФИО6 

Деятельность Компании по управлению должником прекращена 03.07.2016.  

В период с 04.07.2016 до назначения ликвидационной комиссии 28.02.2017 директором должника являлся ФИО6

Внеочередное общее собрание  должника 28.02.2017 приняло решения о ликвидации в добровольном порядке   Общества и назначении ликвидационной комиссии в составе трех человек: председателя Новика А.М., ФИО8, ФИО9

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий Общества ссылался на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве и не исполнении обязанности ответчиков по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.  В частности, ссылался на то, что Общество стало отвечать признаку неплатежеспособности с 19.01.2015 (обязательства перед кредитором - Компанией), поэтому с заявлением о признании должника банкротом руководитель должника должен был обратиться в период с 20.01.2015 по 20.02.2015. В данный период руководителем  должника являлась Компания. Вместе с тем с заявлением о признании должника банкротом  Компания обратилась в суд только 14.03.2017. В связи с тем, что в период с 20.01.2015 по 20.02.2015 руководителем должника являлась Компания, то к субсидиарной ответственности подлежат привлечению Компания и ФИО6 как ее руководитель. Кроме того, ФИО6 с 27.06.2016 назначен директором Общества.  У  нового руководителя обязанность по подаче заявления возникла в период с 28.07.2016 по 28.08.2016.  По принятию решения от 28.02.2017  о ликвидации должника и утверждении ликвидационной комиссии последняя обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в течение десяти дней с даты своего назначения, то есть с 01.03.2017 по 11.03.2017. Предъявление ликвидационной комиссией заявления о признании должника банкротом осуществлено уже после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению   Компании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона           № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона          № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку вменяемые ответчикам действия совершены до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно Закону о банкротстве к указанным лицам относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Собственник имущества предприятия, а также его учредители, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Поскольку приведенные положения  Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент оспариваемых положений) не предусматривали обязанности участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника,  в этой связи суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности участников  Общества ФИО7 и ФИО11

Рассматривая требование подателя жалобы о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО12 и Компании к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника, необходимо иметь ввиду, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в предусмотренных случаях, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Податель жалобы полагает, что  Компанией и  Новиком А.М. не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом в период не позднее 20.02.2015 и 28.08.2016 соответственно, ссылается на наличие задолженности перед Компанией, которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Однако доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные  даты Общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения  ответчиков в суд с заявлением о признании должника банкротом, подателем жалобы не представлено.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Само по себе наличие кредиторской задолженности и судебных актов о ее взыскании не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в периоды, указанные конкурсным управляющим в заявлении. 

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что  у должника по состоянию на 31.12.2014 имелись активы балансовой стоимостью  в размере 54 585 000 руб., из которых дебиторская задолженность составляла 52 040 000 руб.   По состоянию на 31.12.2015 активы  должника составляли 56 725 000 руб., из которых дебиторская задолженность  - 53 963 000 руб.  По состоянию на 31.12.2016 активы составляли 49 340 000 руб., из которых дебиторская задолженность  -47 616 000 руб. 

В соответствие с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 06.07.2017, проведенной первоначально утвержденным конкурсным управляющим должника ФИО5, в ходе процедуры банкротства у должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 53 277 492 руб. 63 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и реестру требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 17.07.2019 в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 89 292 руб. 82 коп., которые погашены по состоянию на 17.07.2019 на сумму 37 072 руб. 37 коп., что составляет 41,52 %.

В материалах дела усматривается, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, которая являлась социально-значимой для муниципального образования на территории Кадуйского муниципального района Вологодской области, на основе объектов коммунальной инфраструктуры, являющихся муниципальной собственностью и переданных должнику в безвозмездное пользование по договорам от 2010, 2011, 2013 годов, заключенным с администрацией муниципального образования «Поселок Кадуй», администрацией муниципального образования «Рукавицкое».

Соглашениями от 17.01.2017 договоры безвозмездного пользования имуществом расторгнуты с 31.01.2017, по актам приема-передачи от 31.01.2017 должник возвратил объекты коммунальной инфрастуктуры, на основании которых осуществлял хозяйственную деятельность.

Решением Совета от 31.01.2017 муниципального образования «Поселок Кадуй» Кадуйского муниципального района Вологодской области от 31.01.2017 № 1 ООО «ТрансРесурс» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации.

Решением внеочередного собрания участников должника 28.02.2017 принято решение о добровольной ликвидации и создании ликвидационной комиссии.

Единственным источником пополнения оборотных средств для осуществления расчётов с кредиторами и погашения затрат на производственную деятельность Общества являлась плата населения, организаций за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Вместе с тем ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Между тем в материалах дела усматривается, что структура баланса должника и результаты его хозяйственной деятельности за весь исследуемый период практически не менялись.

В свою очередь, ответчиками предпринимались действия по преодолению финансовых затруднений. Ежегодно  Общество направляло в регулирующий орган заявления на установление тарифа с приложением обосновывающих документов, обращалось с ходатайствами  о согласовании роста тарифа, осуществляло действия по погашению и взысканию дебиторской задолженности.

При этом до прекращения хозяйственной деятельности должник осуществлял систематически платежи энергоснабжающей организации. 

Согласно информации отдела судебных приставов по Кадуйскому району от 07.09.2018 за период с 2011 года по 2017 год на исполнении в отношении должника находилось восемьдесят девять  исполнительных производств, из которых семьдесят - окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа,  одно -  отозвано,  восемнадцать - окончены в связи с признанием должника банкротом. Из реестра исполнительных производств видно, что в связи с фактическим погашением задолженности исполнительные производства в отношении должника оканчивались  в период до 03.02.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что у  руководителя должника как    в лице  Компании, так и в лице Новика А.М. не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом по состоянию на  20.02.2015 и 28.08.2016 соответственно.

Наличие необходимой совокупности условий, в том числе вины  ответчиков в наступлении негативных последствий для кредиторов в связи с неподачей заявления в суд, для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным мотивам  не установлено.

Податель жалобы полагает, что к субсидиарной ответственности подлежат члены ликвидационной комиссии, созданной 28.02.2017, в состав которой вошли ФИО6, ФИО8, ФИО9

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В соответствие с данными положениями ликвидационной комиссией с момента публикации сведений о ликвидации должника принимались требования кредиторов, составлялся промежуточный ликвидационный баланс. Вопреки доводам жалобы, ликвидационная комиссия обращалась в суд с заявлением о признании Общества банкротом 05.04.2017, которое поступило в  арбитражный суд 10.04.2017, определением суда от 17.04.2017 оставлено без движения. После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства данное заявление возвращено в связи с неполным устранением обстоятельств, вызвавших оставление его без движения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов, возникшие после января 2017 года, то есть после создания ликвидационной комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований, обоснованно отказал  в удовлетворении  требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии Общества.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего  ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября  2019 года по делу № А13-2925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева