﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-16981/2017

г. Казань

30 ноября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 25 ноября 2021 года

Дата изготовления решения – 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айбатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – акционерного общества «Татавтодор», г.Казань (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241)

к ответчику - акционерному обществу «Восток Зернопродукт», г.Казань (ОГРН 1041628200844, ИНН 1659041882)

при участии третьих лиц – Эграшова Мухсинзона Абдурахмановича

о взыскании 469 300 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов на оценку 

с участием представителей:

от истца  – Сиденко В.В., по доверенности № 227/06 от 23.12.2020г., 

от ответчика – Аглямова Э.П., по доверенности от 01.04.2021г.,

от третьего лица  – не явился, извещен

от иных лиц (эксперт) – Иваньков А.Н., паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татавтодор" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж КИП 2" о взыскании 283 833 рублей 98 копеек ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценки и 7 949 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017г. по 26.05.2017г. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены акционерное общество "Восток Зернопродукт" и Эграшов Мухсинзон Абдурахмановича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017г., принятом в виде резолютивной части решения, иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 283 833 рублей 98 копеек ущерба, 10 000 рублей расходов на оценку и 8 677 рублей судебных расходов по государственной пошлине. С истца и ответчика в доход федерального бюджета была довзыскана государственная пошлина.

Решение лицами участвующими в деле не обжаловано, с заявлением об изготовлении полного текста решения лица участвующие в деле не обращались, были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности и государственной пошлины.

17 июня 2019г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего решения по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление истца было удовлетворено, состоявшееся по делу решение от 14 августа 2017г. было отменено в связи с наличием новых обстоятельств, а дело назначено к повторному его рассмотрению. 

При повторном рассмотрении дела, истцом было заявлено, а судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания ущерба до 387 466 рублей 20 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020г. производство по делу в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж КИП 2" (ОГРН 1051637005419, ИНН 1659055878) было прекращено в связи с его ликвидацией, а в качестве ответчика по делу было привлечено акционерное общество «Восток Зернопродукт» (далее ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020г. иск был удовлетворен, с ответчика  - акционерного общества «Восток Зернопродукт» было взыскано 387 466 рублей 20 копеек ущерба, 10 000 рублей расходов по оценке и 10 749 рублей судебных расходов по государственной пошлине, а также принят отказ от иска в части взыскания 7 979 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем ответчик не согласился и обжаловал эти судебные акты в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2021г. указанные выше судебная акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика, определением от 19 апреля 2021г. судом была назначена судебная трассологическая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Иванькову Алексею Николаевичу.

В судебное заседание 25 ноября 2021г. третье лицо не явилось, извещено, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании был опрошен эксперт Иваньков А.Н. по его экспертному заключению №444/10/08 от 24 августа 2021г., который ответил на интересующие вопросы (возражения) ответчика.

По ходатайству ответчика судом было принято увеличение размера исковых требований до 469 300 рублей ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы.

Истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2016г. на 8 км автодороги Казань – Камское Устье произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля принадлежащего истца - Volvo FM БЦМ-52, г.н. Р548РА 16, под управлением водителя Сафина Н.Г. и трактора New Holland, г.н.16 ТЕ 7169, принадлежащего - АО "Восток Зернопродукт" (в настоящее время ответчик), под управлением Эграшова М.А. (третье лицо).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04 августа 2016г. и постановлением по делу об административной правонарушении от 04 августа 2016г. (т.1 л.д. 10, 11)

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе «НАСКО» в рамках этих обязательств ему была выплачена сумма страхового возмещения в максимально допустимом размере - 400 000 рублей (т.1 л.д. 37).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам оценочной организации – общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Тракса», специалисты которой провели осмотр и оценку ущерба.

В частности, из экспертного заключения №Н-100/Н08/16 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 172 700 рублей и с учетом износа – 683 800 рублей (т.1 л.д. 12-31), а стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей (т.1 л.д. 33-36).

Поскольку в справке о ДТП от 4 августа 2016г. и постановлении по делу об административном правонарушении в качестве владельца второго участника и виновника ДТП указано акционерное общество "Восток Зернопродукт", истец обратился к нему с претензией исх.№2519/06 от 05 октября 2016г. о полном возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (т.1 л.д. 38-39).

В ответ на эту претензию АО "Восток Зернопродукт" письмом исх.№328 от 17 октября 2016г. сообщило истцу, что рассматриваемое транспортное средство (трактор) на дату ДТП по договору аренды №17 от 20 апреля 2016г. находилось во владении и пользовании у арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2» (ответчика при первоначальном рассмотрении дела) (т.1 л.д. 40-43).

После этого, истец обратился уже к первоначальному ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2», как законному владельцу трактора на момент ДТП, с претензией исх.№ 216/03 от 30 января 2017г. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и, не получив какого либо ответа на нее – с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска на тот момент ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2», факт нахождения трактора New Holland, г.н.16 ТЕ 7169 на момент ДТП по договору аренды № 17 от 17 октября 2016г. не оспаривал, но полагал, что размер ущерба является завышенным.

Как указывалось выше, решением от 14 августа 2017г., принятым в виде резолютивной части решения, иск был удовлетворен в части взыскания суммы ущерба и расходов на оценку, а также государственной пошлины. В части требования процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Решение лицами участвующими в деле не обжаловалось.

При принятии указанного решения суд исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу в результате ДТП по вине источника повышенной опасности, находящегося во владении и пользовании на момент ДТП у общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2» и в соответствии с положениями статьи 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) иск был удовлетворен частично.

После этого, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного выше решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017г. по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, указывая, что договор аренды №17 от 20 апреля 2016г. был признан недействительным (ничтожным).

Так, в рамках дела А65-35141/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении на тот момент ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2»09 июля 2018г. была введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019г., по делу А65-35141/2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2» и договор аренды транспортного средства №17 от 20 апреля 2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2» и акционерным обществом "Восток Зернопродукт" был признан недействительным (ничтожным) по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ ввиду ее мнимости.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, было установлено, что договор аренды, в связи с наличием которого возмещение причиненного в результате ДТП ущерба было возложено на общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2», является ничтожным.

В связи с изложенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019г. в соответствии пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ решение арбитражного суда от 14 августа 2017г. по делу А65-16981/2017 было отменено в связи с наличием новых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела, вступившим в законную силу определением от 06 марта 2020г. производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2» было прекращено в связи с его ликвидацией и по ходатайству истца акционерное общество "Восток Зернопродукт" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020г. иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца было взыскано 387 466 рублей 20 копеек ущерба, 10 000 рублей расходов по оценке и 10 749 рублей судебных расходов по государственной пошлине, а также принят отказ от иска в части взыскания 7 979 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик не согласился с этими судебными актами обжаловал их кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2021г. указанные выше судебная акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что отказ судов в назначении судебной экспертизы (о чем ходатайствовал ответчик в суде первой и апелляционной инстанций) не позволил установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, а невозможность проведения судебной экспертизы, с учетом давности рассматриваемых событий, не установлена, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, а также характера образования повреждений транспортного средства, учитывая указания суда кассационной инстанции и при наличии соответствующего ходатайства ответчика определением от 19 апреля 2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Иванькову Алексею Николаевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, могли ли образоваться повреждения транспортного средства Volvo FM БЦМ-52 г/н Р548РА 16, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2016г., акте осмотра №Н-100_н-08/16 от 22 августа 2016г. и фотографиях (в составе заключения №Н-100/н-08/16 от 06.09.2016г.) при столкновении с транспортным средством (трактор) New Holland, г/н 16 ТЕ 7169, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2016г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM БЦМ-52 г/н Р548РА 16, исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП в г.Казани 

3. В случае невозможности ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM БЦМ-52 г/н Р548РА 16 исходя из повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2016г., акте осмотра №Н-100_н-08/16 от 22 августа 2016г. и фотографиях (в составе заключения №Н-100/н-08/16 от 06.09.2016г.) и среднерыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП в г.Казани.

Эксперт Иваньков А.Н. в своем заключении №44410/08 от 24 августа 2021г. пришел к следующим выводам (т.6 л.д. 82-124). 

При условии достоверности предоставленных исходных данных повреждения автомобиля БЦМ-52 на шасси Volvo FM г/н Р548РА 16, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2016г., акте осмотра №Н-100_н-08/16 от 22 августа 2016г. и фотографиях (в составе заключения №Н-100/н-08/16 от 06.09.2016г.) могли быть образованы в результате одного дорожно-транспортного происшествия.

Установить, что повреждения транспортного средства Volvo FM г/н Р548РА 16 образованны при столкновении с транспортным средством (трактор) New Holland, г/н 16 ТЕ 7169 с прицепной техникой бороной «Sunfiower», не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных этой прицепной техники.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM г/н Р548РА 16 исходя из повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2016г., акте осмотра №Н-100_н-08/16 от 22 августа 2016г. и фотографиях (в составе заключения №Н-100/н-08/16 от 06.09.2016г.) и среднерыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП в г.Казани составляет 310 200 рублей с учетом износа и 869 300 рублей – без учета износа.

Эксперт Иваньков  А.Н. в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ был опрошен по ходатайству ответчика в судебном заседании 25 ноября 2021г.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами (административный материал, заключение №Н-100/н-08/16 от 06.09.2016г.) суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца - Volvo FM г/н Р548РА 16 образовались именно в результате виновных действий водителя трактора New Holland, г/н 16 ТЕ 7169 с прицепной техникой. То обстоятельство, что эксперт не смог установит, что рассматриваемые повреждения образованы именно от взаимодействия с прицепной бороной «Sunfiower», которая была прицеплена (буксировалась) трактором New Holland, г/н 16 ТЕ 7169 не может свидетельствовать об обратном.

Так, из объяснения участников рассматриваемого ДТП, схемы места происшествия и доводов эксперта, изложенных в исследовательской части экспертного заключения следует, что рассматриваемые транспортные средства двигались во встречных направлениях и при сближении, поскольку прицепная техника не вмещалась по ширине полосы движения произошло их столкновение, при котором боковая сторона слева прицепной техники «Sunfiower» контактирует с боковой стороной слева самосвала Volvo FM г/н Р548РА 16 и далее транспортные средства перемещались до полной остановки.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, водитель трактора New Holland, г/н 16 ТЕ 7169 (Эргашев М.А.) был привлечении к административной ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации – нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Повреждения автомобиля Volvo FM г/н Р548РА 16 также были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и отражены в справке о ДТП, а экспертным путем установлен механизм их образования от одного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортное средство истца было повреждено в результате действия ответчика  - его сотрудника, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством при выполнении служебных обязанностей, в связи с чем на стороне ответчика лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб, превышающий размер уже выплаченного страхового возмещения.

Путем проведения судебной экспертизы, о чем раннее настаивал ответчик, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM г/н Р548РА 16 исходя из повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2016г., акте осмотра №Н-100_н-08/16 от 22 августа 2016г. и фотографиях (в составе заключения №Н-100/н-08/16 от 06.09.2016г.) и среднерыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП в г.Казани составляет 310 200 рублей с учетом износа и 869 300 рублей – без учета износа.

Истец уточнил размер своих исковых требования с учетом выводов судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения и просит взыскать с ответчика 469 300 рублей ущерба (869 300 руб. – 400 000 руб.).

Учитывая принцип полного возмещения причиненного ущерба лицом его причинившим, указанное требования истца является обоснованным.

Также, обоснованным является и требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оценку ущерба, поскольку эти расходы истец был вынужден понести в связи с повреждением своего имущества, а сами расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д. 33-36).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 16, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы – на самого ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Восток Зернопродукт», г.Казань (ОГРН 1041628200844, ИНН 1659041882) в пользу акционерного общества «Татавтодор», г.Казань (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241) 469 300 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов на оценку и 8 677 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Восток Зернопродукт», г.Казань (ОГРН 1041628200844, ИНН 1659041882) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 909 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья	А.С. Сотов