ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79151/22

03 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: страхового акционерного общества «ВСК» - неявка, извещено, 

от ответчиков: Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – неявка, извещено, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лаватера» - неявка, извещено,

акционерного общества «Стройтрансгаз» - неявка, извещено,

Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства – неявка, извещено,

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение от 28 февраля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 22 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к Министерству имущественных отношений Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лаватера», акционерное общество «Стройтрансгаз», Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства»,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области (далее – ответчик, Минмособлимущество) с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 543 838,81 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаватера», акционерное общество «Стройтрансгаз», Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ООО «Лаватера», АО «Стройтрансгаз», ГКУ МО «ДДС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами дана неверная оценка положениям статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам; суды не учли положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которыми бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности; суды в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации переложили бремя доказывания обязанности возместить ответчиком возникшие убытки на сторону истца; недоказанность, по мнению судов, размера ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»); материалы дела содержат все доказательства того, что истец понес убытки из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, в связи с этим ответчик должен возместить ущерб, причиненный истцу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 21.04.2022 в торговой палатке, расположенной по адресу: 

<

...>, пожара пострадало соседнее здание, застрахованное на момент события в САО «ВСК» по договору страхования от 03.02.2022 № 2200QPW0O0003.

Страхователь (ООО «Регион-Эстэйт») обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 543 838,81 руб. (платежное поручение от 26.07.2021 № 52716).

Истец, ссылаясь на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2022 собственником здания нежилого назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором произошло возгорание, является Московская область, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт пожара, а также причинения ущерба имуществу истца в результате пожара, документально подтвержден, вместе с тем, истцом не доказано причинение ущерба именно действиями (бездействием) ответчиков, доказательств нарушения ответчиками правил технической и пожарной безопасности материалы дела не содержат; принимая во внимание, что согласно выводам экспертного заключения причина возникновения пожара является вероятностной и не устанавливает факт его возникновения в результате виновных действий или бездействия ответчиков, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду недоказанности истцом факта причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А41-79151/22 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев