﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4294/2018

12 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Дигмар Ю. (доверенность от 03.09.2019),

от ответчика: Любимовой И.А. (доверенность от 08.04.2019),

Яковлева В.С. (директора)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «УК Первая»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2018,

принятое судьей Щегловой Л.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

по делу № А38-4294/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вейн» 

(ИНН: 1215064052, ОГРН: 1021200762868)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первая» 

(ИНН: 1215131661, ОГРН: 1081215003891)

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вейн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первая» (далее – Компания) о взыскании 922 023 рублей убытков.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о понуждении провести ремонт системы водоотведения в помещениях истца, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Яналова, д. 4а, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем замены поврежденных элементов системы водоотведения. 

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, удовлетворил заявленное требование в полном объеме, взыскал с Компании испрашиваемую сумму убытков; прекратил производство по делу в части требования о понуждении ответчика провести ремонт системы водоотведения в помещениях истца.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения иска, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросила изменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель жалобы указывает на установленную экспертным заключением вину жителей дома в возникновении засора канализации и затоплении помещения истца, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб в полном объеме; на управляющую компанию законом не возлагаются обязанности по проведению капитального ремонта инженерной системы многоквартирного дома (замене и ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения) вследствие физического и морального износа чугунных трубопроводов канализации; заполненный канализационный колодец находится на балансовой и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», которое должно было проводить техническое обслуживание канализационных сетей; акты о затоплении составлены в нарушение требований закона и не являются надлежащими доказательствами по делу; действия истца, а именно незаконная врезка производственной канализации во внутридомовую инженерную систему водоотведения, могли повлечь неблагоприятные последствия. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

В судебном заседании, в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу и дополнения к отзыву, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником встроенного помещения III, инвентарный номер 88:401:001:003536280:0100:20103, литера А, этажность – 1, подземная этажность – 1, назначение торговое, общей площадью 1094,6 квадратного метра, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Яналова, д. 4а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2007. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Яналова, д. 4а, от 15.12.2008 управление жилым домом осуществляет Компания. 

Указанное обстоятельство подтверждает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 по делу № А38-2864/2017 и не оспаривает ответчик. 

29.08.2017 произошло затопление помещения подвала канализационными стоками с верхних этажей. 

Об аварии была уведомлена обслуживающая компания ООО «Домоуправление-1» и аварийная бригада. 

По факту аварии был составлен акт о затоплении подвала с участием представителей Общества и ООО «Домоуправление-1», где указана причина затопления: засор канализационной системы и подвала магазина по вине жителей дома. 

В последующем с октября 2017 года по январь 2018 года неоднократно происходило затопление помещения подвала, по факту чего также составлялись акты с участием представителей Общества и ООО «Домоуправление-1». 

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза обществом «ПрофЭкс», по результатам которой установлено, что причиной затопления канализационными стоками помещения подвала магазина «Стрела» является аварийный засор канализации в подвале многоквартирного дома в связи с ее негерметичностью, плохим техническим состоянием канализационных труб, некачественным ремонтом и обслуживанием. 

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции 21.09.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования управляющей компании ООО «Домоуправление-1» на ООО «УК Первая».

Указывая на ненадлежащее исполнение Компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате засора канализационной системы подтверждается представленными в дело документами.

Ссылка заявителя на то, что акты о затоплении составлены в нарушение требований закона и не являются надлежащими доказательствами по делу подлежит отклонению, ибо данные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами не имеется. Акты составлены с участием представителей ответчика, которые в процессе их оформления не заявили своих возражений.

С целью установления причин и размера ущерба в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» Коваленко Марии Александровне.

Согласно заключению эксперта причиной затопления подвального помещения явились нарушения жителями квартир правил пользования системой канализации, физический износ чугунных трубопроводов канализации и ненадлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома (инженерных коммуникаций).

Из экспертного заключения следует, что трубопроводы канализации в подвале на горизонтальных участках проложены без креплений, вследствие чего провисают; стояки канализации из чугунных труб имеют значительный физический износ. 

Течи в раструбных соединениях, зафиксированные совместно с работниками домоуправления при экспертном осмотре, приводят к тому, что в момент смыва вода протекает через негерметичное раструбное соединение, а твердые бытовые отходы и фекальные массы остаются в трубах, образуя засор. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, а также экспертное заключение в части установления причин затопления помещений истца и признав его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред имуществу Общества, является обслуживающая организация многоквартирного дома (Компания), которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности.

В частности, в силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

В пункт 2.3.1 Правил № 170 определено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, включающий в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

В перечень работ, относящихся в текущему ремонту, входят, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (приложение № 7 Правил № 170).

В силу изложенного доводы заявителя о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за причиненный ущерб ввиду установленной заключением эксперта вины жителей квартир дома в возникновении затопления помещения истца, а также отсутствие обязанности по капитальному ремонту инженерной системы многоквартирного дома (замене и ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения) несостоятельны.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, выполняющий функции обслуживающей организации с 2008 года, инициировал рассмотрение собственниками помещений многоквартирного жилого дома вопроса о необходимости проведения капитального ремонта системы канализации с целью предупреждения  аварийных ситуаций.

Указание на переполнение канализационного колодца, находящегося на балансовой и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», не принимается во внимание, так как эксперт, констатируя указанный факт, в выводах о причинах затопления подвальных помещений не указал на данное обстоятельство.

Ссылка кассатора на незаконные действия истца, повлекшие неблагоприятные последствия, подлежит отклонению, поскольку совершение таких действий не доказано  ответчиком при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда кассационной инстанции не могут основываться на вновь представленных доказательствах, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, поскольку Компания, как управляющая организация многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств надлежащего исполнения обязанностей, совершения соответствующего комплекса мероприятий, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых канализационных сетей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в размере 880 023 рублей, установленный дополнительной экспертизой, а также 22 000 рублей расходов на проведение дезинфекции нежилых помещениях подвала в целях устранения запаха и 20 000 рублей расходов на проведение Обществом досудебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, а равно иная интерпретация кассатором выводов эксперта о причинах возникновения затопления помещений истца, не свидетельствуют о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права приведших к судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2019 № 000449 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А38-4294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Первая» – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А38-4294/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов