АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2137/2018

г. Белгород

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи А.В. Ермаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "БЕТОН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2018 г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТОН СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ООО "СТРОИТЕЛЬ" о взыскании суммы долга в размере 248 000 рублей по договору № 2 от 11.01.2016 г.; сумму долга в размере 881 630 рублей по договору № 12 от 01.04.2016 г.; сумму  долга в размере 140 000 рублей по договору № 2 от 01.02.2017 г. ; неустойку по договору поставки товара № 2 от 11.01.2016 г. в размере 184 512 рублей за период с 25.07.2016 г. по 07.08.2018 г., начиная с 08.08.2018 года и по день окончательной оплаты продолжить взыскание из расчета 248 рублей за каждый день просрочки; неустойку по договору поставки товара № 2 от 01.02.2017 г. в размере 75 600 рублей за период с 14.02.2017 г. по 07.08.2018 г.,  с 08.08.2018 года и по день окончательной оплаты продолжить взыскание из расчета 140 рублей за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара № 12 от 01.04.2016 г.  в размере 120 840 руб. 40 коп. за период с 27.12.2016 г. по 07.08.2018 г.,  начиная с 08.08.2018 года и по день окончательной оплаты взыскивать с ответчика данные проценты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что признает наличие основного долга по договорам поставки в заявленном размере, нарушение сроков оплаты связано с неисполнением продавцом обязанности по выставлению счета на оплату, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 года между ООО «Бетон Сервис» (поставщик) и ООО «Строитель» (покупатель) заключен договор на поставку товар № 2, по условиям которого поставщик обязуется  изготовить и передать покупателю керамический кирпич, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику согласно выставленным счетам (п. 1.1 договора).

Наименование и цена продукции определяются в соответствии с приложением, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п 2.2 договора оплата товара осуществляется на основании счета на предоплату товара от поставщика. Покупатель производит оплату товара в размере 100 %. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет поставщика.

Покупатель уплачивает неустойку поставщику в размере 0,1 % от общей суммы, указанной в предъявленном счете на предоплату за каждый день просрочки исполнения (п. 6.3).

В Приложении №1 от 11.01.2016 года к договору от 11.01.2016 года стороны определили наименование товара, его цену.

Во исполнение условий договора ООО «Бетон Сервис» по товарным накладным  от 26.02.2016 года № 3, от 20.03.2016 года № 15, от 29.04.2016 года № 50, от 31.05.2016 года № 107, от 14.06.2016 года № 124, от 25.07.2016 года № 205 с соответствующими счетами-фактурами поставило ООО «Строитель» товар на сумму 248 000 руб. 

В связи с не оплатой ответчиком поставленного товара, у него образовалась задолженность в размере 248 000 руб.

01.04.2016 года между ООО «Бетон Сервис» (поставщик) и ООО «Строитель» (покупатель) заключен договора на поставку товара № 12, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю бетон, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику согласно выставленным счетам (п. 1.1 договора).

Наименование и цена продукции определяются в соответствии с приложением, которое является  неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата товара осуществляется на основании счета на предоплату товара от поставщика. Покупатель производит оплату товара в размере 100 % не позднее трех банковских дней после получения счета на оплату.

Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика с отнесением расходов на сторону покупателя (п. 2.3 договора).

Согласно п. 6.2 если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, поставщик вправе потребовать оплату товара и оплату пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ от стоимости  неоплаченного товара начиная со дня поставки товара.

В Приложении № 2 от 01.04.2016 года к договору от  01.04.2016 года стороны определили наименование товара, его цену.

Во исполнение условий договора ООО «Бетон Сервис» по товарным накладным от 27.12.2016 года № 458, от 12.12.2016 года № 446, от 29.07.2016 года № 236, от 24.08.2016 года № 280, от 28.06.2016 года № 139, от 28.06.2016 года № 138, от 26.05.2016 года № 91, от 29.04.2016 года № 52, от 29.04.2016 года № 51, от 12.01.2017 года соответствующими счетами-фактурами поставило ООО «Строитель» товар на сумму 1 371 430 руб., а также оказаны транспортные услуги на сумму 2 000 руб. согласно подписанному ответчиком счету № 245 от 31.07.2016 г. 

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 881 630 руб.

01.02.2017 года между ООО «Бетон Сервис» (поставщик) и ООО «Строитель» (покупатель) заключен договора на поставку товара № 2, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю глину, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику согласно выставленным счетам (п. 1.1 договора).

Наименование и цена продукции определяются в соответствии  с приложением, которое является  неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата товара осуществляется на основании счета на предоплату товара от поставщика. Покупатель производит оплату товара в размере 100 % не позднее трех банковских дней после получения счета на оплату.

Согласно п. 6.2 покупатель уплачивает неустойку поставщику в размере 0,1 %  от общей суммы, указанной в предъявленном счете на предоплату за каждый день просрочки исполнения. 

В Приложении № 1 от 01.02.2017 года к договору от  01.02.2017 года стороны определили наименование товара, его цену.

Во исполнение условий договора ООО «Бетон Сервис» по товарным накладным  от 06.02.2017 года № 6 и от 14.02.2017 года № 7 соответствующими счетами-фактурами поставило ООО «Строитель» товар на сумму 140 000 руб.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 140 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный товар по вышеуказанным договорам ответчиком в полном объеме не оплачен, направленная истцом претензия от 01.03.2017 года  оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Бетон Сервис» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Строитель» долга за поставленный товар и договорной неустойки.

Согласно ст. 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик  обязан  оплатить  оказанные  ему  услуги  в  сроки  и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику.

Факт поставки товара и оказания услуг истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 года, и не оспаривается последним. 

Наличие задолженности  по договорам поставки  от 11.01.2016 года № 2 в размере 248 000 руб., по договору поставки от 01.04.2016 года № 12 в размере 881 630 руб., по договору от 01.02.2017 года № 2 в размере 140 000 руб.  также не оспаривается ответчиком.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам поставки  от 11.01.2016 года № 2 в размере 248 000 руб., по договору поставки от 01.04.2016 года № 12 в размере 881 630 руб., по договору от 01.02.2017 года № 2 в размере 140 000 руб.   являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 11.01.2016 года № 2 за период с 25.07.2016 года по 07.08.2018 года в размере 184 512 руб. 

При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель уплачивает  неустойку поставщику в размере 0,1 % от общей суммы, указанной в предъявленном счете на предоплату за каждый день просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указывает, что нарушение сроков оплаты связано с неисполнением продавцом обязанности по выставлению счета на оплату, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

Указанный довод ответчика нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 2.2 договора следует, что оплата товара осуществляется на основании счета на предоплату товара от поставщика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора (п. 2.2) истец обязан был поставить товар, при этом на каждую партию товара  должен оформляться счет на предоплату, оплата товара осуществляется на основании счета на предоплату товара от поставщика. Срок оплаты за поставленный товар договором не предусмотрен.

Поставка товара по  товарным накладным подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, исходя из требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и существа обязательства по договору купли-продажи от 06.04.2015 года, ответчик обязан произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после передачи товара.

Начальной датой начала начисления неустойки – 25.07.2016 года  истец указал дату последней поставки товара по договору по товарной накладной от 25.07.2017 года № 205, рассчитав неустойку исходя из общей суммы задолженности по всем товарным накладным.

Поскольку арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд, разрешая данный спор, исходит из размера  заявленных истцом требований.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 25.07.2016 года по 07.08.2018 года составляет 184 512 руб.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет не противоречит условиям пункта 2.2, 6.2  договора, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В рассматриваемом случае стороны в п. 6.2  договора поставки от 11.01.2016 года определили размер неустойки в размере  0, 1 % от общей суммы, указанной в предъявленном счете на предоплату за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснений, указанных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы длительный период времени, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки по договору от 11.01.2016 года в размере 184 512 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.02.2017 года № 2 в размере 75 600 руб. за период с 14.02.2017 года по 07.08.2018 года.

При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель уплачивает  неустойку поставщику в размере 0,1 % от общей суммы, указанной в предъявленном счете на предоплату за каждый день просрочки исполнения.

Начальной датой начала начисления неустойки – 14.02.2017 года  истец указал дату последней поставки товара по договору по товарной накладной от 14.02.2017 года №  7, рассчитав неустойку из общей суммы задолженности по всем товарным накладным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 14.02.2017 года по 07.08.2018 года составляет 75 600 руб.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет не противоречит условиям пункта 2.2, 6.2 договора, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В рассматриваемом случае стороны в п. 6.2 договора поставки от 01.02.2017 года определили размер неустойки в размере 0, 1 % от общей суммы, указанной в предъявленном счете на предоплату за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснений, указанных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы длительный период времени, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки по договору от 01.02.2017 года в размере 75 600 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2016 года № 12 в размере 120 840 руб. 40 коп. за период с 27.12.2016 года по 07.08.2018 года суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки по договору  от 01.02.2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2016 года,  ответчик указывает, что нарушение сроков оплаты связано с неисполнением продавцом обязанности по выставлению счета на оплату, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

Указанный довод ответчика нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

На основании ст. 431 ГК РФ исходя из буквального толкования условий договора  оплата товара осуществляется на основании счета на предоплату в размере 100 % не позднее трех банковских дней после получения счета.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по общему правилу, обязанность по оплате товара по договору поставки возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, исходя из нормы права, закрепленной в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что истцом по договорам передан товар, который принят истцом по товарным накладным.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованных сторонами условий договора, обязанность по оплате поставленного товара исчисляется не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки товара.

Таким образом, обязательство поставщика по выставлению покупателю счетов на предоплату, применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате стоимости поставленного товара. В этой связи, указанное  ответчиком обстоятельство отсутствия у него счетов на предоплату не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате поставленного товара.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обязательства об оплате поставленного товара возникло у ответчика с даты поставки каждой партии товара по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности оплаты поставленного товара с фактом их поставки и принятия. Счет на предоплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате поставленного и принятого им товара.

Ответчик не был лишен возможности оплатить поставленный истцом товар и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в товарных накладных, на банковский счет истца, указанный в спорных договорах.

Условие договора об оплате товара после получения счета не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счет для оплаты поставленного товара. Банковские реквизиты истца были известны ответчику.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученного юридическим лицом товара  зависит от самого факта их получения этим лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения  решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,  -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Учитывая изложенное,  требование  истца  о  взыскании  неустойки,  начиная  с 08.08.2018 года до момента фактического исполнения обязательства,  подлежат удовлетворению,  исходя  из  ставки  0,1%  за  каждый  день просрочки. 

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются 

по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами 

или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно  п.  48  постановления Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического 

исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период 

расчета процентов.

Учитывая изложенное,  требование  истца  о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  от 01.04.2016 года № 12 на сумму основного долга,  начиная  с 08.08.2018 года до момента фактического исполнения обязательства,  в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БЕТОН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕТОН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору поставки товара от 11.01.2016 г. № 2 в размере 248 000 руб., неустойку за период с 25.07.2016 г. по 07.08.2018 г. в размере 184 512 руб., а также неустойку на сумму долга в размере 248 000 руб., начиная с 08.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕТОН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору поставки товара от 01.04.2016 г. № 12 в размере 881 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 г. по 07.08.2018 г. в размере 120 840 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 881 630 руб. начиная с 08.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕТОН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору от 01.02.2017 г. № 2 в размере 140 000 руб., неустойку за период с 14.02.2017 г. по 07.08.2018 г. в размере 75 600 руб., неустойку на сумму долга в размере 140 000 руб. начиная с 08.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 183 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.И. Назина