ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-321843/2019

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Поломский» – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО1, по доверенности от 29.12.019г.,

от третьего лица: от открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» - неявка, извещено,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу № А40-321843/19

по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Поломский»

к акционерному обществу «Росагролизинг» 

о признании права собственности на транспортное средство, 

третье лицо: открытое акционерное общества «Вяткаагроснаб»

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Поломский» (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее – ответчик, Общество) о признании права собственности на транспортное средство Кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М» заводской номер машины R0DON680007644, номер двигателя C0468137, ПСМ BE 772655 и обязании АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» передать СПК - КОЛХОЗ «Поломский» оригинал ПСМ на транспортное средство Кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М» заводской номер машины R0DON680007644, номер двигателя C0468137.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено - открытое акционерное общества «Вяткаагроснаб».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А40-321843/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, договор сублизинга порождает обязательственные правоотношения только между контрагентами по указанному договору сублизинга, третье лицо не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжения последним. Ответчик также полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для исковых требований ввиду прекращения договора сублизинга, при этом обязательства по оплате сублизинговых платежей после расторжения договора сублизинга следует расценивать как неосновательное обогащение третьего лица, иск подан с целью причинения вреда АО «Росагролизинг» в виде лишения последнего права собственности на имущество без возможности получения денежных средств, причитающихся за оспариваемое имущество, а постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не регулирует отношения сторон и может применяться при рассмотрении текущего спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители истца и третьего лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2012 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодателем) и ОАО «Вяткаагроснаб» (лизингополучателем) заключен Договор лизинга №0123337, в соответствии с условиями которого техника была получена ОАО «Вяткаагроснаб» по Актам приема-передачи к договору.

Так же из материалов дела следует, что 15.02.2012 между ОАО «Вяткаагроснаб» (сублизингодателем) и СПК - КОЛХОЗ "ПОЛОМСКИЙ» (сублизингополучателем) заключен Договор сублизинга №22-39/18, согласно условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем от АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в лизинг по договору №0123337 от 14.02.2012.

В соответствии с п. 4.1 Договора сублизинга за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.2 Договора лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются не позднее сроков, указанных в графике платежей.

В соответствии с п. 8.1 Договора сублизинга, по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей а так же после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

30.10.2019 в адрес лизингодателя была направлена претензия с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по передаче в собственность полученного в лизинг /сублизинг имущества и документов на него (оригиналов ПТС), однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, и не передал и не оформил право собственности истца на переданное в лизинг имущество с правом выкупа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений, реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в редакции последующих изменений и дополнений).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры финансовой аренды (лизинга), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истец в полном объеме сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга выплатил, что подтверждается платежными поручениями, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами принято во внимание, что согласно пункту 3.2 указанных договоров лизинга, ответчик, заключая договор лизинга, знал о том, что имущество (предмет лизинга) может быть передано в сублизинг, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности, присущей самостоятельному хозяйствующему субъекту,  мо не допускать возможности наступления последствий и соответствующих рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности посредством избранной данным лицом структуры договорных отношений, построенной на финансовом посредничестве. Таким образом, переложение в таком случае ответчиком рисков ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств перед лизингодателем по перечислению денежных средств, полученных сублизингодателем от истца, на сублизингополучателя недопустимо.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу № А40-321843/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                Е.В.Кочергина  

Судьи:                                         В.В. Кобылянский 

                                                                                                           О.А. Шишова