ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84270/2023

Дело № А40-133662/23

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИТЕЙЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-133662/23

по иску ООО «РИТЕЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «НЕСТАНДАРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 16.08.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 16.05.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИТЕЙЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НЕСТАНДАРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании денежных средств в размере 1 491 424 рубля, составляющие стоимость не поставленного ответчиком истцу товара согласно счету на оплату № 76 от «13» июля 2021 года.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в удовлетворении требований отказано. 

            Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 761 617,12 рублей, составляющих ранее внесенную ООО «РИТЕЙЛ» предоплату по счету № 76 от «26» июля 2021 года и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

            Данный счет на оплату был выставлен в рамках рамочного договора поставки № 410 от «03» июня 2021 года (далее - Договор), который не был оформлен в виде документа, содержащего подписи уполномоченных представителей Сторон, и был представлен в виде проекта. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от «09» августа 2022 года по делу № А40- 43039/22-100-318 в исковых требованиях ООО «РИТЕЙЛ» было отказано и были удовлетворены встречные исковые требования ООО «Нестандартные решения» о выплате 745 712,00 рублей задолженности и 23 914,00 рублей расходов по оплате госпошлины. 

            Договор вышеуказанным решением был признан заключенным. 

            Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменений. 

            ООО «РИТЕЙЛ» исполнило вышеуказанное решение суда «22» декабря 2022 года, что подтверждается инкассовым поручением № 993947 от «22» декабря 2022 года.     Оплата истцом денежных средств в сумме 761 617,12 рублей подтверждается платежным поручением № 653 от «26» июля 2021 года. 

            Таким образом, истцом были полностью оплачены денежные средства за товар по счету № 76 от «26» июля 2021 года. 

            Тем не менее, по состоянию на «01» июня 2023 года товар, являвшийся предметом данного счета на оплату, так и не поставлен ответчиком в адрес истца. 

            С учетом того, что ни условиями Договора, ни условиями счета на оплату № 76 от «26» июля 2021 года не предусмотрен срок поставки товара, истцом в адрес ответчика (по адресу места нахождения ответчика согласно данным ЕГРЮЛ) направлено Уведомление от «20» февраля 2023 года (почтовый идентификатор 42000078163351) о необходимости поставки товара в сроки, предусмотренные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о предоставлении информации об окончательном способе поставки товара (так как в документах, ранее предоставленных ответчиком (договор поставки и уведомление о готовности товара к отгрузке) и отсутствовавших у истца, такая информация противоречила друг другу). 

            Ответ на данное уведомление в адрес истца не поступал. 

            С учетом вышеуказанной информации и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо от «24» апреля 2023 года (почтовый идентификатор 42000080009234), содержавшее отказ ООО «РИТЕЙЛ» от исполнения Договора № 410 от «03» июня 2021 года, в том числе - отказ от принятия исполнения со стороны ООО «Нестандартные решения», а также требование ООО «РИТЕИЛ» к ответчику о возврате денежных средств в размере 1 491 424 рубля, составляющих стоимость непоставленного ответчиком истцу товара согласно счету на оплату № 76 от «13» июля 2021 года, ранее выставленного ответчиком в адрес истца. 

            Ответ от ответчика на вышеуказанную досудебную претензию в адрес истца не поступал. 

            Возникший спор в досудебном порядке урегулирован не был. 

            Вышеуказанные уведомление от «20» февраля 2023 года и претензионное письмо от «24» апреля 2023 года были направлены по адресу места нахождения ответчика: 125466, 

<

...>. 

            Данный адрес является местом нахождения ответчика в том числе и по состоянию на дату составления настоящего искового заявления, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от «01» июня 2023 года № ЮЭ9965-23-78247760. 

            На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском. 

            Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего. 

            Как установлено судом, 03.06.2021 между ООО «РИТЕЙЛ» (Заказчик) и ООО «Нестандартные решения» (Поставщик) заключён рамочный договор поставки № 410 (Договор). 

            В июле 2021 года Поставщик принял предложение Заказчика разработать проект стеллажей, заказать их изготовление и осуществить поставку. 

            Согласно п. 2.2 Договора, поставка производится путём самостоятельной выборки товара со склада Поставщика по адресу: Москва, Берёзовая аллея, 5а, стр. 7. 13.07.2021 во исполнение Договора Поставщик выставил Заказчику счёт № 76 на оплату 1 491 424,00 руб., которым поставка стеллажей установлена также путём выборки. 

            26.07.2021 платёжным поручением № 653 Заказчик оплатил Поставщику 50 % аванс в размере 745 712,00 руб. с назначением платежа: «...за торговые стеллажи по Договору поставки № 410 от 03.06.2021 г.». 

            14.09.2021 стеллажи готовы к отгрузке, о чём Поставщик сообщил сотрудникам Заказчика по электронной почте (anatoliyJobanihin@mbtretail.ru, elena.chernova@comretail.ru). 

            Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, 29.11.2021 Заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с заказом стеллажей у другого контрагента, после чего обратился с иском о взыскании с Поставщика аванса в размере 745 712,00 руб. 

            Ссылаясь на исполнение обязательств, Поставщик заявил встречный иск о признании отказа от исполнения Договора недействительным и о взыскании остаточной оплаты за товар в размере 745 712,00 руб. 

            Решением АС города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого ААС от 11.11.2022 и постановлением АС Московского округа от 01.03.2023 по делу № А40-43039/2022, иск Заказчика отклонён, встречный иск удовлетворён полностью - отказ от исполнения Договора признан недействительным, с Заказчика взыскана сумма долга в размере 745 712,00 руб. 

            Таким образом, удовлетворение судами встречного иска Поставщика означает, что обязательство Заказчика оплатить товар наступило в силу исполнения Поставщиком обязательства изготовить и поставить товар (подготовить его к выборке). 

            Несмотря на выводы судов и условия о выборке, 20.02.2023 Заказчик направил Поставщику требование отгрузить стеллажи в г. Казань в течение 7 дней. 

            Не получив ответ на требование, Заказчик повторно отказался от исполнения Договора (уведомление исх. № 24-04/23 от 24.04.2023) и обратился в суд с настоящим иском. 

            По мнению Заказчика, его повторный отказ от исполнения Договора и требование о взыскании стоимости стеллажей являются правомерными в связи с уклонением Поставщика от исполнения требования об отгрузке стеллажей в г. Казань в течение 7 (семи) дней с момента получения требования. 

            Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. 

В силу п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. 

В силу положений ст. ст. 328, 408 ГК РФ надлежащее исполнение встречных (синаллагматических) друг к другу распорядительных обязательств прекращает основное обязательство. 

Как установлено судом, договором (п. 2.2) и счётом № 76 согласована поставка стеллажей путём их самовывоза (выборки) по адресу Поставщика (

<

...>). 

14.09.2021 Поставщик сообщил Заказчику о готовности товара. 

С момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной и он вправе требовать егооплаты (постановления АС Московского округа от 08.09.2021 № Ф05-21094/2021, от 21.07.2021 № Ф05-14816/2021). 

При рассмотрении преюдициального спора № А40-43039/2022 суды признали обязательства Поставщика исполненными, в связи с чем взыскали с Заказчика сумму долга в размере 745 712,00 руб. 

Таким образом, Договор в части поставки стеллажей по счёту № 76 прекращён надлежащим исполнением встречных обязательств сторон друг к другу, из-за чего отказ Заказчика от его исполнения не имеет правового эффекта и не порождает у него права требовать возврата исполненного (п. 4 ст. 453 ГК РФ). 

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку суды в рамках дела № А40-43039/22 суды признали обязательства Поставщика исполненными, в связи с чем взыскали с Заказчика сумму долга в размере 745 712,00 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что исковое заявление по настоящему делу направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по вступившим в законную силу судебным актам. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-133662/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.