СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10850/2022(1)-АК

Дело № А60-56323/2021

05 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                               Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитору ООО «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2022 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-56323/2021

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.11.2021 заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом), принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 20.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.06.2022.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

24.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – кредитор, ООО «Финансовая Грамотность») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 160 939 руб. 04 коп.

Определением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) требования кредитора ООО «Финансовая Грамотность» в размере 160 939,04 руб., в том числе: 139 761,21 руб. долг, 20 568,64 руб. проценты, 609,19 руб. штраф, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

01.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Финансовая Грамотность» о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 удовлетворено заявление ООО «Финансовая Грамотность» о разрешении разногласий с финансовым управляющим. Суд разрешил разногласия между кредитором ООО «Финансовая грамотность» и финансовым управляющим ФИО3, указав, что основания для взыскания в конкурсную массу денежных средств, выплаченных финансовым управляющим должнику в качестве арендных платежей, отсутствуют. Должник не имеет в собственности жилья и несет расходы на оплату арендуемого жилого помещения ежемесячно в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Финансовая Грамотность» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы её заявитель указывает, что согласно отчету финансового управляющего, ФИО3 самостоятельно принял решение об исключении денежных средств в размере 15 000 руб. для осуществления арендной платы за квартиру, в которой проживает должник. Однако данные денежные средства не относятся к перечню имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ. Кроме того, должником и финансовым управляющим не представлены на обозрение суда и кредиторов следующие документы: договор аренды, доказательства фактической оплаты по договору аренды, а также сведения из налоговых органов об отчислениях. Суд первой инстанции не привлек к рассмотрению органы Федеральной налоговой службы. У арендатора не запрашивались копии налоговых деклараций, подтверждающих налогообложение доходов, полученных от сдачи жилья в аренду с доказательством представления их в налоговый орган по месту жительства. Таким образом, затрудняется возможность проверить, в действительности давалось ли данное жилое помещение и платились ли налоги в налоговый орган по месту жительства с данной аренды. Также указывает, что сумма для осуществления арендной платы за квартиру не является обоснованной. Полагает, что выбор должником для себя более комфортной среды проживания направлен на ущемление имущественных интересов кредиторов. Кредитор считает, что исключение из конкурсной массы указанного имущества приведет к ущербу интересов кредиторов и нарушению разумного баланса между должником и кредиторами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности, у должника до 23.07.2019 в собственности имелась квартира, площадью 53 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.

В настоящее время должник арендует квартиру по адресу: 

<

...> на основании договора аренды № 1 от 11.05.2021. Аренда составляет 15 000 руб. в месяц.

Должник является получателем пенсии, среднемесячный размер 34 000 руб., в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Финансовым управляющим, самостоятельно во внесудебном порядке, принято решение об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000 руб. на аренду квартиры должником.

Полагая, что расходы на аренду жилья, как и иные коммунальные платежи, входят в прожиточный минимум, который исключен из конкурсной массы, кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий.

Разрешая возникшие между кредитором ООО «Финансовая грамотность» и финансовым управляющим разногласия, суд первой инстанции признал обоснованным исключение из конкурсной массы арендных платежей в размере 15 000 руб. ежемесячно, оснований для признания действий финансового управляющего неправомерными не установил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу имущества и денежных средств, защищенных исполнительским иммунитетом, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно проведенному анализу имущественного положения должника, финансовым управляющим не выявлено зарегистрированных прав за должником на пригодное для проживания жилое помещение. Сделок по отчуждению жилого помещения, доли в праве такового за трехлетний период, предшествующий принятию судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) не выявлено. Помещение, в котором должник проживает в период введения в отношении него процедур несостоятельности, находится в его пользовании на праве аренды, согласно договора аренды № 1 от 11.05.2021, по условиям которого, арендатор за право пользования жилым помещением обязан вносить ежемесячную плату в размере 15 000 рублей не позднее 25 числа, коммунальные платежи оплачиваются арендатором отдельно в течение трех календарных дней со дня выставления счета.

В материалах дела имеется расписка об оплате аренды жилого помещения, которая подтверждает внесение арендной платы с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере 15 000 руб. за квартиру по адресу: 

<

...> на основании договора аренды № 1 от 11.05.2021.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ). 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. 

Исходя из положений Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Финансовым управляющим, самостоятельно во внесудебном порядке, принято решение об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 15000 рублей ежемесячно на аренду квартиры должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации, как социального государства, на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Как следует из представленных в материалы дела документов, должник арендует квартиру по адресу: 

<

...> на основании Договора аренды №1 от 11.05.2021 г. Аренда составляет 15 000 руб. в месяц.

В подтверждение несения соответствующих расходов должником в материалы дела представлена расписка об оплате аренды жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что должник является получателем пенсии, среднемесячный размер 34000 рублей, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта пользования должником жилым помещением на основании договора найма, а также факта несения должником расходов на оплату найма жилого помещения, отсутствия у должника в собственности помещения, пригодного для проживания. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, недостаточность установленного прожиточного минимума для компенсации за счет него расходов на аренду жилья, в целях обеспечения личных прав должника на жилище, в условиях необходимости соблюдения минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, судом обоснованно установлена необходимость в исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату аренды жилого помещения при предоставлении финансовому управляющему соответствующих доказательств несения указанных расходов.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, кредитором ООО «Финансовая Грамотность», вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлены суду первой инстанции доказательства, что стоимость аренды жилого помещения не соответствует и существенно превышает рыночную стоимость за аренду квартир в рассматриваемом регионе.

Апелляционный суд принимает во внимание, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества предполагает, что арбитражным судом при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы необходимо соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Вопреки указанному кредитором не представлено доказательств, что проживание по адресу регистрации должника обеспечит соблюдение баланса прав как самого должника, так и членов его семьи.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что исключение из конкурсной массы дополнительно к прожиточному минимуму денежных средств для оплаты услуг по предоставлению имущества внаем обеспечит должнику возможность осуществления трудовой деятельности по постоянному месту работы.

Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что наем жилого помещения по адресу: 

<

...> н, является для должника вынужденной и необходимой мерой для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению органы Федеральной налоговой службы, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанности для вышестоящего налогового органа, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле сведений об уплате арендодателем налоговых отчислений подлежат отклонению, поскольку исполнение последним обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу № А60-56323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко