Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«24» октября 2019 г.

Дело № А75-14126/2019

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройогнесервис»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628601, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, 

<

...>) к обществу                   с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория район НВ ГПЗ, корп. 1) о взыскании 1 264 006 руб. 47 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство»,

представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.09.2018 № 37), от истца – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройогнесервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 264 006 руб. 47 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2019 судебное заседание по делу отложено на 22.10.2019 в 14 час. 30 мин.

Истец явку представителя не обеспечил.

.

Представитель ответчика явилась, исковые требования не признает по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, в отзыве исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьего лица.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 17.10.2017 между истцом (подрядчик)                           и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № ЗСТГ.3094. В соответствии                   с пунктом 1.1 договора заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению обвалования на объекте: магистральный газопровод (УДС-4-УДС-1), инв. № 0000006 в соответствии                                    с приложениями №№ 6, 7.1-7.9, в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Начало выполнения работ – 01.11.2017, окончание – 27.03.2018 (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора). Стоимость работ по договору составляет 16 520 000 рублей, в  том числе НДС (пункт 3.1 договора). Оплата выполненных работ производится заказчиком в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней на основании подписанных сторонами актов (пункт 3.7 договора).      

В нарушение условий договора оплату работ ответчик производил частично,                       в результате чего за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры        от 13.11.2018 по делу № А75-14029/2018 с ответчика в пользу истца по договору подряда № ЗСТГ.3094 взыскано 11 863 594 руб. 87 коп., в том числе 11 737 068 руб. 71 коп. - сумма задолженности, 126 526 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исполнил указанное решение суда путем перечисления денежных средств истцу платежными поручениями от 13.12.2018 №№ 262890, 262889.

По доводам истца, в целях исполнения договорных обязательств перед ответчиком по договору подряда № ЗСТГ.3094, им был заключен 01.11.2017 с ООО «Югра Благоустройство» (поставщик) договор поставки № 09/17 предметом которого является поставка поставщиком истцу (покупателю) грунта песчаного, супесчаного с доставкой до места выполнения работ покупателем по объекту: магистральный газопровод (УДС-4-УДС-1), L – 37,80 км., Ду 1020 мм, инв. № 0000006» на участке газопровода 3,5 км, 12,2 км, 18,6 км, 23,3 км, 24,0 км, 26,7 км, 28,9 км, 34,2 км., 36,2 км для нужд                                 ООО «Запсибагротранс» в общем количестве 21 597 куб.м. Стоимость грунта за 1 куб. м. составляет 370 руб. без НДС., Стоимость включает погрузочно-разгрузочные работы. Стоимость доставки грунта на место производства работ (участки газопровода) за 1 куб. м. на расстояние 1 км. составляет 19,64 руб. без НДС. Расчет производится в течение                    40 календарных дней по фактически выполненным работам на основании представленных платежных документов.

Как указывает истец, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств                  по оплате выполненных подрядных работ по договору подряда № ЗСТГ.3094, у истца возникла задолженность перед ООО «Югра Благоустройство» по договору поставки от 11.11.2017 № 09/17.

Истец во избежание просрочки исполнения денежного обязательства вынужден был 25.06.2018 передать в счет оплаты по договору ООО «Югра Благоустройство» простой вексель серии ОГН № 000001* от 25.06.2018, номиналом 8 639 744 руб. 62 коп., с начислением процентов из расчета 30% годовых, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 15.12.2018.

19.12.2018 истец исполнил обязательство но оплате номинала векселя.

После погашения задолженности ООО «Запсибтрансгаз» истец 19.12.2018 исполнил обязательства по оплате номинала векселя в размере 8 639 744 руб. 62 коп.

ООО «Югра Благоустройство» начислило по векселю проценты в размере 1 264 006 руб. 47 коп.

По доводам истца, он понес убытки в размере начисленных по векселю процентов, убытки возникли в силу неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом                      в установленный договором срок, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском                                 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Правоотношения сторон являются обязательствами подряда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате результата работ, выполненных по договору подряда договору подряда № ЗСТГ.3094, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств оплате строительных материалов.

Кроме того, за нарушение обязательства по оплате результата выполненных работ           с заказчика в пользу истца взысканы судом 126 526 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв переданные ему продавцами товары, был обязан исполнить обязательства по договору поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору подряда. 

Нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ не относится к обстоятельству, безусловно свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств перед контрагентами по другим самостоятельным договорам. 

В договоре подряда и договоре поставки отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость                    от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора поставки,               не имел возможности повлиять на размер вексельных процентов (30 % годовых).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит государственную пошлину на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройогнесервис» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья  Е.А. Никонова