1118/2018-281647(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74073/2017

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С. при участии: от истца: представитель Яковлева О.П. по доверенности от 14.08.2017г. от ответчика: представитель Соколов М.А. по доверенности от 03.05.2018г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12714/2018) ООО "Строительная компания  "Гатчина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.04.2018г. по делу № А56-74073/2017(судья  Виноградова Л.В.), принятое  

по иску ООО "СтройБалт"  

к ООО "Строительная компания "Гатчина" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СройБалт» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная  компания "Гатчина" (далее – ответчик) 2 200 000 руб. неосновательного  обогащения, 201 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 07.12.2017г., 34 801 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя  (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 3  110 000 руб. неосновательного обогащения, 438 932, 53 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, всего 3 548 932,53 руб., а также 50 000  руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2018г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная  компания "Гатчина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что  представленные документы не подтверждают правомочия на передачу или приемку  строительной площадки; доказательств передачи ответчику договора подряда в  2016 году не представлено.  

На основании изложенного, просит обжалуемое решение отменить,  встречный иск удовлетворить в полном объеме.  

В настоящем судебном заседании 11.07.2018г. представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает  против удовлетворения жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройБалт» (Заказчик) и ООО  «Строительная компания «Гатчина» (Подрядчик) была достигнута договоренность о  проведении строительно-монтажных работ на строительном объекте по адресу:  Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Жабино, о чем стороны  намеревались заключить договор подряда № 168/2016.  

В адрес Подрядчика были переданы 2 экземпляра подписанного договора  подряда № 168/2016 от 16.11.2016 года.  

Работы по договору должны были быть выполнены в срок в течение 45  календарных дней с момента поступления авансового платежа.  

ООО «СтройБалт» произвело оплаты ООО «Строительная компания  «Гатчина» по договору подряда № 168/2016 от 16.11.2016 года (далее Договор) со  ссылкой в наименовании платежа на указанный договор в размере 2 200 000 руб.  

Однако ООО «Строительная компания «Гатчина» не приступало и не  выполнило работы, предполагаемые к выполнению по вышеуказанному договору,  не вернуло в адрес ООО «СтройБалт» подписанный экземпляр договора.  

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием о расторжении договора и возврате перечисленных денежных  средств.  

Денежные средства истцу возвращены не были, что явилось основанием  обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим  отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Заявляя ходатайство о принятии к производству встречного иска в суде  первой инсатнции, ООО «Строительная компания «Гатчина» признало факт  отсутствия исполнения в счет денежных средств, перечисленных истцом, и просило  принять встречный иск, как направленный к зачету.  

В связи с признанием ответчиком требований истца встречный иск был  принят к производству как направленный к зачету встречных однородных  требований.  

Стороны в феврале 2016 года пришли к соглашению о производстве  отделочных работ на объекте - жилом доме, расположенном по адресу:  Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, поселок Пудость, улица  Зайончковского, дом № 15, корпус № 2.  

На момент этой договоренности административный адрес у жилого дома  отсутствовал, в связи с чем указан строительный адрес - Ленинградская область,  Гатчинский район, п.Пудость, ул. Зайончковского, д. 15.  

Стороны также пришли к соглашению, что адрес для доставки (в связи с  отсутствием юридического адреса) в навигации будет установлен, как рядом  стоящий дом № 12.  

 В рамках договоренностей ООО «СтройБалт» направил в адрес ответчика  договоры № 24/05/16 от 24.05.2016 года и № 9/02/16 от 09.02.2016 года. Подписанных  со стороны Заказчика/ответчика договоров возвращено не было.  

Тем не менее, на основании устных договоренностей Подрядчик приступил к  исполнению обязательств.  

Генеральный подрядчик ООО «Агентство территориального развития  «Поллукс» 01.02.2016г. передал строительную площадку Подрядчику ООО  «СтройБалт», что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки  от 01.02.2016 года.  

Для производства работ ООО «Велес» и ООО «Строительный Торговый Дом  «Петрович» были поставлены ООО «СтройБалт» строительные материалы, что  подтверждается сопроводительной документацией, УПД, товарными накладными и  счетами-фактуры, в которых указан адрес доставки: п.Пудость, ул.Зайончковского,  дом 12.  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

После окончания работ по договору № 9-02-16 акт № 1 по форме № КС-2 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 были переданы  Заказчику для подписания, но Заказчик не вернул истцу подписанные документы.  

Заказчик 24 мая 2016 года вновь обратился за услугами к ООО «СтройБалт»,  оплатив их стоимость.  

В адрес Заказчика был передан подписанный истцом договор, и Подрядчик  приступил к выполнению работ, которые были окончены 30 мая 2016 года.  

Работы были приняты Заказчиком без замечаний, но акт КС-2 от 30.05.2016  года и справка КС-3 от 30.05.2016 года ответчиком не были подписаны.  

Объем работ был проверен генеральным подрядчиком ООО «АТР «Поллукс»,  что зафиксировано подписью и печатью представителя организации на актах о  приемке выполненных работ.  

Между организациями деловые отношения возникли еще в 2014 году, в связи  с чем, ООО «СтройБалт» не придало должного значения тому факту, что Заказчик  всяческим образом пытается уйти от ответственности и не передает подписанные  закрывающие работы документы.  

Стороны заключали не только эти два договора, но и другие, обязательства  по которым исполнены.  

После продолжительных переговоров 29.06.2017 года в адрес ООО «СК  «Гатчина» были повторно направлены документы для подписания: копии договоров,  

смет к договорам, акт от 31.03.2016 года по форме КС-2, справка и стоимости от  31.03.2016 года по форме КС-3, акт от 30.05.2016 года по форме КС-2, справка о  стоимости по форме КС-3.  

Заказчик не вернул Подрядчику подписанные документы, не заявив  мотивированного отказа в принятии работ.  

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165  указано, что если работы выполнены до согласования существенных условий  договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к  отношениям сторон применяются правила о подряде.  

Представленные истцом документы и пояснения свидетельствуют о том, что  между сторонами сложились подрядные отношения вследствие конклюдентных  действий: ответчик фактически допустил истца к выполнению работ на  строительной площадке и осуществил их оплату, истец выполнил строительные  работы, что также подтверждается отметками ООО «АТР «Поллукс».  

В судебном заседании суда первой инстанции было вскрыто  невостребованное ответчиком почтовое отправление, направленное истцом по его  юридическому адресу. Данный адрес указан самим ответчиком во встречном иске в  качестве адреса своего места нахождения, вследствие чего он несет  ответственность за получение корреспонденции по данному адресу.  

В почтовом отправлении находились сопроводительное письмо от  30.06.2017г., договоры подряда № 24/05/16 от 24.05.2016 г. и № 9/02/16, локальные  сметные расчеты, акты по форме КС-2 и КС-3.  

Ответчик не представил мотивированных возражений против содержания  указанных документов.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению. 

Подателем жалобы не представлены относимые, допустимых и достоверные  доказательства своих доводов, кроме того, доводы, указанные в жалобе не влияют  на правомерность обжалуемого судебного акта.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2018г. по делу № А56-74073/2017 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова