ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18425/2023

г. Вологда

27 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № С-02/24, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 08.08.2024 № 08.08/01-24, от акционерного общества «Тверьгорэлектро» ФИО3 по доверенности от 30.08.2024 № 131, от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО4 по доверенности от 28.05.2024 № Д-ТВ/48,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и акционерного общества «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 иА66-18425/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129515, Москва, улица Академика Королёва, дом 13, строение 1; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 16.02.2022 № 6980000506.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), акционерное общество «Тверьгорэлектро» (далее – АО «Тверьгорэлектро»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2024 урегулированы возникшие у сторон разногласия относительно условий дополнительного соглашения к договору.

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

АО «Тверьгорэлектро» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Тверьгорэлектро» свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании полагает обоснованными апелляционные жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Предприятие и АО «АтомЭнергоСбыт» заключили договор энергоснабжения от 16.02.2022 № 6980000506 с протоколом урегулирования разногласий от 23.03.2022.

Предприятие, ссылаясь на необходимость приведения договора в соответствие с законодательством, направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» обращение от 28.11.2022 № 1621 с приложением проекта дополнительного соглашения к договору и дополнении договора приложением № 3 «Допустимое число часов ограничения режима потребления (отключения электроэнергии), сроки восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств».

АО «АтомЭнергоСбыт» не подписало это дополнительное соглашение.

Поскольку стороны не урегулировали возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору разногласия, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно урегулировал возникшие разногласия по условиям дополнительного соглашения к договору, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 41 Основных положений № 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвёртом пункта 40 настоящего документа), а также, среди прочих, существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами № 861.

Согласно пункту 31(5) Правил № 861 в договор оказания услуг по передаче электроэнергии включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надёжности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключён договор:

а) о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг (потребителем электроэнергии, в интересах которого заключён договор) обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающим ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем услуг (потребителем электроэнергии, в интересах которого заключён договор) в соответствии с законодательством и условиями договоров. Условие о допустимом числе часов отключений потребления в год не исключает обязанность потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключён договор) совершать действия, предусмотренные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, направленные на введение в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления по истечении указанного допустимого числа часов отключений потребления в год;

б) о сроке восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на то, что поскольку услуги по передаче электроэнергии потребителю (истцу) оказываются сетевой организацией, то именно сетевая организация обязана согласовать с потребителем (истцом) спорные сроки восстановления энергоснабжения и допустимое число часов ограничения режима потребления электроэнергии, именно технический персонал сетевой организации обеспечивает исполнение данных функций. Также АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на то, что оно не отказывало истцу в заключении дополнительного соглашения к договору, а лишь указало на необходимость согласовать предложенные показатели с сетевой организацией.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, Предприятие и АО «АтомЭнергоСбыт» заключили договор энергоснабжения от 16.02.2022 № 6980000506.

Согласно данному договору АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Предприятие (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, по заключённому с истцом (Предприятием) договору энергоснабжения именно ответчик (АО «АтомЭнергоСбыт») обязан самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать истцу (Предприятию) услуги по передаче электроэнергии.

Также согласно пункту 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (то есть АО «АтомЭнергоСбыт») несёт перед потребителем (то есть Предприятием) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электроэнергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.

Согласно абзацу десятому пункта 40 Основных положений № 442 существенным условием договора энергоснабжения является ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с настоящим документом, за нарушение условий поставки, в том числе надёжности электроснабжения.

В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются категорий надёжности электроснабжения.

Таким образом, включение предложенных истцом (Предприятием) условий в заключённый с ответчиком (АО «АтомЭнергоСбыт») договор энергоснабжения соответствует требованиям Основных положений № 442. 

Этот договор энергоснабжения заключён именно с АО «АтомЭнергоСбыт». С сетевыми организациями у истца (Предприятия) договорных отношений нет. Поэтому АО «АтомЭнергоСбыт» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» об обратном являются необоснованными.

АО «Тверьгорэлектро» в апелляционной жалобе считает неправомерными требования истца об установлении для первой и второй категории надёжности сроков восстановления энергоснабжения, не равных третьей категории надёжности. Полагает, что допустимое число часов отключений в год по второй категории надёжности составляет 70 часов, но не более 23 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения.

Данные доводы являются необоснованными.

Допустимое число отключений электроснабжения в год, время устранения отключений (часов подряд), а также сроки восстановления энергоснабжения определены пунктом 31(6) Правил № 861 и зависят от категории надёжности энергопринимающих устройств потребителя.

Так, согласно пункту 31(6) Правил № 861 категория надёжности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надёжности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключён договор.

Согласно пункту 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надёжного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трёх категорий надёжности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определённой категории надёжности осуществляется заявителем самостоятельно.

Согласно абзацу третьему пункта 14(1) Правил № 861 отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надёжности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надёжное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Согласно абзацу второму пункта 31(6) Правил № 861 для первой и второй категории надёжности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключён договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надёжности.

Согласно абзацу седьмому пункта 31(6) Правил № 861 для третьей категории надёжности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, чёткий предел допустимого количества времени ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрен лишь в отношении третьей категории надёжности. Для первой и второй категорий надёжности не установлена нижняя граница ограничения режима потребления и она определяется сторонами в договоре исходя из параметров схемы энергоснабжения потребителя, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем деятельности.

В рассматриваемом случае истцом (Предприятием) по объектам первой и второй категорий надёжности рассчитаны сроки восстановления энергоснабжения в часах и допустимое число часов отключений в год. Данный расчёт является верным и доводы апелляционной жалобы в этом отношении являются необоснованными. Так, для определения допустимого числа часов отключений подряд взяты за основу нормы предельного времени устранения нарушений нормальной работы оборудования сети цифрового эфирного телевизионного вещания (для конкретных объектов в зависимости от охвата населения) и посредством применения соотношения один к трём, использованного законодателем для третьей категории надёжности (24/72), рассчитаны предельные числа часов отключений в год для соответствующих объектов истца.

АО «Тверьгорэлектро» в апелляционной жалобе считает неправомерными доводы истца о том, что для первой и второй категорий надёжности сроки восстановления энергоснабжения должны устанавливаться не равными третьей категории.

Данные доводы являются необоснованными.

Установление одинакового количества часов такого ограничения для разных категорий надёжности лишает смысла само разделение категорий на виды и делает невозможным достижение целей, ради которых такая дифференциация законодательно проведена.

Категорирование надёжности присоединения энергопринимающих устройств предназначено для градации электроснабжения по признаку допустимости перерывов, их длительности и негативных последствий, вызванных такими перерывами.

В рассматриваемом случае истец (Предприятие) является оператором связи, передающим в эфир сигналы оповещения и экстренную информацию об опасностях, возникающих при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите (пункт 3 статьи 66 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» истец (Предприятие) включён в перечень стратегических организаций.

Статус истца (Предприятия) в области обеспечения обороны и безопасности, как стратегического предприятия, является критически важным для безопасности населения Российской Федерации.

Технологические процессы производственной деятельности истца (Предприятия) всецело зависят от снабжения его объектов электроэнергией, в результате прекращения подачи которой происходит отключение приёмо-передающего оборудования, следствием чего является полное прекращение эфирного вещания телевизионных и радиопрограмм, связи с этим входящие в зону охвата теле- и радиосигнала потребители лишаются гарантированного права на получение информации, включая социально значимую и экстренную.

Особый режим работы данных объектов, в том числе объектов связи, работу которых обеспечивает истец, подразумевает бесперебойное их снабжение электроэнергией.

Поскольку предел допустимого времени перерывов в электроснабжении и их длительности для первой и второй категорий надёжности нормативно не установлен, то такие параметры должны определяться сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надёжности.

На основании изложенного являются необоснованными доводы АО «Тверьгорэлектро» о необходимости установления для истца по первой и второй категории надёжности сроков восстановления энергоснабжения равных третьей категории.

АО «Тверьгорэлектро» в апелляционной жалобе и представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании ссылаются на необоснованное признание судом первой инстанции расчёта истца сроков восстановления энергоснабжения.

Данные доводы являются необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно определено предельное допустимое число часов отключения электрической энергии в год и предельная продолжительность каждого отключения.

При этом принято во внимание то обстоятельство, что в зависимости от схемы подключения, удалённости объектов истца от структурных подразделений сетевой организации время прибытия аварийной бригады для включения резервного питания может существенным образом отличаться. Поэтому предельное допустимое число часов отключения электроэнергии в год и предельная продолжительность каждого отключения должны определяться отдельно по каждой точке поставки электроэнергии.

В ходе рассмотрения настоящего дела участники спора проверили точки поставки электроэнергии, сверили категории надёжности объектов, документы технологического присоединения.

Предложенные истцом сроки восстановления энергоснабжения надлежаще мотивированы, учитывают схемы подключения, удалённость объектов от структурных подразделений сетевой организации, время прибытия аварийной бригады. Данные расчёты надлежаще не опровергнуты ответчиком и третьими лицами. Суду не представлено доказательств наличия препятствий в возможности восстановления питания от резервных источников в течение указанного истцом времени.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно урегулировал спорное условие в редакции истца (Предприятия).

АО «Тверьгорэлектро» в апелляционной жалобе ссылается на недопустимость включения в договор энергоснабжения условий по третьей категории надёжности, так как сторонами в договоре определяется допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения для первой и второй категории надёжности. АО «Тверьгорэлектро» указывает на то, что срок, предусмотренный законодательством для третьей категории надёжности, не является предельным.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 31.6 Правил № 861 для третьей категории надёжности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Ростехнадзором.

Также согласно пункту 31.6 Правил № 861 для первой и второй категорий надёжности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надёжности.

В предлагаемой истцом редакции дополнительного соглашения к договору для третьей категории надёжности включено допустимое число часов отключения в год 72 часа, но не более 24 часов подряд. Эти данные соответствуют законодательству (пункту 31.6 Правил № 861) и согласно пункту 31.5 Правил № 861 обоснованно включены судом в дополнительное соглашение.

АО «Тверьгорэлектро» в апелляционной жалобе ссылается на фактическое обеспечение объекта «РТС Тверь», расположенного по адресу: 

<

...>, по второй категории надёжности. Так, АО «Тверьгорэлектро» указывает на то, что по этому объекту истцом указана первая категория надёжности, однако в соответствии с актом технологического присоединения сетевой организацией обеспечивается вторая категория, а истцом – первая категория. В соответствии с информационным расчётом АО «Тверьгорэлектро» минимальное время прибытия аварийной бригады с базы составляет 1 час. АО «Тверьгорэлектро» полагает, что по указанному объекту согласование в договоре возможно по второй категории надёжности.

Данные доводы являются необоснованными.

Названный объект «РТС Тверь» имеет технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Тверьгорэлектро» по первой категории надёжности, при этом сетевой организацией обеспечивается вторая категория надёжности, а самим истцом обеспечивается первая категория. Так, первая категория надёжности обеспечивается истцом путём эксплуатации в границе балансовой и эксплуатационной ответственности собственного устройства автоматического ввода резерва (АВР), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 12.07.2021 № 06-02/ТВР/167-21. Это устройство АВР истца автоматически переключает всю нагрузку на резервную линию (источник) электроснабжения в случае пропадания электроэнергии на основной линии (источнике) с задержкой в 10 секунд.

Наличие на балансе истца АВР не отменяет обязанности ответчика обеспечить снабжение объектов истца электроэнергией в соответствии с установленной категорией надёжности.

Истец обоснованно включил в дополнительное соглашение срок восстановления электроснабжения для названного объекта «РТС Тверь» согласно приказу истца от 28.09.2017 № 252 продолжительностью 10 минут, что не противоречит фактическому сроку восстановления электроэнергии, обеспечиваемому устройством АВР истца (как указано выше, устройство АВР истца автоматически переключает всю нагрузку на резервную линию электроснабжения в случае пропадания электроэнергии на основной линии  с задержкой в 10 секунд).

Суду не представлено доказательств наличия препятствий в возможности восстановления питания от резервных источников в течение указанного истцом времени.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и урегулировал возникшие разногласия по условиям дополнительного соглашения к договору.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2023 по делу № А44-2001/2022.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2024 года по делу № А66-18425/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Тверьгорэлектро» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Н.В. Чередина