Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99461/2022

30 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2023 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" (192102, 

<

...> литер А, вх. 17-Н пом. №19,49 оф. 430-2, ОГРН: 

<

***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис" (192102, 

<

...> литер А, вх.17-Н пом.№19, ОГРН: 

<

***>); 

Третье лицо: Акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод»,

об истребовании имущества  из незаконного владения ответчика, 

при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 11.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика 259 комплектов для ремонта железнодорожных кассетных подшипников «СКФ», об обязании ответчика передать указанное имущество истцу в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; об установлении на случай неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день нарушения решения суда с 6-го дня после вступления решения в законную силу до дня полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – Общество).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований просит истребовать из незаконного владения ООО «Си Беринг Сервис» 258 комплектов для ремонта железнодорожных кассетных подшипников «СКФ» (ремонтных комплектов KRM 8300 для SKF CTBU).

Уменьшение исковых требований принято судом. 

Истец уточненные требования поддержал, представил акты осмотра от 16.01.2023 на территории третьего лица и территории ООО «ЦентрМеталлургМонтаж». Истец пояснил, что договор хранения с ответчиком не заключался, акт приема-передачи имущества ответчику отсутствует. Ответчик не оспаривает факт нахождения у него ремкомплектов, однако после обращения истца с требованием о возврате спорных комплектов, ответчик заявил, что имущество находится у него на хранении, за что истец должен внести плату. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.07.2019 между ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (арендодатель) и ООО "ТехКомплект Северо-Запад" (арендатор, истец до переименования) заключен договор аренды недвижимого имущества №А/БВЦ-07.2019, в соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: 

<

...> (цех по ремонту подшипников кассетного типа).

13.12.2019 и 25.06.2020 истец приобрёл 1018 комплектов для ремонта кассетных подшипников «СКФ» («Ремонтный 2 комплект KRM 8300 для SKF CTBU») общей стоимостью 7 431 400 рублей, что подтверждается Карточкой счёта №10, договором от 24.07.2019 и УПД от 13.12.2019 и от 25.06.2020. Указанное имущество было размещено на территории арендуемого объекта.

Как указывает истец в иске, в период с 31 июля до 9 октября 2020 года из указанных комплектов истец израсходовал для собственных нужд 383 ремкомплектов, в подтверждение представил карточку счёта №10. 

11.11.2020 истец и третье лицо расторгли договор аренды. В указанную дату объекты аренды истцом были возращены третьему лицу. При этом как указывает истец неиспользованные ремкомплекты (635 штук) были оставлены в указанном помещении. 

12.11.2020 между ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (арендодатель) и ООО "Си Беринг Сервис" (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 108 кв.м. на первом этаж двухэтажного нежилого здания, расположенного на территории производственного комплекса арендодателя: 307170, Курская область, город Железногорск, Промплощадка 2.

Вместе с помещениями третье лицо передало ответчику и ремкомплекты для ремонта кассетных подшипников «СКФ» в количестве 635 штук, которые были оставлены в помещении истцом.

Согласно товарным накладным №№ 6, 12, 50 и 97, платёжным поручениям от 25.02.2021 №57, от 26.02.2021 №61, от 30.04.2021 №163, от 20.07.2021 №322 и карточкой счёта №10 - 376 ремкомплектов были проданы ответчику. 

В то же время оставшиеся 259 ремкомплектов собственнику переданы не были и не были куплены у него. Стоимость указанного имущества составляет 1 890 700 руб.

Истец письмом от 08.02.2022 №В-0210 потребовал у ответчика вернуть оставшееся в фактическом владении ответчика спорное имущество. В ответ на указанное письмо ответчик 22.02.2022 исх.№8 сообщил истцу, что отказывается возвращать спорное имущество. 

05.03.2022 истец в очередной раз потребовал от ответчика возврата спорного имущества.

22.09.2022 ответчик в письме направленном в адрес ООО «ВЛВРЗ» признал наличие у него спорного имущества, а также то, что указанное имущество ему не принадлежит, а принадлежит истцу и выразил намерение использовать это имущество в случае: либо посредством покупки спорного имущества у истца; либо заказа услуг у ответчика по ремонту подшипников с использованием спорного имущества. 

Поскольку ремкомплекты так и не были возвращены истцу, он обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления №10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 39 Постановления №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из существенных условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117).

Истец в подтверждение факта приобретения им спорного оборудования представил в материалы дела договор от 24.07.2019 и УПД от 13.12.2019 и от 25.06.2020, в соответствии с указанными документами ООО «СКФ» передало в собственность ООО «ТехКомплект Северо-Запад» 1018 комплектов для ремонта кассетных подшипников «СКФ» («Ремонтный 2 комплект KRM 8300 для SKF CTBU»).

Также в материалах дела имеется копия карточки счета 10 за 01.01.2019-02.03.2022 с подтверждением факта приобретения истцом перечисленного оборудования, а также его оплаты на сумму 7 431 400 руб.

Ответчик арендовал помещение по адресу: 307170, Курская область, город Железногорск, Промплощадка 2. В данном помещении хранилось все оборудование истца.

Согласно товарным накладным №№ 6, 12, 50 и 97, платёжным поручениям от 25.02.2021 №57, от 26.02.2021 №61, от 30.04.2021 №163, от 20.07.2021 №322 и карточкой счёта №10 - 376 ремкомплектов были проданы ответчику. 

В то же время оставшиеся на хранении 259 ремкомплекты собственнику переданы не были и не были куплены у него. Стоимость указанного имущества составляет 1 890 700 руб.

22.09.2022 ответчик в письме направленном в адрес ООО «ВЛВРЗ» признал наличие у него спорного имущества, а также то, что указанное имущество ему не принадлежит, а принадлежит истцу.

16.01.2023 истцом и ответчиком проведен совместный осмотр объекта на предмет наличия либо отсутствия спорного имущества, по адресу: 

<

...>. 

По результатам осмотра составлен акт в соответствии, с которым комиссией, состоящей из генерального директора  ООО "Отраслевые сервисные технологии" ФИО3 и коммерческого директора ФИО4, а также мастера производственного участка ООО «Си Беринг Сервис» ФИО5  установлено надлежащее количество – 258 шт. ремонтных комплектов. Технические паспорта предъявленных к осмотру ремонтных комплектов  в наличии, находятся на производственном участке ООО «Си Беринг Сервис».

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт приобретения истцом спорного оборудования и размещения его на объекте по адресу: 307170, Курская область, город Железногорск, Промплощадка 2.

Отзыва ни иск и возражений на заявленное требование от ответчика в материалы дела не поступило. 

При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что ответчиком не оспаривается принадлежность истцу спорного имущества, как и факт нахождения имущества во владении ответчика и отсутствие оснований для такого владения.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 30 000 руб. за каждый день нарушения решения суда с 6-го дня после вступления решения в законную силу до дня полного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Анализируя доводы истца в этой части, суд считает справедливым и достаточным  взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 000 руб. в день за неисполнение обязанностей, присужденных к исполнению на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 183 494,76 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на отправку иска и материалов лицам, участвующим в деле подтверждается кассовым чеком №1103 от 30.09.22 (70,8 руб.), кассовым чеком №1236 от 30.09.22 (70,8 руб.), квитанцией ценное письмо к РПО № …6085 от 10.10.22 (238,84 руб.), квитанцией ценное письмо к РПО № 678 от 10.10.22 (238,84 руб.) в общей сумме 619,28 руб.

Расходы на представителя подтверждаются (на участие в двух судебных заседаниях) согласно пункту 2.3. Задания № 6 от 28.09.2022; платёжным поручением №2211 от 16.12.2022 (20 000 руб.); платёжным поручением № 46 от 19.01.2023 (20 000 руб.) в общей сумме - 40 000 руб.

Расходы на представителя (подготовка и подача иска) в соответствии с пунктом 2.1. и 3 Задания № 6 от 28.09.2022, платёжное поручение № 2096 от 10.11.2022 в сумме - 60 000 руб.

Транспортные расходы:  ЖД билет на ФИО4 на 15.01.23 (СПб-Орёл): 4 771 руб. 2) ЖД билет на ФИО3 на 15.01.23 (СПб-Орёл): 4 771 руб. 3) Такси Орёл-Железногорск: 5 330, 4 руб. 4) ЖД билет на ФИО4 на 16.01.23 (М.Рудник-Москва): 3 152 руб. 5) ЖД билет на ФИО3 на 16.01.23 (М.Рудник-Москва): 3 152 руб. 6) Авиа билет на ФИО4 на 17.01.23 (Москва-СПб): 3 612 руб. 7) Авиа билет на ФИО3 на 17.01.23 (Москва-СПб): 4 142 руб. 8) Оплата гостиницы в Железногорске (счёт и платёжное поручение от 12.1.23): 21 000 руб. 9) Приказы на Шумских и ФИО4 о командировке от 13.01.23, в общей сумме 49 930,4 руб.

Почтовые расходы: отправка заявления об изменении исковых требований почтовые квитанции, описи вложения от 17 и 18.01.2023: 293,44х2 +75,6 х2=151, 2+586,88=738,08, итого 738,08 руб., а также расходы на отправку заявления о взыскании судебных  расходов и документов ответчику почтовая квитанция ценного письма, опись – 300 руб. 

Оценивая заявленное требование, учитывая, что спор не является сложным и специфичным, суд полагает разумным и достаточным для восстановления права истца, суд полагает разумным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в общей сложности 101 587,76 руб. судебных расходов, включая госпошлину. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена пошлина в сумме 31 907 руб., а с учетом уточнения иска пошлина составляет 6 000 руб., излишне уплаченные средства в размере 25 907 руб. подлежат возврату истцу. Пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" - 258 комплектов для ремонта железнодорожных кассетных подшипников «СКФ» (ремонтных комплектов KRM 8300 для SKF CTBU).

Обязать ООО "Си Беринг Сервис" передать указанное имущество ООО "Отраслевые сервисные технологии" в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Установить судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день за неисполнение обязанностей, присужденных к исполнению на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства. 

Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" 107 587,76 руб. судебных расходов, в том числе пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" из федерального бюджета 25 907 руб. уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.