АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9191/2018

27 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

 

         Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, п.Расково,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, п.Липовский,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.07.2018, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Строительно-монтажный поезд 377» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 268,13 руб. за период с 06.08.2016 по 30.04.2018 года, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

 Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

 В судебном заседании 24.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 25.12.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.  По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.         

             Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

             В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Как видно из материалов дела, 20.06.2016 между ООО «СМП 377» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор  подряда на выполнение отделочных работ в помещении, находящемся по адресу: 

<

...>. 

В Приложении № 1 к договору от 20.06.2016 содержится перечень работ: стяжка, штукатурка, гипсокартон, малярные работы, укладка плитки, укладка паркетной доски.

Согласно п.4.1. договора предусмотрен срок выполнения работ до 05 августа 2016 года.  

              По условиям указанного договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, сдать результат работ Заказчику по акту приема-передачи в течении 3 дней после окончания работ, а Заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

               Стоимость работ по договору составляет 300 000 руб. Заказчик оплачивает аванс в размере 100 000 руб. Остальная сумма выплачивается после подписания сторонами акта приема - передачи работ. К договору прилагается расчет по выполненным работам (после их выполнения). 

               Заказчик уплатил Подрядчику  в качестве аванса 250 000 руб., что подтверждается расписками в получении денег.

               В связи с тем, что в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 647 от 23.11.2017 о расторжении договора подряда от 20.06.2016 и возврате уплаченного аванса в кратчайший срок. 

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по возврату аванса, истец просит взыскать перечисленные денежные средства в судебном порядке с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.  

Буквальное толкование условий договора от 20.06.2016 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым главой 37 ГК РФ.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статьи 717 главы 37 ГК РФ («подряд»).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

  Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

  Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Поскольку подрядчик не выполнил работы надлежащим образом в установленные сроки, на основании указанных обстоятельств и нормы пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе потребовать возвращения уплаченного подрядчику аванса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  Поскольку иного не предусмотрено ни нормами закона, ни условиями договора, договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления Заказчиком.

 Направление претензии, содержащей уведомление о расторжении договора  подтверждено почтовой квитанцией от 23.11.2017, и ее получение ответчиком не оспаривается. 

 Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

  Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

  Таким образом, в связи с односторонним отказом ООО «СМП 377» от исполнения договора подряда от 20.06.2016,  поскольку такой отказ прямо предусмотрен нормами закона, регулирующими подрядные отношения, указанный договор расторгнут.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор подряда от 20.06.2016  расторгнут по инициативе Заказчика в связи с нарушением Подрядчиком обязательств по выполнению работ и с учетом того, что работы по указанному договору Подрядчиком выполнены некачественно, то основания для удержания ИП ФИО2 денежных средств (неотработанного аванса) в сумме 250 000 руб. отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по дальнейшему выполнению работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 25.07.2016 и от 18.08.2016 к договору подряда от 20.06.2016, согласно которым срок окончания работ продлен до 10.09.2016, увеличена стоимость работ, а также предусмотрено, что Заказчик может приостановить  работу по собственной инициативе на неопределенный срок. Данные соглашения подписаны и скреплены печатями обеих организаций. 

 ООО «СМП 377» заявлено о фальсификации дополнительных соглашений от 25.07.2016 и от 18.08.2016, поскольку подписи от лица директора ФИО5, выполнены не ею, а другим лицом.

   Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

   1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

   2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

   3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

   В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

              Суд, в ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия.

     Суд предложил представителю ИП ФИО2 исключить из числа доказательств по делу дополнительные соглашения от 25.07.2016 и от 18.08.2016 к договору подряда от 20.06.2016,  указанные в заявлении о фальсификации.

  Ответчик отказался исключать из числа доказательств дополнительные соглашения от 25.07.2016 и от 18.08.2016 к договору подряда от 20.06.2016, настаивает на подлинности подписи директора ФИО5, что подтверждается печатью организации. 

    Поскольку ответчик отказался от исключения оспариваемых истцом доказательств, судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением от 11.10.2018 по ходатайству истца была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

   На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

   1. Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени  в дополнительном соглашении от 25.07.2016 года (т.1 л.д. 102) и в дополнительном соглашении от 18.08.2016 года (т. 1 л.д. 87)?

   2. Одним или разными лицами выполнены подписи в дополнительном соглашении от 25.07.2016 года (т.1 л.д. 102) и в дополнительном соглашении от 18.08.2016 года (т. 1 л.д. 87) от имени ФИО5? 

   3. Соответствуют ли оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» в дополнительном соглашении от 25.07.2016 года (т.1 л.д. 102) и в дополнительном соглашении от 18.08.2016 года (т. 1 л.д. 87) оттискам печати истца?

  Сравнительный анализ провести с экспериментальными образцами подписи ФИО5 (т. 2 л.д. 69-74) и оттисками печати № 1 и № 2 (т. 2 л.д. 63-68), а также  со свободными образцами подписи ФИО5 и оттисков печати (т. 1 л.д. 83-86, т. 2 л.д. 1-62).

 24.10.2018 от ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» поступило экспертное заключение, в котором содержатся следующие выводы.

Ответ на поставленные вопросы под № 1-2:

«Подписи от имени ФИО5 в дополнительном соглашении от 25.07.2016 года и в дополнительном соглашении от 18.08.2016 года выполнены не  ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписного почерка». 

Ответ на часть поставленного вопроса под № 3:

«Оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» в дополнительном соглашении от 25.07.2016 года и в дополнительном соглашении от 18.08.2016 года не соответствуют представленным свободным и экспериментальным образцам оттисков печати ООО «Строительно-монтажный поезд 377».

В связи с неполным проведением экспертизы и неполучением ответа на все поставленные вопросы, суд определением от 29.11.2018 назначил дополнительную судебную  техническую экспертизу, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

«Соответствуют ли оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» в дополнительном соглашении от 25.07.2016 года (т.1 л.д. 102) и в дополнительном соглашении от 18.08.2016 года (т. 1 л.д. 87) свободным образцам оттисков печати в томе 2 на листах дела 28, 34, 49, 56?»

Согласно выводам дополнительной судебной  технической экспертизы от 12.12.2018 следует, что оттиски печати на дополнительном соглашении от 25.07.2016г. и на дополнительном соглашении от 18.08.2016г. соответствуют представленным образцам оттисков печати ООО «Строительно-монтажный поезд 377» на документах (т. 2 л.д. 28, 34, 49, 56): 1) справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 года; 2) акт о приемке выполненных работ за июль 2016 года; 3) справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2016 года; 4) акт о приемке выполненных работ за июль 2016 года, оставлены одной и той же удостоверительной печатной формой.

Вместе с тем из описательной части экспертного заключения от 12.12.2018 следует, что при изучении штрихов красителя пастошариковой ручки и красителя оттисков печати с помощью метода пересечения штрихов экспертом установлено, что печатный текст на дополнительном соглашении от 25.07.2016г. и на дополнительном соглашении от 18.08.2016г нанесен позже оттиска печати ООО «Строительно-монтажный поезд 377».

В судебном заседании эксперт ФИО6 дополнительно пояснил, что оттиски печатей на дополнительном соглашении от 25.07.2016г. и на дополнительном соглашении от 18.08.2016г. изготовлены заводским способом. 

        Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу что  обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение.

Истец указал, что установленный срок (05.08.2016) срок окончания работ Подрядчиком не был соблюден. Объем работ, согласованный сторонами в договоре выполнен не был.

        Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Нормы пункта 2 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

          Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, работы истцом не принимались, акты выполненных работ не составлялись, в результате не представляется возможным установить объем, качество и стоимость работ.

 Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых указывалось на выполнение работ с нарушением правил и строительных норм, некачественность выполненных работ и предлагалось устранить допущенные недостатки.

Ответа на претензии и удовлетворение требований от ответчика не последовало, в связи с чем Заказчик вынужден был привлечь к работе третьих лиц с целью устранения допущенного брака и завершения выполнения работ. 

В связи с тем, что работы в рамках договора к установленному сроку Подрядчиком выполнены не были, истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса. 

        Судом установлено, что договор подряда прекращен в силу одностороннего отказа заказчика, ответчик не доказал факта выполнения работ, материалами дела подтвержден факт перечисления истцом аванса, доказательства его возврата ответчиком не представлены.

       Представленные ответчиком дополнительные соглашения от 25.07.2016 и от 18.08.2016 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку с учетом результатов проведенной экспертизы, не представляется возможным установить когда и кем были изготовлены указанные документы, а также когда и кем был напечатан текст дополнительных соглашений и проставлены на них печати.

           Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

           В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

           Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

           Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме  250 000 руб., в материалы дела истцом представлены расписки ответчика о получении 250 000 руб., претензия от 23.11.2017, содержащая уведомление расторжении договора.

Факт получения денежных средств в сумме 250 000 руб.  ответчиком не оспаривается.

Расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 30.04.2018 в размере 39 268,13 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Проверив расчет процентов за период с 06.08.2016 по 30.04.2018, суд признает его верным.

При указанных основаниях заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

   В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам.

   Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 С учетом того, что исковые требования ООО «СМП 377» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на проведение экспертизы суд относит на ИП ФИО2

          Согласно счету ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № 460 от 24.10.2018 стоимость проведенной экспертизы составила 34 000 руб. 

          Определением от 25.10.2018 денежные средства в сумме 27 440 руб. внесенные истцом на депозит суда, перечислены ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» в качестве оплаты за проведенную экспертизу, оставшаяся часть в сумме 6 560 руб. подлежит распределению при вынесении решения.  

           Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Липовский Озинского района Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Расково Саратовского района Саратовской области, сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 268 руб. 13 коп. за период с 06.08.2016 по 30.04.2018,  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 440 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 785 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Липовский Озинского района Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов стоимость судебной экспертизы в размере 6 560 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Расково Саратовского района Саратовской области, справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 717 от 03.05.2018 года.

    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судья 

 

              М.Г. Штремплер