Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113700/22-72-801

г. Москва

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С" (127434, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 9, ЭТ/КОМ 6/42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

третье лицо – ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения 15 026 руб. 70 коп. 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «1С» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 15 026 руб. 70 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявив о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя существа, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство № 8089/16/82021-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «1С» о взыскании  задолженности в размере 342 000 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 8089/16/82021-ИП были взысканы денежные средства, которые поступили на депозитный счет отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым.

17.03.2017 платежным поручением № 634403 отделом судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым перечислены денежные средства в пользу ООО «1С» в размере 15 026, 70 руб.

20.04.2017 платежным поручением № 849232 отделом судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым повторно перечислены в пользу ООО "1С" денежные средства в размере 15 026,70 руб.

Указывая, что в связи с указанными событиями = на депозитном счете отделения судебных приставов о Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым возникла недостача денежных средств в размере 15 026,70 руб., в связи с их излишним повторным перечислением взыскателю ООО "1С", Отделом судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России в Республике Крым в адрес ООО "1С" направлена претензия, однако, исполнения требований, указанных в претензии не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворений которых суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Как следует из текста искового заявления и текста отзыва размер задолженности, составляющий предмет исполнения по исполнительному производству№ 8089/16/82021-ИП, составлял 342 000 руб.

При этом истцом в материалы дела не представлены документы и сведения, из которых можно было бы установить какие денежные средства и в каком количестве поступили на депозитный счет службы судебных приставов – исполнителем в рамках исполнительного производства № 8089/16/82021-ИП.

В связи с чем, а также учитывая, размер денежных средств, перечисленных взыскателю платежными поручениями от 17.03.2017 от 634403 и от 20.04.2017 № 84932 не превышает сумму задолженности должника по исполнительному производству№ 8089/16/82021-ИП, суд полагает, что наличие со стороны взыскателя неосновательного обогащения не может быть признано доказано.

Кроме этого защита нарушенного права в силу ст. 195 ГК РФ предоставляется в течение определенного законом срока (исковая давность).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10). 

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, но не более срока, установленного законом или договором для этой процедуры, а при его отсутствии - не более чем на шесть месяцев со дня ее начала (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18).

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства, являющиеся, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика, были перечислены платежным поручением от 20.04.2017 № 849232. 

Соответственно, поскольку банковская проводка была осуществлена в тот же день, именно с указанной даты началось течение срока исковой давности.

При этом, доказательства того, что до 20.04.2020 г. течение срока исковой давности приостанавливалось, или имело место признание ответчиком долга, изменяющее срок исковой давности, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом  исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 123, 156, 158, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова