Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-89024/19

5 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО ПТК "Материалы Дорог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПТК "Материалы Дорог" о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 29.04.2019 № УП-29-04/2019 в размере 1 446 592 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 87 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 466 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате причитающейся истцу выплаты по договору цессии.

В письменных пояснениях ответчик указал, что частично долг оплатил, а также просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 479 700 руб.

Представитель ответчика с учетом частичного отказа истца от иска наличие и размер задолженности не оспаривал, просил снизить судебные расходы.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд полагает его подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд полагает, что отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным на то лицом. С учетом этого суд полагает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 479 700 руб. 

Рассмотрев исковое заявление в остальной части, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2019 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор) № УП-29-04/2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права на получение денежных средств (требования) к ООО ПТК «Асфальтобетон», ИНН 

<

***>, КПП 772401001, ОГРН 

<

***>, адрес: 115516, 

<

...>, пом. I, эт. 3, Ком.33 (далее – «Должник»), возникшие на основании договора поставки № 69/04/2019 от 17.04.2018 (пункт 1.1 договора).

По пункту 2.2 договора стороны договорились, что цена уступаемых по договору прав (требований) составляет 1 586 592 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 264 432 руб.

Согласно пункту 2.3 договора цессионарий обязан произвести полную оплату стоимости прав (требований) по настоящему договору. Оплата может производиться как частями, так и единовременным платежом.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цессионария. Обязательство по оплате уступаемых прав (требований) считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Согласно исковому заявлению, истец выполнил обязательства по договору, однако, ответчиком не были произведены выплаты по договору цессии в полном объеме. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 3891 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании договора цессии у истца приобретено право требования задолженности к должнику в размере 1 586 592 руб. 00 коп., что подтверждается, представленным в материалы дела договором цессии от 29.04.2019 № УП-29-04/2019, который подписан истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций с указанием ИНН и ОГРН.

Однако до настоящего времени ответчиком в полном объеме выплата в соответствии с условиями договора цессии не произведена, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выплаты по договору цессии суду не представлено, факт заключения договора цессии и наличие задолженности в заявленном размере с учетом частичного отказа от иска ответчик признал.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов на юридические услуги в размере 87 500 рублей.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2019 № 23-П/19 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридических услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги, согласованные в пункте 1.2 договора.

Также пунктом 1.2 договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг.

Согласно пункту 5.1 договора от 05.09.2019 общая стоимость услуг по договору составляет 87 500 руб., НДС не облагается в связи с применением НПД Исполнителем.

Также в подтверждение несения судебных расходов в указанном размере истцом представлено платежное поручение от 17.09.2019 № 1000 на указанную сумму.

 Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 87 500 рублей, подтверждены документально.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежит снижению до разумных пределов и взысканию частично в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ" от иска в части взыскания задолженности в размере 479 700 руб.

В указанной части производство по делу № А41-89024/19 прекратить.

Исковое заявление ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПТК "Материалы Дорог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 966 892 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 338 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3589 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.09.2019 № 990.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова