АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-13811/2024 

Дата принятия решения – 13 марта 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Симар", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 019 603 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 2 516 536 руб. 81 коп. неустойки, 31 783 руб. 94 коп. процентов с последующим начислением, 

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2024г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", г.Альметьевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симар", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 20 19 603 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 2 516 536 руб. 81 коп. неустойки, 31 783 руб. 94 коп. процентов с последующим начислением.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №554 от 01.12.2022 в части выполнения работ и возврата суммы неотработанного аванса.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.09.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» экспертам ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 26.11.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №59-24 от 25.11.2024г.

В судебном заседании 20.12.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просив взыскать с ответчика  2 796 570 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 2 860 732 руб. 03 коп. неустойки, 365 387 руб. 95 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом объявлен перерыв до 04.03.2025 на 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. 

Представитель истца  представил заявление об уточнении требований, просив взыскать с ответчика 2 346 606 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 2 661 397 руб. 98 коп. неустойки, 306 597 руб. 57 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 20.12.2024, с последующим начислением процентов, указав, что данное ходатайство ответчику не направлял, дал  пояснения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом объявлен перерыв до 12.03.2025 на 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления уточнений в адрес ответчика.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик письменную позицию по делу с учетом результатов судебной экспертизы не представил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №554, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт вытяжной вентиляции здания РММ инв. №3-10085 в Бугульминском УАД ООО «Татнефтедор», согласно приложения №1, а заказчик обязался принять результат работ в порядке, предусмотренном договором и оплатить его.  Приложением №1 к договору является локальный сметный расчет №1, в соответствии с которым сметная стоимость работ, согласованная сторонами, составляет 7 322 127 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляется подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - 31.12.2022г.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость работ в текущих ценах ориентировочно составляет 7 322 127  рубль 60 копеек, в том числе НДС - 20%. Окончательная стоимость работ формируется по формам КС-2, КС-3 по факту выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик вправе предоставить подрядчику аванс на покупку материалов в размере не более - 50%  процентов от стоимости работ, указанной в п. 5.1. настоящего договора. Аванс перечисляется после подписания договора в течении 5-и дней со дня подписания счета подрядчиком и засчитывается в счет обязательства заказчика. 

При выполнении и принятии этапа (всего объема) работ заказчик производит оплату этапа (всего объема) в течение 30 банковских дней со дня предоставления подрядчиком подписанных сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 и акта сверки по данному объекту. При оформлении КС по выполненным работам подрядчик обязан предоставить пакет документов (фотоснимки-до и после проведения работ, схемы и другие приложения) подтверждающие факт выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, по окончании всех работ, предусмотренных соответствующим приложением к настоящему договору, подрядчик за пять дней до начала сдачи-приемки объекта дает письменное (телефонограммой, факсом, иными средствами) извещение о дате начала сдачи- приемки объекта. Подрядчик передает заказчику 2 комплекта исполнительной документации по акту в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору. Состав исполнительной документации устанавливается СНиП на соответствующие выполняемые работы и иной нормативно-технической документацией.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе отказаться от исполнения договора или потребовать безвозмездного устранения в разумный срок недостатков в работе, в поставленных подрядчиком материалах, изделиях или оборудовании, либо в исполнительной документации, направив мотивированный отказ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Замечания, предъявляемые приемочной комиссией, устраняет подрядчик. Замечания по работам, учтенным в сметной нормативной документации, подрядчик устраняет за свой счет, по работам, не входящим в смету - заключается дополнительное соглашение с составлением смет.

Согласно пункту 6.3. договора, по отдельным видам ответственных конструкций, систем и оборудования, требующих индивидуальное испытание должны быть составлены акты промежуточной приемки или испытаний, а также акты о приемке оборудования после индивидуального испытания и комплексного опробования.

а) Для систем водоснабжения, центрального отопления, напорных трубопроводов сторонами должны быть составлены акты гидравлического испытания приемки каждой системы в отдельности;

б)    Акт готовности (освидетельствования) работ, подлежащих закрытию, акты гидравлических испытаний, промежуточной приемки выполненных работ составляются в пяти экземплярах и подписываются уполномоченными представителями сторон;

в)    Дирекция Подрядчика письменно сообщит дирекции Заказчика в журнале производства работ о необходимости проведения промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию, конструкций и систем заблаговременно, но не позднее, чем за три календарных дня до начала проведения этой приемки;

г)    Никакие подлежащие закрытию работы не должны закрываться без письменного разрешения уполномоченного Заказчика, внесенного в журнал производства работ, за исключением работ, за исключением случаев, указанных в абзаце 6-м настоящего пункта;

д)    Если в течение срока, указанного в абзаце в) настоящего пункта, представитель Заказчика не явится к проведению промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию, конструкций и систем, то дирекция подрядчика составляет односторонний акт освидетельствования скрытых работ и считает работы принятыми, однако, ответственность в этом случае за качество выполненных работ не снимается с подрядчика. В подобных случаях заказчик имеет право потребовать от подрядчика предъявления скрытых работ. Вскрытие любой части работ, и ее восстановление в данном случае происходит за счет заказчика.

Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика в случаях, когда заказчик не был информирован о проведении промежуточной приемки или был информирован с опозданием, то дирекция подрядчика должна за свой счет открыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить его за свой счет.

Во исполнение условий договора, истец платёжным поручением №69602 от 29.12.2022 перечислил ответчику аванс в сумме 3 661 063 руб. 50 коп.

Как указывает истец,   со стороны истца был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.12.2022 на сумму ошибочно принятых работ равной  7 322 127,60 рублей, в том числе НДС 1 220 354,60 рублей. 

Истцом  проведена ревизия выполнения объемов работ, выполненных ответчиком по результатам которой составлен акт ревизии от 20.12.2023.

В соответствии с Актом ревизии от 20.12.2023, подтвержденная стоимость выполненных работ ответчиком по договору подряда №554 от 01.12.2022 составила 1 641 459,60 рублей.

Стоимость завышения фактически выполненных работ, установленных ревизионной комиссией заказчика, по отношению к стоимости работ указанной в ошибочно подписанном заказчиком Акте КС-2 №1 от 30.12.2022 составляет 5 680 668,00 рублей. 

21 декабря 2023года истцом в адрес ответчика было направлено письмо №2446/исх-ТНД с требованием о возврате переплаты в размере 2 019 604,40 рублей, с приложением акта ревизионной комиссии от 20.12.2023, с направлением корректировочного акта приемки работ по форме КС-2 на сумму 1 641 459,60 рублей, в ответ на которое ответчик уведомил истца,  что доводы в исходящем письме считает не обоснованными и предлагает решение спорных моментов переложить на путь переговоров, а не переписки (письмо исх.№ 01/01 от 15.012024).

В дальнейшем, письмом от 16.01.2024 ответчик предложил истцу назначить встречу для переговоров на 29.01.2024, однако на назначенное время и дату представитель ответчика не явился.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика письмо - уведомление  исх.№296 от 20.02.2024 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора №554 от 01.12.2022 на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения  в размере 2 019 603,90 руб. 

Данная претензия была  направлена ответчику по юридическому адресу 20.02.2024, но возвращена отправителю 27.03.2024 из-за истечения срока хранения. 

Неисполнение ответчиком требований истца в части возврата суммы неотработанного аванса,  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что акт ревизии от 20.12.2023 является недопустимым доказательством, поскольку не подписан генеральным директором ФИО4, о составлении акта и проведении ревизии ФИО4 не извещался. Более того, акт ревизии составлен 20.12.2023, а работы выполнены и сданы по акту приемки выполненных работ КС-2 30.12.2022, то есть через год после приемки работ. Акт приемки выполненных  работ КС-2 от 21.12.2023 на сумму 1 641 459,60 руб. составлен с нарушением закона, сторонами не подписан, составлен в одностороннем порядке истцом без извещения ответчика. Акт приемки выполненных работ КС-2 от 30.12.2022 на сумму 7 322 127,60 руб. составлен и подписан сторонами в соответствии с п.6.1 и 6.2 договора, и соответственно имеет полную юридическую силу и не является ошибочным. Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 31.12.2022 задолженность ситца перед ответчиком составляет 3 661 064,10 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основной спор между сторонами возник относительно фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания относительно определения  объема и стоимости фактически выполненных работ, и разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, рассмотрев ходатайство истца, суд его удовлетворил и определением суда от 18.09.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведений которой поручил экспертам АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» ФИО2 и ФИО3, с постановкой перед ними следующих вопросов: 

1.  Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СИМАР»  работ по договору № 554 от 01.12.2022?

2.  Определить соответствие фактически выполненных ООО «СИМАР»  работ по договору № 554 от 01.12.2022 качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам? Если есть несоответствия, то в чем они выражены?

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «СИМАР»  работ по договору № 554 от 01.12.2022?

4. Определить объем и стоимость некачественно выполненных ООО «СИМАР»  работ по договору № 554 от 01.12.2022, при их наличии, с указанием причин их возникновения (возникшими в результате некачественного выполнения работ, применения некачественного материала, в результате некачественной проектной документации, либо в результате неправильной эксплуатации, либо по иным причинам)?

5. Определить, являются ли некачественно выполненные ООО «СИМАР»  работы по договору № 554 от 01.12.2022, при их наличии, устранимыми либо не устранимыми, скрытыми либо явными недостатками, способы и стоимость их устранения?

Как указывал эксперт в заключении №59-24 от 25.11.2024 в связи с тем, что в соответствии с п.5.1. договора подряда от №554 от 01 декабря 2022 г. цена договора является ориентировочной и окончательная стоимость формируется по факту выполнения работ; но при этом выявлено, что отдельные сметные расценки, указанные в локальном ресурсном сметном расчете №1 (локальная смета, Приложение №1 к договору №554 от 01.12.2022 г.) не отражают фактически выполненные виды, объемы и периоды работ, то на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки расчет стоимости фактически выполненных работ экспертом произведен согласно фактически установленным на объекте видам и объемам конструкций вентиляционных систем.

В связи с тем, что в распоряжение эксперта не предоставлена исполнительная документация, позволяющая определить фактический период производства работ, а в материалах дела не имеется сведений о периоде фактического окончания работ;  при этом представлен Акт ревизии ООО «Татнефтедор» от 20.12.2023 г., а также не предоставлено сведений о фактической закупочной стоимости материалов (либо согласованной стоимости фактически уложенных материалов согласно Стандарта закупок товаров ПАО «Татнефть» в соответствие с п.5.6. Договора подряда от №554 от «01» декабря 2022 г.) то на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки расчет стоимости фактически выполненных работ экспертом произведен в различных вариантах:

По Варианту №1: Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на IV квартал 2023 года, как период фиксации объемов работ ООО «СИМАР» имеющийся в материалах дела (период фиксации выполнения работ согласно Акту ревизии ООО «Татнефтедор» от 23.11.2023. от 20.12.2023 г.); при этом в данном расчете применены средневзвешенные региональные цены на ресурсы, в том числе материалы, согласно нормативного «Сборника средних сметных цен на основные строительные материалы, изделия конструкции в Республике Татарстан - «СТРОИЦЕНА РТ» на соответствующий период расчета, и составляет: 1 098 284,40 рублей, с НДС (см. Приложение), в том числе стоимость складированных материалов: 233 791,20 руб., с НДС.

по Варианту №2: Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на IV квартал 2023 года, как период фиксации объемов работ ООО «СИМАР» имеющийся в материалах дела (период фиксации выполнения работ согласно Акту ревизии ООО «Татнефтедор» от 23.11.2023. от 20.12.2023 г.): при этом в данном расчете применены цены на материалы, указанные как «цена поставщика» согласно одностороннему корректировочному по итогам проверки КРО ООО «Татнефтедор» «Акту о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2023 г. (применительно к п.5,6. Договора подряда от №554 от «01» декабря 2022 г.), составляет: 2 296 257,60 рублей, с НДС (см. Приложение), в том числе стоимость складированных материалов: 558 583,20 руб, с НДС.

Примечание: Разница стоимости между вариантом расчета №1 и вариантом расчета №2 обусловлена только различной стоимостью материалов: воздуховодов и фасонных элементов по различным вариантам расчета.

по Варианту №3: Стоимость фактически выполненных работ, по расценкам согласованным сторонами в Локальном ресурсном сметном расчете №1 (локальная смета, Приложение №1 к договору №554 от 01.12.2022 г.) на «Ремонт вытяжной вентиляции здания РММ инв. №3-10085 в Бугульминском УЛД ООО «Татнефтедор», при этом в данном варианте расчета указанные расценки использованы применительно и условно как за результат обобщенного вида работ, без учета индивидуальных и фактических параметров и характеристик смонтированных конструкций (так как указанные расценки в локальной смете не отражают фактические характеристики смонтированных конструкций), составляет: 1 795 618,81 рублей, с НДС (см. Приложение), в том числе стоимость складированных материалов: 481 161,6 руб., с НДС.

При ответе на следующие вопросы эксперт указал, что в связи с тем, что по результатам непосредственного исследования объекта определено, что работы по системам вентиляции, в том числе монтажу воздуховодов, выполнены только частично и на объекте фактически не завершены, то определить качество выполненных работ по монтажу системы вентиляции и в соответствии с требованиями п.6.5, п.7.6, 8.3 СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий», а также качеству, предъявляемому договором, не представляется возможным, так как отсутствуют нормативные требования к незавершенным видам работ.

Со стороны ответчика  результаты экспертизы документально не опровергнуты. В нарушении статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не добыто и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, ответчик не воспользовался предоставленным им законом правом, соответствующее ходатайство не заявил, повторная экспертиза не проводилась. 

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта №59-24 от 25.11.20247 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по правилам оценки доказательств в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы участвующими в деле лицами не доказаны, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты, арбитражный суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке и обоснованность такого отказа в силу обстоятельств выполнения порученного объема работ ответчиком лишь в части, что также подтверждено выводами судебной экспертизы. 

По результатам судебной экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 2 346 606 руб. 30 коп.

При этом, при определении стоимости фактически выполненных работ со стороны ответчика, истец правомерно счел обоснованным принять расчет, выполненный экспертом по варианту № 3, где эксперт отталкивается от стоимости работ, по расценкам, согласованным сторонами в локальном сметном расчете №1 (Приложение к договору), который составляет 1 795 618,80 рублей, с НДС, в том числе стоимость складированных материалов: 481 161,60 руб., с НДС, поскольку документов с иными расценками, затребованных экспертом, сторонами в материалы дела не представлено. 

При этом истец счел правовым подход, заключающийся в исключении из стоимости работ, стоимость складированных материалов, так как договор подряда является расторгнутым, работы не завершенными. Итого стоимость работ составляет 1 314 457,20 руб. с НДС.

Ответчиком данным расчет не опровергнут, доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлено.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание, что факт прекращения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 2 346 606 руб. 30 коп. подтверждены документально, в том числе результатами судебной экспертизы, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, согласно которой установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

С учетом указанной правовой позиции, результатов судебной экспертизы, а также позиции истца, суд считает возможным разрешить вопрос о судьбе неиспользованного и складированного материала путем указания в судебном акте на обязанность истца возвратить материал ответчику  с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Согласно пункта 8.1. за нарушение сроков выполнения работ, в том числе в случае невыполнения работ, либо просрочки начала или окончания выполнения работ, либо не устранения или несвоевременного устранения недостатков в результате работ в пределах гарантийного срока подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1%, от стоимости невыполненных или несвоевременно начатых или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, а также возместить расходы заказчика, связанные с оплатой аренды (пользования) земельного участка за период с момента окончания работ, предусмотренных пунктом 3 соответствующего приложения к настоящему договору, до момента подписания сторонами акта, указанного в п.6.5, настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании пени в размере 2 661 397 руб. 98 коп.  за период с 10.01.2023 по 27.03.2024 (дата расторжения договора).

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, чем лишил суд возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Указанная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, основанием для отказа от исполнения договора послужило ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору в части выполнения работ, доказательств обратного ответчиком в материалы дела  не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  306 597 руб. 57 коп. за период с 28.03.2024 по 20.12.2024 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны  ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате вознаграждения эксперта в сумме 480 000 руб. и по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований истцом принять.

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симар", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 346 606 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 2 661 397 руб. 98 коп. неустойки, 306 597 руб. 57 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 20.12.2024, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 21.12.2024, производя расчет из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 480 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 45 840 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симар", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 3 733 руб. госпошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симар", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) складированный материал в столярном цеху стоимостью 481 161,6 руб. (воздуховод d 200 2,5м., воздуховод d 250 18м., воздуховод d 300 11м., воздуховод d 350 14м., воздуховод d 400 3м., отвод воздуховода 315х315 4шт., отвод воздуховода 250х250 1шт., отвод воздуховода d 250 1шт., тройник воздуховода 400х400х250 1шт., переходник воздуховода d 250х350 4шт., воздуховод периметром 1800 42кв.м., воздуховод периметром 1600 8кв.м., воздуховод периметром 1400 7кв.м., воздуховод периметром 1240 46кв.м., воздуховод периметром 1120 7кв.м., воздуховод периметром 720 3кв.м., воздуховод периметром 560 2,8кв.м., шиберная заслонка 500х400 2шт., шиберная заслонка d 250 1шт., шиберная заслонка d 355 1шт., шиберная заслонка d 315 3шт., вентиляционные решетки 315*250 7 шт., утеплитель фольгированный 1 рул., зонт 1000х1000х700 1шт.) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем предоставления доступа для самовывоза.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко