ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-237/18

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сивора Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу  № А41-237/18,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

о признании требований кредитора ООО «Проект-Девелопмент» обоснованными и введении в отношении ООО «СИВОРА СТРОЙ» процедуры банкротства - наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от  ООО "Проект-Девелопмент" - ФИО2, доверенность от 01.08.2018г.;

от ООО «Сивора Строй»  - ФИО3, протокол №1/2018 от 13.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

09.01.2018г. в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ООО «Проект-Девелопмент» с заявлением о признании должника ООО «СИВОРА СТРОЙ» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.02.2018 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Требования заявителя обоснованы наличием у должника неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств на общую сумму 7 384 803,47 руб., состоящую из 6 505 016,60 руб. основного долга, 820 160,87 руб. неустойки и 59 626,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

08.06.2018г. Арбитражный суд Московской области вынес по делу №А41-237/18 определение о признании заявления кредитора в отношении должника обоснованным, введении процедуры наблюдения, включении требований ООО «Проект - Девелопмент» в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере: 6 505 016 руб. 60 коп. - основного долга, 820 160 руб. 87 коп. - неустойки, 59 626 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, утверждении кандидатуры временного управляющего. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СИВОРА СТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.06.2018 по делу № А41-237/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановить производство по делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Возникновение задолженности связано с неисполнением должником обязательств по договору подряда № 9/15-02-16/1 от 17.02.2016 г. 

Наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу № А40- 144086/17-14-1166. 

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 33, 48 Закона о банкротстве.

 Данные обстоятельства явились  основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что, руководствуясь статьей 143 АПК РФ суд обязан был приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в связи с тем, что дело № А41-237/18 о несостоятельности (банкротстве) должника, является взаимосвязанным с другим гражданским делом № А40-144086/2017, по которому должник оспаривал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017г., отклоняется судебной коллегией поскольку:

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве), следует, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:  обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов),  в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Каких - либо ходатайств о приостановке производства по делу №А41-237/18 до вынесения судом первой инстанции определения от 08.06.2018г. должником не заявлялось, что подтверждено материалами дела.

Более того, на дату судебного заседания Арбитражного суда Московской области 08 июня 2018г., по делу № А40-144086/2017 уже было вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018г. оставившего решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017г. без изменений, а жалобу должника без удовлетворения.

Указанные в апелляционной жалобы доводы фактически направлены на пересмотр судебных актов по гражданскому делу № А40-144086/2017, а именно: решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018г., что является нарушением процессуальных норм предусмотренных ст. 48-49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223, ст. 224, пп. 4 ч.2 ст 260 АПК РФ, поскольку указанные судебные акты относятся к другому гражданскому делу № А40-144086/2017 и не имеют отношения к рассматриваемому делу о несостоятельности (банкротстве) № А41-237/18.

Должник, руководствуясь ст. 143 АПК РФ просит приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А41-237/18 до завершения судебного разбирательства по гражданскому делу № А40-144086/2017. Указанные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) №А41-237/18, основаны на том, что он не был извещён о дате и времени судебного разбирательства по гражданскому делу №А40-144086/2017 в связи с чем, по мнению должника, судебные акты по гражданскому делу № А40-144086/2017, а именно: решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018  вынесены с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, вынесены с нарушением процессуальных норм, существенно нарушает права и законные интересы ООО «Сивора Строй», ранее являлись предметом рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Должника по гражданскому делу № А40-144086/2017 и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018г. по делу №А40-144086/2017.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу  №А41-237/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа  в течение месячный  срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк