/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27798/2017

Дело № А65-31533/2016

г. Казань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Гайфуллина И.А. (доверенность от 19.12.2016),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор?505» - Кондранина С.М. (доверенность от 27.07.2017),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор - 1»,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор?505»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-31533/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанского химического комбината имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых), г. Казань (ИНН 1653005126, ОГРН 1021603463705) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Двор - 505», г. Нижний Новгород (ИНН 6311111240, ОГРН 1086311008145), к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Двор - 1» (ИНН 7721192767, ОГРН 1037739662498), г. Москва о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) (далее – АО «Нэфис Косметикс», истец) с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Двор - 505» (далее – ООО «Южный Двор - 505», ответчик - 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Южный Двор - 1» (далее – ООО «Южный Двор - 1», ответчик - 2) о взыскании солидарно 70 000 000 руб. - стоимости неоплаченной продукции и с ООО «Южный Двор - 505» - оставшейся части долга в размере 43 212 148,42 руб., 41 781 160,96 руб. – неустойки, 8 728 325,79 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом, а также взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 28.03.2017 по день фактического исполнения ответчиками судебного решения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу №А65- 31533/2016, исковые требования удовлетворены частично: в пользу АО «Нэфис Косметикс» с ООО «Южный Двор - 505» и ООО «Южный Двор - 1» в солидарном порядке взыскано 70 000 000 руб. задолженности, с ООО «Южный Двор - 505» - 43 212 148,42 руб. долга, 30 000 000 руб. неустойки, 8 728 325,79 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 28.03.2017 с установлением начисления неустойки исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.02.2009 №МЦ-2009/11 до дня фактической уплаты долга в размере 43 212 148,42 руб., начиная с 28.03.2017 начисление процентов за пользование коммерческим кредитом производить за каждый день просрочки исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, опубликованной Банком России, до дня фактической уплаты долга в размере 43 212 148,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Южный Двор - 505» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А65?31533/2016 отменить и направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Подробнее доводы ООО «Южный Двор - 505» изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика – 1 и истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО «Нэфис Косметикс» (поставщик) и ООО «Южный Двор - 505» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 01.02.2009 №МЦ – 2009/11 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора количество, ассортимент, сроки, способ и место поставки согласуются сторонами в порядке, указанном в договоре.

В соответствии с пунктом 3.3 договора каждую отгруженную партию продукции сопровождают следующие документы: документы, подтверждающие качество продукции, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора срок оплаты товара, стоимость поставляемой партии продукции оплачивается в порядке 100 % предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета покупателю.

В соответствии с договором поручительства от 01.02.2009 №МЦ ПОР 209/11, заключенным между АО «Нэфис Косметикс» (кредитор) и ООО «Южный Двор - 1» (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «Южный Двор - 505» его обязательств, возникших из договора поставки от 01.02.2009 №МЦ- 2009/11; лимит ответственности поручителя перед кредитором установлен в пределах 70 000 000 руб. 

Истцом поставлена продукция собственного производства и для оплаты выставлены счета-фактуры. Между тем, обязательства по оплате продукции ответчиком -1 не выполнены.

Наличие у ответчика 1 задолженности перед истцом за поставленный товар, с учетом установленной договором поручительства солидарной ответственности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 363, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, в части оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в вышеизложенном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными. При этом исходит из следующего.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается материалами дела.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику 1 - ООО «Южный Двор - 505» продукции подтверждается материалами дела, в том числе, представленными истцом товарно-транспортными накладными (ТТН).

Между тем, ООО «Южный Двор - 505» не представило доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, в частности, своевременной оплаты поставленной продукции.

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы долга, процентов и неустойки, с учетом ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции дано подробное обоснование расчета удовлетворенных исковых требований с учетом надлежащей правовой оценки правоотношений сторон применительно к условиям договоров от 01.02.2009 №МЦ- 2009/11 и от 01.02.2009 №МЦ ПОР 209/11 и приложений к ним.

Факт неисполнения ответчиком-1 принятых на себя обязательств установлен исходя из представленных доказательств.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие задолженность в указанном размере, в материалы дела не представлены.

Обжалуя принятые судебные акты заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтены положения законодательства о территориальной подсудности, указывает, что в данном случае, исковое заявление должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде Нижегородской области, то есть по месту нахождения ответчика 1. 

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что договором от 01.02.2009 № МЦ-2009/11 стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении условий договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Кроме того, данный довод не заявлялся при рассмотрении иска и апелляционной жалобы.

Спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан.

В целом, какие-либо доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При этом, как указано ранее, все доводы, изложенные ответчиком - 1 в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были учтены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции также не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А65-31533/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              Н.А. Тюрина