СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-5617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой» (№07АП-3190/2019) на решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Пономарева Г.Х.) по делу № А67-5617/2018 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 570 102,55 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Счетная палата Города Томска (ИНН 

<

***>)

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" (далее – муниципальное образование) в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сибевтрострой" (далее - общество) о взыскании 570 102 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Города Томска.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 03.05.2017 № 2017.129153/43 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МАДОУ №73 

<

...>, поскольку обществом необоснованно получены денежные средства в результате завышения объемов работ и их стоимости.

Решением арбитражного суда Томской области от 20.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить , ссылаясь на то, что арбитражным судом не  приняты нормы подлежащие применению, а именно статья 709, 710, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что доводы истца о завышении стоимости работ в сметной документации не обоснованы и ни чем не подтверждены.

Полагает, что сделанный истцом вывод, исходя из мероприятий по внутреннему бюджетному контролю Администрации города Томска, не связаны с приемкой работ по контракту.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Счетная палата Города Томска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просила апелляционную жалобу рассмотреть без участия своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела,  между Департаментом капитального строительства Администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ООО «СК Сибеврострой» 03.05.2017 был заключен муниципальный контракт № 2017.129153/43 (далее – контракт) на выполнение работы по капитальному ремонту кровли МАДАО №73 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. контракта работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МАДОУ №73 

<

...> (приложение №1 к контракту), проектной документацией (приложение №2 к договору).

Цена контракта составляет 7 933 023 руб. (п. 3.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется в соответствии со сметными расчетами (Приложения №№3-4 к контракту) с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона (п. 3.2).

Цена контракта является твердой и определяется на весь период исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных п. 12.4 настоящего контракт.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур (п. 3.4).

Источник финансирования: бюджет муниципального образования «Город Томск».

Как согласовано в пункте 5.2.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, своевременно, качественно, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБДОУ № 73 

<

...> (приложение № 1 к настоящему контракту), проектной документацией (приложение № 2 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта.

В пункте 7.4 контракта установлено, что заказчик во всех случаях обнаружения недостатков после приемки выполненных работ вправе ссылаться на указанные недостатки, в том числе, в случаях, когда они могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2017  включительно.

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 7 933 23 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.06.2017 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.08.2017 г., № 2 от 06.09.2017 г., № 3 от 01.08.2017 г. и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1, л. д. 53-92).

Истец оплатил работы в размере 7 933 023 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.06.2017 №101393 на сумму 2 000 000 руб., от 05.07.2017 №212251 на сумму 1 240 929 руб., №261860 от 14.08.2007 на сумму 4 536 540,68 руб., №265851 от 18.08.2017 на сумму 155 553,32 руб. 

В рамках плана проведения контрольных мероприятий Департаментом финансов Администрации города Томска аудитором Счетной палаты Города Томска и инспектором на основании приказа председателя палаты Города Томска от 31.01.2017 №15 и поручения от 31.01.2017 №3 Департамента финансов Администрации города Томска проведена проверка в Департаменте капитального строительства Администрации города Томска по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов социальной сферы муниципального образования «Город Томск» в 2016 году и истешем периоде 2017 года.

Результаты указанной проверки отражены в акте от 19.01.2017.

Из указанного акта следует, что в результате анализа выполненных подрядчиком работ по заключенному контракту № ф.2017.129153/43 от 03.05.2017 г., Счетной палатой Города Томска были выявлены нарушения.

В акте указано, что департаментом при исполнении муниципального контракта были допущены неправомерные расходы в общей сумме 570 102,55 руб. 

Истец на основании акта проверки от 19.01.2017 направил ответчику претензию 06.03.2018 № 1028 с требованием возместить неправомерно полученные денежные средства в размере 570 102,55 руб. в срок 15 календарных дней с момента получения претензии.

Принимая во внимание отсутствие ответа на претензию и оплаты неправомерно полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу, что факт несоответствия объема фактически выполненных работ работам подтвержден материалами дела.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность доказать факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего, а на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 7 933 23 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.06.2017 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.08.2017 г., № 2 от 06.09.2017 г., № 3 от 01.08.2017 г. и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Между тем из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В ходе проведения Счетной палатой Города Томска контрольных мероприятий, комиссией в составе представителей Счетной палаты Города Томска, представителя ООО «СК ЕвроСтрой» и Департамента капитального строительства администрации Города Томска был произведен визуальный осмотр и выполнены контрольные обмеры выполненных работ на объекте, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе осмотра было установлено, что стоимость работ по устройству покрытия кровли из металлочерепицы определена в локальном сметном расчете № 02-06-01 по расценке ФЕР12-01-020-01 «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы» объемом 1465 м2.

Из локального сметного расчета следует, что в него учтены затраты на устройство обрешетки сплошной из досок по расценке ФЕРр58-12-01 «Устройство обрешетки сплошной из досок» объемом 1465 м2 и устройство контробрешетки по расценке ФЕРр58-12-04 «Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из черепицы» объемом 1465 м2, т.е. на всей площади покрытия кровли.

Однако, проектной документацией ПСО-1317-КР-02 (лист 1), устройство сплошной обрешетки предусмотрено только в местах крепления элементов безопасности кровли и в узлах примыкания слуховых окон. В остальной части системы кровли обрешетка выполняется из досок сечением 32x100мм с шагом 350 мм, т.е. разряженная.

Согласно проектной документации ПСО-1317-КР-02 (лист 1), устройство сплошной обрешетки предусмотрено только в местах крепления элементов безопасности кровли и в узлах примыкания слуховых окон. В остальной части системы кровли обрешетка выполняется из досок сечением 32x100мм с шагом 350 мм, т.е. разряженная.

Составом работ и ресурсов расценки ФЕР12-01-020-01 «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы» учтен полный комплекс работ по устройству кровли, включая устройство обрешетки и контробрешетки.

Следовательно, данной расценкой учтен состав работ и материалов, необходимых к выполнению подрядчиком согласно требованиям проектной документации в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда и актом Счетной палаты Города Томска, что произошла двойная оплата выполненных работ, поскольку подрядчик фактически дополнительные работы с использованием дополнительных материалов не осуществлял. В связи с чем, стоимость работ по устройству обрешетки и контробрешетки учтена в локальном сметном расчете дополнительно неправомерно, 

ФИО4 дела видно и в ходе контрольных мероприятий Счетной палаты Города Томска установлено, что актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.08.2017 № 3 приняты к учету работы по устройству мембраны «Изоспан А» объемом 1094,97 м2, стоимость которых определена на основании расценки ФЕР 12-01-015-03 «Устройство пароизоляции прокладочной в один слой».

Однако, согласно геометрическим размерам перекрытия, а также технологии укладки мембраны, фактическая площадь устройства мембраны составляет 995,43 м2 (соответственно площади укладки листов СМЛ) вместо 1094,97 м2, учтенных в проектно-сметной документации. 

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае имеет место завышение объемов покрытия утеплителя мембраной «Изоспан А» в проектно-сметной документации, следовательно, в акте о приеме выполненных работ привело к излишней неправомерной оплате данных работ в размере 3 951,83 руб.

Кроме того, из акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 видно, что выполненные работы по замене покрытия из стекломагниевых листов по деревянному каркасу на стеклорубероид и замене пароизоляционной пленки «Алюбар» на пароизоляционную пленку «Изоспан FS», не предусмотрены условиями муниципального контракта.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплату выполненных работ следовало произвести по факту, не выходя за пределы муниципального контракта, либо  указанные изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Так, из п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать соответствующего предоставления.

Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения об изменении условий муниципального контракта на выполнение дополнительных работ.

Кроме того, стоимость работ по устройству пароизоляционного слоя из пленки в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.08.2017 № 3 определена согласно локальному сметному расчету № 02-06-01 по расценке ФЕР 26-01-055-01 «Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой».

Составом работ и ресурсов расценки ФЕР 26-01-055-01 «Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой» учтено выполнение следующих видов работ (за 100 м2 поверхности покрытия изоляции):

-  Раскрой пленки полиэтиленовой на полотнища.

- Обертывание поверхности изоляции пленкой (пленка полиэтиленовая толщиной 0,2-0,5 мм 0,023 т).

-   Проклейка швов липкой лентой.

- Устройство защитного слоя пароизоляции из стекловолокнистых материалов (полотно иглопробивное стекловолокнистое ИПС-Т-5 206 м2).

Актом осмотра было установлено, что данной расценкой учтено обертывание изоляции полиэтиленовой пленкой с последующим покрытием стекловолокнистыми материалами в два слоя (206 м2 полотна на 100 м2 изолируемой поверхности), что не соответствует технологии устройства пароизоляции из пленки «Алюбар», предусмотренной проектом: пленка укладывается в один слой алюминиевой стороной внутрь здания без вентиляционного зазора с нахлестом.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 16.06.2017 № 8, при укладке пароизоляции на перекрытие была применена пароизоляция «Изоспан FS» (сертификат соответствия № С-1Ш.ПБ05.В.03889 от 24.04.2017). Другие материалы, согласно акту освидетельствования, не применялись. Таким образом, при выполнении работ пароизоляция «Изоспан FS» была фактически уложена в один слой, а обертывание поверхности изоляции полиэтиленовой пленкой не предусмотрено проектом и не производилось (что также было подтверждено повторным осмотром, проведенным истцом, акт которого был предоставлен суду в качестве доказательства). Следовательно, Департаментом была произведена неправомерная оплата стоимости материальных ресурсов, не использованных при проведении ремонтных работ - пленки полиэтиленовой и пароизоляции на устройство второго слоя в размере 193 729,48 руб., однако представленных подрядчиком для оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что истцом при исполнении муниципального контракта, были оплачены фактически не выполненные работы и стоимость  материальных ресурсов, не использованных при выполнении работ, а также произведена оплата завышенных объемов работ.

При этом независимо от согласования сторонами цены договора подряда в качестве твердой либо приблизительной подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ.

При этом, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял акт проверки от 19.01.2017, как относимое и допустимое доказательство.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и актам о приемке выполненных работ, истцом и ответчиком при рассмотрении спора не заявлено.

Сам по себе факт подписания актов формы КС-2 без возражений и замечаний не может рассматриваться в качестве основания для возложения на истца безусловной обязанности по оплате фактически не выполненных работ.

Утверждения подрядчика о надлежащим выполнении, работ, основанные на актах формы КС-2, не могут быть признаны обоснованными, с учетом результатов проведенной проверки.

Доводы заявителя жалобы не могут свидетельствовать о возникновении на стороне истца экономии в порядке статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. к. в данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчиком выполнены работы по контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, а не сокращены расходы добросовестного подрядчика при полном выполнении объема работ, как это было предусмотрено техническим заданием, прилагаемым к контракту.

Следовательно, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статей 710, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиной меньшей стоимости работ явился меньший объем выполненной работы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3