﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7976/17 

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

Дело № А60-58520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Легкого Олега Васильевича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-58520/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Легкого О.В. – Легкая С.В. (доверенность от 15.01.2020);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Доминатор» (далее – общество «Доминатор», должник) Богачева Лариса Владимировна.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 общество «Доминатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Легкого О.В. и Власова Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Легкий О.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает, что с 2016 года он фактически утратил контроль над обществом «Доминатор» в связи с постоянным нахождением на лечении в стационарных условиях. Фактически руководство деятельностью предприятия осуществлял Власов Е.А., однако у него конкурсный управляющий документацию не истребовал. Данное обстоятельство, по мнению Легкого О.В., опровергает вывод судов о наличии его вины в непередаче документации общества конкурсному управляющему. По мнению кассатора, к невозможности формирования конкурсной массы должника в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, привело фактическое отсутствие у общества «Доминатор» имущества и имущественных прав, а не факт непередачи бухгалтерской и иной документации общества, вся необходимая бухгалтерская отчетность должника за период с 2012 по 2018 г. получена конкурсным управляющим Богачевой Л.В. из открытых источников, а также путем анализа выписок по счетам общества «Доминатор». 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Богачева Л.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Доминатор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.11.2004, участниками общества в равных долях являлись Легкий О.В. и Власов Е.А. 

В период с 21.07.2008 по 09.08.2017 Легкий О.В. осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по заявлению публичного акционерного общества «СКБ-Банк» (далее – СКБ-Банк, кредитор) в отношении общества «Доминатор» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом «Доминатор» утверждена Богачева Л.В., в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом имущества должника включена задолженность перед СКБ-Банком в размере 7 835 539 руб. 

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документов общества, суд обязал Легкого О.В. как руководителя должника передать временному управляющему копии документов общества, в частности документы, подтверждающие права общества «Доминатор» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, договоры, соглашения, контракты, заключенные должником с юридическими и физическими лицами, справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, сведения об основных поставщиках и потребителях продукции, сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.), сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), и др.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 общество «Доминатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов в общей сумме 18 990 959 руб.; за счет реализации предмета залога удовлетворены требования залогового кредитора на сумму 1 324 799 руб., остальные требования кредиторов не погашены. 

Документы общества «Доминатор» ни временному, ни конкурсному управляющему не переданы. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на то, что у общества «Доминатор» не имеется имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами, полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в результате бездействия данных лиц по передаче документов должника конкурсному управляющему оказалось невозможным выявление сделок должника, повлекших его неплатежеспособность, а также дебиторской задолженности, отмечая, что данное бездействие послужило причиной того, что в конкурсной массе дважды учтен один объект недвижимости, указывая помимо прочего на совершение сделки, повлекшей выбытие активов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Легкого О.В. и Власова Е.А. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 17 666 160 руб. 

Удовлетворяя данное заявление в отношении Легкого О.В., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что при применении презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае обстоятельства, формирующие опровержимую презумпцию затруднительности проведения процедур банкротства вследствие непередачи документации должника, конкурсный управляющий обществом «Доминатор» обосновал надлежащим образом, в частности, указал на невозможность выявления сделок, подлежащих оспариванию. 

Как установлено судами применительно к данному обстоятельству, инвестиционные договоры, заключенные обществом «Доминатор» с физическими лицами, касающиеся строительства домов в коттеджном поселке «Шервуд Парк» в Свердловской области, получены Богачевой Л.В. лишь в рамках дела о банкротстве Власова Е.А., где она исполняла обязанности финансового управляющего (№ А60-58476/2016), они представлялись заинтересованными лицами – участниками спорных отношений вместе с платежными документами, подтверждающими возмездность сделок. В рамках того же дела обнаружен договор уступки прав аренды земельных участков от 11.09.2012, подписанный Легким О.В. от имени должника, по которому Власову Е.А. перешли ранее принадлежащие обществу «Доминатор» права и обязанности арендатора в отношении более ста земельных участков по цене 10 000 руб., что очевидно не соответствует рыночной стоимости, целесообразность данной сделки для должника не объяснена и не обоснована, учитывая, что его расходы на приобретение земельного участка и межевание не компенсированы. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, все первичные документы, сопровождающие деятельность предприятия, оформляющие совершенные им сделки, бывшим руководителем общества «Доминатор» переданы не были, данные документы конкурсный управляющий вынужден был запрашивать в органах Росреестра, в администрации по месту нахождения земельных участков, в предприятии технической инвентаризации; инвестиционные договоры, как уже было указано, представлялись заинтересованными лицами в деле о банкротстве Власова Е.А. при оспаривании сделок. 

Судами также установлено, что по данным бухгалтерской отчетности общества «Доминатор» должник по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве имел значительную дебиторскую задолженность в размере 94 761 тыс. руб., документы по данной задолженности отсутствуют, объяснения о составе дебиторов и основаниях возникновения обязательств ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не даны. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему документации должника, не представил, презумпцию вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства, не опроверг. 

Легкий О.В. пояснил, что бухгалтерская и иная запрошенная документация утеряна, однако доказательств отсутствия в этом своей вины не представил, в то время как именно на него как руководителя общества возложена обязанность по обеспечению сохранности данной документации.  

Принимая во внимание, что отсутствие первичной документации должника, сведений о дебиторской задолженности и иных документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, не позволило арбитражному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать задолженность, оспорить причинившие вред кредиторам сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего обществом «Доминатор» о привлечении Легкого О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о фактической утрате контроля над деятельностью общества с 2016 года в связи с постоянным нахождением на лечении в стационарных условиях подлежит отклонению, поскольку заявлен им впервые,  из материалов дела не усматривается, что ранее данный довод был приведен ответчиком в качестве основания для отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований, при этом судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции, в том числе по ходатайствам Легкого О.В., однако последний каким-либо образом обоснованно свою позицию не выразил, пояснений по обстоятельствам дела не дал. 

Ссылка ответчика на то, что конкурсный управляющий не предпринял мер по истребованию документов у Власова Е.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела; кроме того, в отношении Власова Е.А. признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества «Доминатор». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-58520/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Легкого Олега Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             С.А. Сушкова