АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-5866/2015

г. Калуга

27» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018 года. 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Козеевой Е.М.  Судей Андреева А.В.   Канищевой Л.А.  

При участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО1 – паспорт РФ,  ООО «ТЭМ» ФИО1 решение суда от 11.12.2016  

 ФИО2 – представитель по   доверенности от 01.12.2017  

от ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО3 – представитель по   доверенности от 20.02.2018  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу   № А68-5866/2015,   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 ООО «ТЭМ»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства сроком на  6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий ООО «ТЭМ» Мартиросян М.Р. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров N 39 от  25.04.2012, N 25 от 21.05.2013, N 31 от 03.06.2013, N 35 от 28.06.2013, N 37 от  18.07.2013, N 45 от 14.11.2013 и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата полученного по сделке и взыскания с ООО «КапиталСтройИнвест»  денежных средств в размере 21 849 000 руб. (с учетом уточнения требований в  порядке ст. 49 АПК РФ)  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 (судья  Воронцов И.Ю.) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017  (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение суда области  от 24.08.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «ТЭМ» ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО  «КапиталСтройИнвест», действуя разумно и проявляя требующую по условиям  оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника на момент  заключения оспариваемой сделки, вследствие этого знало или должно было знать о  цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов,  

Конкурсный управляющий также указывает на злоупотребление правом. 

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий  ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы,  просили ее удовлетворить.  

Представитель ООО «КапиталСтройИнвест» возражал на доводы кассационной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и  месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной  инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их  отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286  АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав  участников процесса, судебная коллегия кассационной инстанции считает  необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без  изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, в период с 16.08.2012 по 12.11.2014 ООО «ТЭМ» перечислило в пользу  ООО «КапиталСтройИнвест» денежные средства в размере 21 849 000 руб. во  исполнение договоров подряда N 39 от 25.04.2012, N 25 от 21.05.2013, N 31 от  03.06.2013, N 35 от 28.06.2013, N 37 от 18.07.2013, N 45 от 14.11.2013  

Полагая, что вышеуказанные договоры являются недействительными,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме  исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую  

оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима  совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обстоятельствами, предусмотренными абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве являются:  

если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,  либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  

хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству арбитражного суда 18.06.2015. Спорные  договоры подряда были заключены в период с 21.05.2013 по 14.11.2013, то есть в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Из бухгалтерских балансов за 2013 и 2014 годы следует, что в 2013 году  совокупные активы должника составляли 93 129 000 руб., из них: основные средства545 000 руб., запасы - 19 330 000 руб., дебиторская задолженность - 8 471 000 руб.,  финансовые вложения - 11 398 000 руб., денежные средства - 53 321 000 руб., прочие  оборотные активы - 64 000 руб.  

В 2014 году совокупные активы должника составляли 34 583 000 руб., из них:  основные средства - 371 000 руб., запасы - 17 708 000 руб., дебиторская задолженность  - 16 162 000 руб., денежные средства - 293 000 руб., прочие оборотные активы - 49 000  руб.  

При этом, согласно выпискам по расчетным счетам должника, имелось движение  денежных средств.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды  пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» не  было представлено доказательств того, что на момент совершения спорных сделок  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  

она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N  135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их  аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих  лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления  юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах  третьих лиц в их отношениях с обществом.  

Как верно указано судами, при рассмотрении настоящего обособленного спора  конкурсным управляющим не доказан факт заинтересованности в совершении  должником сделок с ООО «КапиталСтройИнвест», поскольку выписка из ЕГРЮЛ в  отношении ООО «КапиталСтройИнвест» подтверждает факт отсутствия сделок с  долями ООО «КапиталСтройИнвест». Единственным учредителем, участником и  лицом, исполняющим полномочия директора ООО «КапиталСтройИнвест» всегда был  ФИО4., что исключает возможность заинтересованности в сделках между ООО  «КапиталСтройИнвест» и ООО «ТЭМ».  

Довод о том, что ООО «КапиталСтройИнвест», действуя разумно и проявляя  требующую по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника на  момент заключения оспариваемой сделки, вследствие этого знало или должно было  знать о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов, был  обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный  фактическими доказательствами.  

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом был обоснованно  отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в действиях сторон  при заключении оспариваемых сделок отсутствовали признаки злоупотребления  правом - целенаправленное намерение причинить вред другому лицу и/или действия в  

обход закона с противоправной целью. При этом, судами была установлена реальность  спорных сделок.  

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что конкурсным  управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных для  признания сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствуют основания для признания договоров  недействительными в порядке статей 10 и 168 ГК РФ, суды пришли к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными спорных сделок и применении последствий их  недействительности.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу  ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3  000 руб. относится на ООО «ТЭМ» и подлежит взысканию в доход федерального  бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу   № А68-5866/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ТЭМ» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.М. Козеева  

Судьи А.В. Андреев  

 Л.А. Канищева