ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-12067/2020

г. Москва

15 сентября 2020 года

Дело № А41-10678/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу № А41-10678/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Химки Московской области: ФИО2 (по доверенности № 60 от 23.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «СПОРТИНВЕСТ»: ФИО3 (по доверенности от 18.08.2020).

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТИНВЕСТ» (далее – ООО «СПОРТИНВЕСТ», общество, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства общей площадью 3731,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0080102:82 по адресу: Московская обл., г. Химки, мр. Новогорск,                      об обязании осуществить снос указанного объекта капитального строительства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что спорный объект размещен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта. Кроме того отмечает, что сведений о выдаче Министерством жилищной политики Московской области разрешения на строительство спорного объекта не имеется. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением государственного строительного надзора (далее – Главстройнадзор) выявлен объект капитального строительства, который состоит из монолитного ленточного фундамента, общей площадью застройки 3731,7 кв. м, на котором размещен купол на металлическом каркасе, ширина пролета металлоконструкции 51,04 кв. м, высотой                  8,5 м, высота конструкции - 19,5 м; трехэтажный встроенный административно-бытовой корпус общей площадью застройки 341,21 кв. м, высотой 8,5 м, с кадастровым номером 50:10:0080102:2812.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080102:82 является ООО «СПОРТИНВЕСТ». Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства.

Истец полагает, что указанный объект является объектом самовольного строительства, в связи с чем обратился суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как следует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, право собственности на земельный участок, а также находящихся на нем объектов недвижимости зарегистрировано за ООО «СПОРТИНВЕСТ». Право собственности возникло у ООО «СПОРТИНВЕСТ» в результате правопреемства при реорганизации в форме выделения из ООО «НЕФТА».

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объекты, по мнению администрации, обладает признаками самовольной постройки, а именно - возведен в отсутствие разрешительной документации.

Между тем, в пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Для определения объекта как недвижимого необходимо наличие определенных признаков. Так, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся, в частности, земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Истец полагает, что выявленный им в ходе проверки объект, который состоит из монолитного ленточного фундамента, общей площадью застройки 3731,7 кв. м, на котором размещен купол на металлическом каркасе, ширина пролета металлоконструкции 51,04 кв. м, высотой 8,5 м, высота конструкции - 19,5 м; трехэтажный встроенный административно-бытовой корпус общей площадью застройки 341,21 кв. м, высотой 8,5 м является самовольной постройкой.

Как следует из вида разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080102:82 предоставлялся для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства, общая площадь 13 841 кв. м.

Достоверно установить факт наличия именно указанного истцом объекта на земельном участке ответчика не представляется возможным.

В качестве единственного доказательства в подтверждение доводов по иску истцом представлен акт проверки земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080102:82. 

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика.

Ответчик отрицает факт наличия на его земельном участке объекта с указанными истцом характеристиками. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимости и может подлежать сносу по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить единственным и безусловным основанием для сноса объекта. 

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в представленной истцом справке Министерства жилищной политики Московской области (л. д. 28) указано лишь на то, что разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0080102:82 не выдавались с 01.01.2015, что не исключает выдачи такого разрешения ранее.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу № А41-10678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                               Н.В. Марченкова     

                                                                                                В.Н. Семушкина