ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9168/2024, 10АП-9603/2024

Дело № А41-75647/23

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Царицыно Эталон» – ФИО1 по доверенности от 07.03.2024, паспорт, диплом, 

от ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» – ФИО2 по доверенности от 16.11.2020, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 20.10.2023, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 06.04.2023, паспорт, диплом. 

от ООО «Рузком» - ФИО4 по доверенности от 06.04.2023, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 20.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Царицыно Эталон», закрытого акционерного общества «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод», общества с ограниченной ответственностью «Рузком» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-75647/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царицыно Эталон» (далее – ООО «Царицыно Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения требований и объединения дел) к закрытому акционерному обществу «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» (далее – ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод», ответчик) о взыскании 179 931 311, 28 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «СУЛТАНСКАЯ» (путем размещения на продукции сосиски обозначения «Султанские» и сходные с ним до степени смешения в период с 01.09.2020 по 21.10.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рузком» (далее – ООО «Рузком», третье лицо).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, размер компенсации определен в сумме 90 000 000 руб.

Истец, ответчик и третье лицо с решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для снижения размера компенсации.

В свою очередь ответчик и третье лицо указывают на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду злоупотребления правом со стороны истца. Также ответчик и третье лицо выражают мнение о неверном расчете компенсации и наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Царицыно Эталон» поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «Царицыно Эталон» – удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» и ООО «Рузком» возражал.

Представители ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» и ООО «Рузком» поддержали позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» и ООО «Рузком» – удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Царицыно Эталон» возражали. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Царицыно Эталон» (сокращенное фирменное наименование - ООО «Царицыно Эталон», далее истец) является правообладателем товарного знака «СУЛТАНСКАЯ» (далее - товарный знак), что подтверждается Свидетельством Российской Федерации № 320785, дата регистрации 12.02.2007 г., в отношение товаров 29 класса Международной квалификации товаров и услуг (мясо; птицы; дичь; мясные экстракты; желе мясное; изделия колбасные; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; паштеты из печени; свинины; субпродукты; сосиски; фарш), дата приоритета (подачи заявки) - 21.10.2005.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что выявил 08.07.2021 в торговой сети «Ашан» по адресу: 115516, 

<

...> предложение к продаже товара (сосиски «Султанские»), содержащего обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца; на титульной стороне и на оборотной стороне упаковки этой продукции указано: «Изготовитель: ЗАО «Лыткаринский МПЗ», 140082, Россия, 

<

...> стр. 4А. Тел.: 

<

***>». 

Обнаруженная продукция приобретена представителями правообладателя в указанной торговой сети, что подтверждается кассовым чеком от 08.07.2021, а также выполненными правообладателем фотоснимками контрафактного товара. 

Полагая, что произведенная обществом «Лыткаринский МПЗ» продукция, маркируется обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «Султанская», исключительное право на который принадлежат истцу и нарушает его исключительные права на товарный знак. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав, усмотрев при этом основания для снижения суммы компенсации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Факт использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком и третьим лицом в поданной ими апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом в действиях истца по обращению в суд за защитой исключительных прав, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику или третьему лицу. Доводы ответчика о том, что выпуск товара с соответствующим обозначением был начат раньше регистрации истцом товарного знака документально не подтверждены.

Ответчик и третье лицо в апелляционной жалобе указывают, что в 2003 году ООО «Ювис Трэйд» разработало изменения № 5 к ТУ 9213-004-18400556-2001 «КОЛБАСНЫЕ ИЗДЕЛИЯ. КОЛБАСЫ ВАРЕНЫЕ» (ассортимент товаров был дополнен наименованием «Султанская Халал» (приложение 2 к отзыву от 26.01.2024). В то же время Истец в 2005 году подал заявку на регистрацию Товарного знака. Следовательно, по мнению апеллянтов, регистрация Истцом Товарного знака №320785 при наличии изменений к № 5 к ТУ 9213-004-18400556-2001 «КОЛБАСНЫЕ ИЗДЕЛИЯ. КОЛБАСЫ ВАРЕНЫЕ» нарушило гражданские права Ответчика.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что товарный знак истца зарегистрирован в 2005 году, о наличии у истца претензий ответчик узнал в 2013 году. При этом ответчик не предпринял никаких мер, направленных на защиту своих прав (оспаривание регистрации товарного знака), равно как и не предпринял попыток договориться с истцом во внесудебном порядке. При этом такое бездействие ответчика продолжалось вплоть до обращения истца в суд с первым иском в 2021 году, то есть на протяжении 8 лет.

Тот факт, что истец не обратился в суд с иском сразу после направления первой претензии в 2013 году, не может быть признан злоупотреблением, поскольку обращение в суд не является обязанностью лица, чьи права были нарушены. В свою очередь поведение ответчика, который был достоверно осведомлен о наличии претензий от правообладателя и 8 лет не предпринимал никаких действий по урегулированию спора, не соответствует нормам разумного поведения субъекта предпринимательской деятельности.

Ссылка апеллянтов на положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому производство по делу подлежит прекращению в случае, если ранее арбитражным судом уже принято вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется апелляционным судом.

В рамках дела №А41-50367/2021 Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование Товарного знака №320785 в размере двукратной стоимости контрафактной продукции, на которой незаконно размещен товарный знак - колбасе. 

В настоящем деле Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика компенсации за незаконное использование Товарного знака №320785 в размере двукратной стоимости контрафактной продукции, на которой незаконно размещен товарный знак - сосисках.

Колбаса и сосиски имеют различную маркировку, расфасовку, различный внешний вид.  В материалы данного дела Истцом представлены фотографии только одного вида продукции - сосиски.

Следовательно, в деле №А41-50367/2021 и в настоящем деле Истец требует компенсацию за различные нарушения его исключительных прав на Товарный знак №320785, совершенные Ответчиком, то есть по различным основаниям, в связи с чем указанная норма права не подлежит применению, а дело – подлежит рассмотрению судом. 

Кроме этого, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворение требования о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) исходя из выявленного количества распространенных контрафактных экземпляров (товаров) не исключает возможности взыскания компенсации, рассчитываемой таким же способом, в случае выявления новых контрафактных экземпляров (товаров).

Товары (колбаса, сосиски) введены в оборот различными партиями, что подтверждается ЭВСД, представленными в материалы дела. Так, в материалы данного дела представлены ЭВСД, в которых указан только 1 вид продукции - сосиски, при этом ЭВСД на колбасу в материалах данного дела отсутствуют. 

Доказательств того, что в деле №А41-50367/2021 и в настоящем деле Истец требует компенсацию за одну и ту же партию одного и того же товара (например, совпадение ЭВСД), Ответчиком в материалы дела не представлено. 

Следовательно, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании компенсации за иное нарушение исключительных прав, что исключает тождественность рассматриваемого требования требованию по делу №А41-50367/2021. 

В этой связи апелляционный суд также отклоняет ссылки ответчика и третьего лица на дробление исков. Действия истца по обращению в суд с самостоятельными требованиями по каждому нарушению являются разумными. Ответчиком не предоставлено доказательств, что указанные действия Истца противоречат каким-либо нормам права, равно как не представлено доказательств, что подобные действия Истца приносят какой-либо ущерб Ответчику, не определен размер данного ущерба.

Данные факты правомерно учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно представленному истцом расчету размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 320785 составляет 179 931 311,28 рублей, исходя из следующего расчета:

*(400 381,20 кг) х 224,70 руб. х 2 = 179 931 311,28 (руб.), где: 

*(400 381,20 кг) - это общий объем продукции (сосиски) с обозначением «СУЛТАНСКАЯ» (и обозначением, сходным с ним до степени смешения) за период с 01.09.2020 по 21.10.2021 (по данным ФГИС «Меркурий»), *224,7 руб. - стоимость 1 кг контрафактного товара, рассчитанная с учетом данных из кассового чека от 08.07.2021 и фото продукции (89,88 руб. за 400гр.).

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Примененный истцом алгоритм расчета компенсации не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления № 10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» № 40-П (далее - Постановление № 40-П), с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. 

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака). 

При этом снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). 

Таким образом, снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении № 28-П и постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами, но не более чем вдвое.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 90 000 000 руб., то есть до однократной стоимости, введенной в оборот продукции (с учетом округления).

Довод апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о неправомерной оценке Истцом расчета компенсации с учетом использования розничной цены продажи продукции третьими лицами, а не цены, по которой эту продукцию реализовывал Ответчик, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что Ответчиком не предоставлено доказательств иной стоимости контрафактного товара  и не предоставлен контррасчет на основании данной стоимости. 

При этом истец не обладает данными по какой стоимости реализует товар ответчик. При этом ответчик обладает достоверными данными о такой стоимости как участник соответствующих сделок, следовательно, именно ответчик должен был представлять такие данные в опровержение стоимости товара, которую определил истец на основании общедоступных сведений. 

По мнению судебной коллегии такой размер компенсации соответствует характеру допущенного нарушения. Кроме того снижение до однократной стоимости контрафактного товара является необходимой мерой в связи с социальной значимостью предприятия ответчика, выполняющего государственный оборонный заказ. 

С учетом социальной значимости предприятия ответчика и третьего лица, тот факт, что нарушение не является впервые совершенным, не является, вопреки мнению истца, препятствием к снижению размера компенсации. В связи с чем апелляционная жалоба истца отклоняется судебной коллегией.

В отношении расчета компенсации, представленного ответчиком, судебная коллегия отмечает следующее.

Представленный Ответчиком расчет основывается на принципе преюдиции и производится исходя из стоимости компенсации, установленной в соответствии с решением арбитражного суда по делу № А41-50367/2021.

Как уже было отмечено, в рамках настоящего дела рассматривается иной факт нарушения исключительных прав. Определение размера компенсации применительно к конкретному факту нарушения является правовой оценкой характера нарушения и иных сопутствующих ему обстоятельств, следовательно, правило о преюдиции  на определение размера компенсации не распространяется.

Также судебная коллегия отмечает, что по расчету ответчика размер компенсации должен составлять либо 2 097 900 рублей либо 1 490 500 рублей, при установленной стоимости проданного контрафактного товара около 90 000 000 рублей.

Такой подход к определению компенсации ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Определение компенсации предложенным ответчиком способом не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Взыскание компенсации в сумме 1,5-2 миллиона рублей при реализации контрафакта на сумму 90 миллионов делает выгодным нарушение исключительных прав, поскольку гражданско-правовая санкция за такое нарушение оказывается существенно ниже получаемой от нарушения выгоды. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Судебная коллегия обращает внимание, что взысканный судом размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к незаконному использованию объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно подлежащего взысканию размера компенсации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-75647/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова