ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48786/2024

Дело № А40-119810/16

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 о принятии отказа должника от заявления должника о признании незаконными действий финансового управляющего, разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим; прекращении производства, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 года суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО2

В Арбитражныи? суд города Москвы 25.09.2023 года поступило заявление должника, в котором должник просит суд: 1. Признать незаконными деи?ствия финансового управляющего ФИО2 по заключению соглашения об отступном от 15 июня 2023 г с кредиторами Санниковои? Ю.А. и ПАО «Сбербанк России», 2. Признать незаконными деи?ствия финансового управляющего ФИО2 по передаче кредитору ПАО «Сбербанк России» имущества, составляющего конкурсную массу ФИО1, в соответствии с соглашением об отступном от 15 июня 2023 г: • Земельныи? участок, общеи? площадью 1192 кв.м., кадастровыи? номер 50:12:0120101:2031, расположенныи? по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>; • 1/2 доли в праве на жилои? дом, общеи? площадью 859,5 кв.м., кадастровыи? номер 50:12:0120101:2870, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>. 2 3. ФИО2 от исполнения обязанностеи? финансового управляющего ФИО1 отстранить. 4. Признать недеи?ствительным соглашение об отступном от 15 июня 2023 г. между должником ФИО1 (в лице финансового управляющего ФИО2) и кредиторами Санниковои? Ю.А. и ПАО «Сбербанк России»; 5. Применить последствия недеи?ствительности соглашения об отступном от 15 июня 2023 г. - обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 (в лице финансового управляющего) следующее имущество: • Земельныи? участок, общеи? площадью 1192 кв.м., кадастровыи? номер 50:12:0120101:2031, расположенныи? по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>; • 1/2 доли в праве на жилои? дом, общеи? площадью 859,5 кв.м., кадастровыи? номер 50:12:0120101:2870, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>. 

Определением от 02.04.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Принять отказ должника от заявления должника о признании незаконными деи?ствии? финансового управляющего, разрешении разногласии? между должником и финансовым управляющим. Прекратить производство по обособленному спору – заявление должника о признании незаконными деи?ствии? финансового управляющего, разрешении разногласии? между должником и финансовым управляющим - на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ». 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции счел возможным принять отказ представителя должника от заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 62 АПК РФ  в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.. (ч. 2).

В тоже время, анализ доверенности Представителя показал отсутствие полномочий на отказ от требования, в связи с чем, оснований принимать его у суда не имелось.

В тоже время, доводы апеллянта на отзыв доверенности коллегия не принимает во внимание. Так, в соответствии с п. 132 Постановления Пленума ВС № 25 Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

В настоящем случае, как следует из доводов жалобы, суду первой инстанции не было указано на отмену доверенности представителя. В связи с чем, указанные доводы не принимаются во внимание. 

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа представителя должника от заявленных требований, как следствие, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      А.Г. Ахмедов