ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48047/2019

Дело № А40-157277/16

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019г.

по делу №А40-157277/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по оставлению ООО «Унифондбанк» имущества ФИО3, переданного судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО4 на основании постановления о передаче нереализованного имущества от 22.11.2016г. в рамках исполнительного производства №17026/16/77011-ИП - доли в размере 28% номинальной стоимостью 24 080 руб. в уставном капитале ООО «Стройинвест и К.»в деле о банкротстве ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Унифондбанк» - ФИО5, дов. от 12.08.2019г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 01.08.2016г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о признании недействительной сделки по оставлению ООО «Унифондбанк» имущества ФИО3, переданного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО4 на основании постановления о передаче нереализованного имущества от 22.11.2016г. в рамках исполнительного производства №17026/16/77011-ИП - доли в размере 28% номинальной стоимостью 24 080 руб. в уставном капитале ООО «Стройинвест и К.» - отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019г. по делу А40-157277/16 отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по оставлению ООО «Унифондбанк» за собой предмета залога - доли в размере 28% в уставном капитале ООО «Стройинвест и К.»

В жалобе заявитель указывает, что считает определение незаконным и необоснованным, нарушающим законные права и интересы кредиторов, вынесенными в нарушение принципа единообразного толкования и применения действующего законодательства, а также с нарушением единства судебной практики, просит его отменить по следующим основаниям:

Суд первой инстанции необоснованно указал на дату совершения сделки, полностью проигнорировав положения ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России но Москве ФИО4 22.11.2016г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

29.12.2016г. доля в размере 28% в уставном капитале ООО «Стройинвест и К.» зарегистрирована за Банком (ответчиком) в МИФНС №46 по г.Москве.

Суд кассационной инстанции, указывая, что заявление ООО «Унифондбанк» об оставлении за собой предмета залога уже является односторонней сделкой, не учел положение п.2 ст.8.1 ГК РФ, примененное судом первой инстанции, в соответствии с которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Кроме того, в соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", датой фактического перехода права на имущество является дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ доли в уставном капитале ООО «Стройинвест и К» за ООО «Унифондбанк» - 29.12.2016г.

Также доказательства осведомленности ООО «Унифондбанк» о признаках неплатежеспособности ФИО3, вопреки доводам суда первой инстанции, имеются в материалах дела.

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято судом к производству определением от 01.08.2016г.

ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016г.

Кроме того, на дату совершения сделки ФИО3 имел задолженность перед иными лицами.

Приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 19.10.2015 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором ЗАО "ТРАСТ", используя своё служебное положение, в период с 2008 по 18 ноября 2012г., вопреки законным интересам ЗАО "ТРАСТ", совершил присвоение денежных средств общества после заключения ряда договоров беспроцентного займа.

Участниками уголовного дела, в частности, были ФИО6 (заместитель председателя Правления ООО "Унифондбанк" с 2003 года) и ФИО7 (председатель Правления ООО "Унифондбанк"). Указанные лица являются аффилированными по отношению к ООО "Унифондбанк", а значит, ООО "Унифондбанк" могло и должно было знать о финансовом положении должника.

Также у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ФИО8, установленные решением Тверского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2015г по делу №2-892/15 в размере 28 739 463, 48 руб. (требование ФИО8 по указанной задолженности включено в реестр требований кредиторов ФИО3)

У ФИО3 также имелась просроченная задолженность перед ООО "Банк РСИ" по кредитному договору 

<

***> в размере 4 058 951 руб. (требование ООО "Банк РСИ" по указанной задолженности включено в реестр требований кредиторов ФИО3)

ООО «Унифондбанк» как профессиональный участник отношений и с учетом действующего законодательства, по мнению заявителя, имел возможность получить сведения о задолженности ФИО3

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам предпочтительности, установленным ст.61.3 Закона о банкротстве, в силу того, что обязательства должника были обеспечены залогом, сделан в силу ошибочного определения даты совершения сделки — 08.11.2016г.

С учетом того, что сделка по оставлению ООО «Унифондбанк» за собой имущества ФИО3, доли в размере 28% в уставном капитале ООО «Стройинвест и К.» в счет погашения задолженности в размере 47 849 557,50 руб. совершена 29.12.2016г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры реализации имущества ФИО3, на момент совершения сделки уже имелась задолженность первой очереди текущих платежей по возмещению расходов финансового управляющего на проведение мероприятий реализации имущества должника.

При этом, вопреки доводам ответчика, изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, является лишь одним из возможных условий признаний сделки недействительной, отсутствие которого не лишает сделку признаков недействительности, отвечающих норме п.1 ст.63 Закона о банкротства. 

Более того, если на погашение предусмотренных п.1 ст.138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога, оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (п.15 с учетом п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N58).

Оспариваемая сделка повлекла за собой частичное погашение задолженности перед ООО «Унифондбанк», т.е. оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела был приобщен отчет №05121702 об оценке рыночной стоимости 28% в уставном капитале ООО «Стройинвест и К.», подготовленный ООО «ЦПО», согласно которому, по состоянию на 29.12.2016г. рыночная стоимость объекта оценки составляла 83 500 000 руб. При этом суд первой инстанции указал на то, что стоимость заложенного имущества в размере 63 799 410 руб. установлена в решении Бутырского районного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №2-1240/15. Однако, как следует из самого определения, решение Бутырского районного суда г.Москвы, ровно как и отчет об оценке, на основании которого было принято это решение, были составлены более чем за год до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, даже в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника, частично сумма, вырученная при реализации предмета залога, подлежала бы направлению на погашение расходов по делу о банкротстве, и только после их погашения на дальнейшее погашение требований залогового кредитора.

Ссылку суда первой инстанции на п.20 "Обзора судебной практики ВС РФ №2" от 04.07.2018г. финансовый управляющий считает несостоятельной и не относящейся к рассматриваемому спору, поскольку в деле о банкротстве ФИО3 возврат права на долю в уставном капитале ООО "Унифондбанк" возможен, и, значит, подлежит применению п.29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл.III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам п.п.2 или 3 ст.61.6 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенного следует вывод, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

ООО "Унифондбанк" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019г. по делу №А40-157277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Унифондбанк», поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.11.2012г. между ООО «Унифондбанк» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 28.11.2012г., согласно которому банком в пользу должника были перечислены денежные средства в размере 31 000 000 руб., при этом заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 01.12.2014г. и оплатить проценты из расчета 10,2% годовых. По состоянию на 28.11.2012г. сумма кредита эквивалентна 1 001 906,85 доллара США, заемщик обязался вернуть кредитные ресурсы в валюте РФ в сумме, эквивалентной 1 001 906,85 доллара США по курсу ЦБ РФ на день погашения.

Обязательства по возврату денежных средств должником в полном объеме исполнены не были, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 63 621 485,74 руб. основного долга, 3 638 723,49 руб. просроченные проценты по состоянию на 30.09.2015г., 8 872 102 руб. неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 232 957 руб. неустойка по неуплате процентов, а также 66 000 руб. госпошлина.

30.11.2012г. был зарегистрирован заключенный в обеспечение кредитного договора договор залога между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель), согласно которому предоставлена в залог доля (28%) в уставном капитале ООО «Стройинвест и К».

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №2-1240/15. Данным решением также обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 63 799 410 руб.

В ходе исполнительного производства №17026/16/77011-ИП, возбужденного на основании указанного решения, были проведены торги по реализации доли (28%) в уставном капитале ООО «Стройинвест и К».

В связи с объявлением повторных торгов по реализации имущества несостоявшимися, в порядке ст.87, п.3 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение оставить имущество за собой.

Уведомлением от 08.11.2016г. ООО «Унифондбанк» сообщил судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г.Москве ФИО4 о готовности оставить за собой нереализованное имущество должника доли в размере 28% номинальной стоимостью 24 080 руб. в уставном капитале ООО «Стройинвест и К.» в счет погашения задолженности в размере 47 849 557,50 руб.

22.11.2016г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г.Москве ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также постановление о государственной регистрации имущества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (29.12.2016г. указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ), постановления об окончании исполнительного производства от 06.06.2017г., акта приема-передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества от 22.11.2016г., доля в уставном капитале ООО «Стройинвест и К» была получена ООО «Унифондбанк» по стоимости 47 849 557,50 руб.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в силу ст.ст.153, 155 ГК РФ,  моментом совершения сделки следует считать 08.11.2016, дату уведомления банком пристава об оставлении за собой предмета залога, поскольку оставление залогодержателем за собой предмета залога является односторонней сделкой.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований  для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п.1 ст.174 ГК РФ, с учетом положений п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена до введения процедуры реализации в отношении должника.

В силу разъяснений п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из позиции, отраженной в п.20 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г.),  если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п.п.2 и 3 ст.61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п.п.2 и 3 ст.61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Порядок погашения требования залоговых кредиторов в деле о банкротстве граждан определен согласно специальной норме п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29.3 Постановления Пленума №63, при оспаривании на основании ст.61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз.5 п.1 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст.138 Закона о банкротстве, а именно, хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихсяпри банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедурыбанкротства за счет текущих платежей, указанных в ст.138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательствопо уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемойсделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашенияимеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основногодолга и причитающихся процентов.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств недостаточности имущества должника для погашения текущих расходов, в отсутствие первой и второй очереди кредиторов.

Также обоснованно суд принял во внимание то, что оспариваемой сделкой произведено гашение судебных расходов, процентов по кредиту и основного долга, что указывает на отсутствие нарушения очередности требованиями банка по сравнению с иными кредиторами, поскольку не производилось погашение штрафных санкций.

Также, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства осведомленности банка о финансовом положении должника, в том числе, о наличии иных кредиторов, по сравнению с которыми банк получил большее удовлетворение от оспариваемой сделки с учетом наличия залоговых правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк не получил предпочтения и не нарушил очередность в полном объеме в результате оспариваемой сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной в силу ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N63,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки произведено погашение требований кредитора в сумме 47 849 557,50 руб., исходя из начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 63 799 410 руб., установленной в решении Бутырского районного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №2-1240/15, и положений ст.87, п.3 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалы дела заявителем представлен отчет №05121702 об оценке рыночной стоимости 28% в уставном капитале ООО «Стройинвест и К.», подготовленный ООО «НПО», согласно которому по состоянию на 29.12.2016г. рыночная стоимость объекта оценки составляла 83 500 000 руб.

Учитывая, что предметом настоящего заявления является сделка по оставлению кредитором за собой имущества должника, не реализованного в рамках исполнительного производства, начальная продажная цена по которому определена решением суда, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный отчет, поскольку цена оспариваемой сделки определена исходя из решения суда и норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также обоснованно судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела опровергается причинение вреда имущественным правам кредиторов ее совершением, в связи с чем финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказателств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019г. по делу №А40-157277/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.