АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-5480/2021

г. Ижевск

2 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 2 июля 2021 года.                                                                                                                                                             

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 767 680 руб. 49 коп. долга, неустойки по договору поставки товаров № 34 от 14.11.2019,

дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб»            (далее – общество «Уралпромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 767 680 руб. 49 коп., в том числе 554 762 руб. 49 коп. долга, 212 918 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 14.07.2020 по договору поставки товаров № 34 от 14.11.2019 с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 15.07.2020 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралпромснаб»            (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Надежный Коммунальный Сервис» (далее – общество «НКС», покупатель) заключен договор поставки № 34 от 14.11.2019  (далее  – договор поставки), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар согласно выставленному счету продавцом. Указанный счет выставляется после получения от покупателя соответствующего заказа на поставку товара. Конкретное наименование и количество товара указываются в спецификации, счете, счете-фактуре, являющимися неотъемлемой частью договора и имеющими с ним равную юридическую силу (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения договора общество «Уралпромснаб»            (кредитор), общество «НКС» (должник) и предприниматель (поручитель) заключили договор поручительства от 14.11.2019 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору поставки №34 от 14.11.2019.

На основании пункта 3.1 договора поставки оплата товара производится покупателем на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом либо иным способом.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора поставки расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо за наличный расчет. Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил обществу «НКС» товар на общую сумму 1 364 762 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года по делу №А71-8031/2020 с общества «НКС» взыскано в пользу общества «Уралпромснаб» 767 680 руб. 49 коп., в том числе 554 762 руб. 49 коп. основного долга по договору поставки № 34 от 14.11.2019 и 212 918 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 14.07.2020 с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 15.07.2020 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обществом «НКС» названного судебного акта и неисполнение предпринимателем обязательств по договору поручительства, общество «Уралпромснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие и основания возникновения задолженности общества «НКС» перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе подписанными компетентными представителями сторон счетами-фактурами (л.д. 27-32), и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года по делу №А71-8031/2020.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства предприниматель (поручитель) обязался солидарно с обществом «НКС» (должником) отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору поставки.

Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования признаны судом обоснованными, подтвержденными материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 323, 330, 363, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» 767 680 руб. 49 коп., в том числе 554 762 руб. 49 коп. долга, 212 918 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 14.07.2020 с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 15.07.2020 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; а также 18 354 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                   Е.В.Конькова