АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5539/2018

г. Калуга

19 июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от  общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (198095, 

<

...>, литер «И», офис 607, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

ФИО2 – представителя (дов. от 09.01.2019 б/н, пост.)

от Смоленской таможни (214032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

от общества с ограниченной ответственностью «Фидконсалт» (394038, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2018 (судья Ерохин А.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу № А62-5539/2018,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

         

        Общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее - ООО «Радиус», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии ТН ВЭД от 09.08.2017 № РКТ-10113110-17/000841, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата таможенных платежей и пени, признании незаконным бездействия таможни в период с 18.02.2017 по 09.08.2017 и в период с 09.08.2017 по 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе   общество просит решение и постановление судов отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и требования общества удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществом от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью «Фидконсалт»  по ДТ № 10113110/170217/0017302 задекларирован товар № 1 «продукты для кормления сельскохозяйственных животных кормовые добавки, предназначенные для добавления в полнорационные корма в профилактических целях в ассортименте: «Minazel Plus» и «Minazel» в виде порошка серого цвета, предназначены для адсорбции микотоксинов в полнорационных кормах для крупного рогатого скота, свиней и сельскохозяйственной птицы, изготовлены на основе минерального цеолита с минимальным содержанием клиноптилолита - 85%, без содержания молочных продуктов, крахмала и ГМО, расфасованы в бумажные мешки по 25 кг «Minazel Plus», изготовитель: «Patent CO. Б.О.О.» товарный знак: отсутствует, марка: «Minazel Plus», артикул: 8606104003514, модель: отсутствует...», классифицированный  в подсубпозиции 2309 90 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с тем, что в ходе проверки указанной ДТ выявлены признаки недостоверного заявления классификационного кода,  таможенным органом 18.02.2017 в адрес общества направлено решение о проведении дополнительной проверки, согласно которому ему предложено представить дополнительные документы, в том числе заключение таможенного эксперта (как сведения, подтверждающие состав товара).

Обществом сведения не представлены.

18.02.2017таможенным органом осуществлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов и товар  по ДТ № 10113110/170217/0017302 выпущен.

По результатам таможенной проверки таможней принято решение о классификации от 09.08.2017 N РКТ-10113110-17/000841, согласно которому спорный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3802 90 000 0 – «Уголь активированный; продукты минеральные природные активированные; уголь животный, включая использованный животный уголь: уголь активированный; прочие».

Не согласившись с указанным решением, а также бездействиями таможенного органа общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010  № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон № 311-ФЗ) при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения, которые представляются в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.

Согласно пункту 10 статьи 106 Закона № 311-ФЗ если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль после выпуска товаров проводится таможенными органами в течение трех лет.

Таким образом, поскольку сведения, запрошенные решением таможни о проведении дополнительной проверки от 18.02.2017, обществом представлены не были, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества о признании незаконным бездействия таможни в период до принятия решения о классификации спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона № 311-ФЗ, товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 106 Закона № 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012  № 54 утверждены и введены в действие с 23.08.2012  единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД  основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 12.05.2016  № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Оценивая доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, исходя из заключений таможенного эксперта от 22.03.2017  № 12403020/047138 и от 03.05.2018 № 12403020/000400,  принятых по результатам исследования того же товара, ввезенного в рамках одного и того же внешнеторгового контракта, а также принимая во внимание Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что классификация товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3802 90 000 0 произведена таможней обоснованно, поскольку спорный товар предназначен для адсорбции микотоксинов в кормах сельскохозяйственных животных и птиц и не обладает питательной ценностью.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской  области от 18.10.2018  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А62-5539/2018 оставить без изменения, а кассационную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  с момента его принятия и   может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Е.А.Радюгина

 

Судьи                                                                                            М.Н.Ермаков     

 

                                                                                                            ФИО1