АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года

Дело №

А13-1304/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заозерье» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2018 (судья         Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А13-1304/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.06.2016 по настоящему делу путем замены обязательства по передаче сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заозерье» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Кооператив) молодняка крупного рогатого скота в количестве 11 голов уплатой его стоимости в размере 54 166 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала и Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам делам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2016 по настоящему делу, вступившим в законную силу, на ООО «Заря» возложена обязанность передать Кооперативу крупный рогатый скот (молодняк) в количестве 66 голов, переданный ему по договору хранения от 06.12.2013 № ОРО/19-13.

На основании исполнительного листа серии ФС № 011013840, выданного судом по указанному делу, судебный пристав-исполнитель 14.11.2016 возбудил исполнительное производство № 16627/17/35046-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ООО «Заря» в соответствии с актом от 13.07.2017 передало Кооперативу 55 голов крупного рогатого скота. 

В отношении остальных 11 голов крупного рогатого скота ООО «Заря» сообщило о невозможности их передачи в связи с падежом, представив судебному приставу-исполнителю акты падежа.

Предложение ООО «Заря» передать Кооперативу 11 голов крупного рогатого скота из своего стада (исполнительные действия состоялись 27.07.2018) взыскатель отклонил в связи с тем, что представленные к передаче животные внешне соответствуют молодняку возрастом от 4 до 6 месяцев.

Сославшись на то, что исполнительный лист, выданный судом по настоящему делу, не содержит описания животных, что затрудняет исполнение решения суда, ООО «Заря» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности исполнения решения от 24.06.2016 в оставшейся части указанным в нем способом, удовлетворил заявление должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение от 18.12.2003 № 467-О).

Установление же в каждом конкретном случае того, могут ли быть изменены (а если могут, то каким образом) способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, – исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией же процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность обжалования определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 523-О).

В постановлении от 25.12.2012 № 19562/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, – неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Заря» при заключении договора хранения от 06.12.2013 № ОРО/19-13 был передан обезличенный крупный рогатый скот (молодняк) без каких-либо идентификационных признаков, который при хранении смешался с иным однородным имуществом ответчика.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что во исполнение решения от 24.06.2016 ООО «Заря» вправе было возвратить Кооперативу равное количество крупного рогатого скота (молодняк либо иной возраст).

Судами установлено, что решение от 24.06.2016 частично исполнено путем передачи ООО «Заря» Кооперативу 55 голов крупного рогатого скота.

Вместе с тем от принятия 11 голов крупного рогатого скота Кооператив отказался, сославшись на то, что возраст представленных к передаче животных внешне не соответствует возрасту животных, переданных на хранение.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения решения от 24.06.2016 в оставшейся части указанным в нем способом (путем передачи животных) и удовлетворил заявление должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в данной части. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом стоимость имущества, подлежащая уплате ответчиком, определена судами исходя из текущей рыночной стоимости, установленной договором купли-продажи крупного рогатого скота от 31.10.2016, заключенного между взыскателем и ООО «Алдейл».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 20.12.2018 Кооперативу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А13-1304/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заозерье» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Заозерье» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.Б. Мунтян