Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14763/2017

13 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в общем размере 953 592 руб. 47 коп., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

без участия представителей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель,) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в общем размере 953 592 руб. 47 коп., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, а также отзыв на заявленные требования.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклонил его в связи со следующим.

По мнению арбитражного суда, мотивация ходатайства ответчика об отложении судебного заседание не затрагивает прав и законных интересов ответчика. Оценка доводов изложена в отзыве на исковое заявление. Препятствий для рассмотрения дела не усматривается. Представленные в дело доказательства суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 953 592 руб. 47 коп. задолженности по штрафам, образовавшейся до 01.01.2017. При этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пунктам 1, 2, 8 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, сборы, пени, штрафы, в случае неуплаты или неполной уплаты налога (сбора, пени, штрафа) в установленный срок производится их взыскание в порядке, предусмотренном Кодексом.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  предусмотрено начисление пеней.

Согласно пунктам 3, 9, 10 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании недоимки, пеней, штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена также статьёй 117 АПК РФ. Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как усматривается из материалов дела, спорная задолженность (штраф по страховым взносам) в общей сумме 953 592 руб. 47 коп. образовалась у предпринимателя до 08.11.2016. Срок уплаты по требованию истёк 18.11.2016. Последующие действия, направленные на бесспорное взыскание суммы задолженности истцом не предпринимались. Вместе с тем, истцом не обоснована невозможность подачи заявления о взыскании штрафа в установленный законом процессуальный срок, не представлены доказательства наличия юридически значимых и объективных препятствий для своевременного оформления и подачи такого заявления.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих реализации права на взыскание с ответчика задолженности в судебном порядке, налоговый орган не представил. Причины пропуска установленного законом процессуального срока, обозначенные в ходатайстве, признаются судом неуважительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в его обоснование, являются субъективными.  

Иных причин не указано, документов, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, не представлено.  

Оснований для восстановления срока для подачи заявления в арбитражный суд не имеется, поскольку восстановление процессуального срока без уважительных причин влечёт нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 АПК РФ.

В связи с этим, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд полагает отказать в его удовлетворении.

Согласно изложенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

На основании изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя, но не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 117, 159, 167-170, 176, 216 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» задолженности 953 592 руб. 47 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова