Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8880/2018

06 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 16.05.2023, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года по делу № А33-8880/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) Арбитражным судом Красноярского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) и ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о незаконном составе апелляционного суда, необоснованности вывода о недобросовестности должника, непринятии во внимание возраста и состояния здоровья должника.

Поскольку суду округа федеральный законодатель не предоставил полномочия по сбору и оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 АПК РФ), поэтому медицинские документы, уведомление о назначении ежемесячной денежной выплаты, приложенные к кассационной жалобе, возвращаются заявителю.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу и следует из его материалов, реестр требований кредиторов сформирован из требований кредиторов третьей очереди удовлетворения в размере 15 214 572 рублей 55 копеек, из которых в процедуре банкротства погашено 1 390 600 рублей (9,14 %). Текущие обязательства по состоянию на 02.05.2023 в размере 211 336 рублей 62 копеек погашены в полном объеме.

Определением от 28 октября 2019 года на основании статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признана недействительной сделка по отчуждению должником своего имущества (полуприцеп цистерна ППЦНЕФА3969310, 2005 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>), совершенная с заинтересованным лицом (сын должника) при неравноценном встречном предоставлении (занижение стоимости в 4,67 раз ниже рыночной) при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением от 19 ноября 2020 года на основании статей  10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными признаны сделки по отчуждению женой должника совместно нажитого имущества (легковой автомобиль Kia GE / Magentis / Optima, 2010 года выпуска; автомобиль TOYOTA Venza, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска), совершенные уже после признания должника банкротом.

Последствиями признания сделок недействительными с учетом определений от 02 июля 2020 года и от 17 января 2022 года об изменении способа исполнения судебных актов стало взыскание в конкурсную массу рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 233 600 рублей (по определению от 28 октября 2019 года), 754 000 рублей и 520 000 рублей (по определению от 19 ноября 2020 года).

Согласно определению от 13 декабря 2022 года в рамках возбужденных исполнительных производств взыскание денежных средств не осуществлено, утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности, установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 76 860 рублей.

По результатам торгов право требования на основании определения от 28 октября 2019 года реализовано за 24 000 рублей, на основании определения от 19 ноября 2020 года – за 84 430 рублей.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из наличия в поведении должника признаков недобросовестности и злоупотребления правом, сокрытия имущества, умышленного вывода актива, невозможности квалификаций действий должника в качестве малозначительных.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с неприменением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В связи с вышеизложенным в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, в том числе совершил действия, перечисленные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не освобождается от исполнения обязательств в случаях, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (абзац 6 пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, принимая во внимание совершение должником сделки по отчуждению актива по цене в 4,67 раз ниже рыночной (вместо 233 600 рублей за 50 000 рублей) с целью причинения вреда кредиторам, признанной недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившим в законную судебным актом, отсутствие возмещения причиненного вреда кредитором (по результатам торгов право требования должника к покупателю полуприцепа цистерны, которым является сын должника, реализовано по цене 24 000 рублей), при том, что требования кредиторов остались непогашенными, а также учитывая то, что должник в силу его заинтересованности с супругой знал о том, что в результате отчуждения совместно нажитого имущества стоимостью 1 508 000 рублей и 520 000 рублей после признания должника банкротом, при установленном запрете распоряжения имуществом, правам кредиторов ФИО1 причиняется вред в размере половины стоимости данного имущества (754 000 рублей и 260 000 рублей), то есть должник, соглашаясь на отчуждение совместно нажитого имущества, преднамеренно вывел имущество из конкурсной массы, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционной суд, пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Полномочиями по иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о незаконном составе апелляционного суд не нашел своего подтверждения.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного кодекса является недопустимым. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, рассмотрение дела о банкротстве, в отличие от классической процедуры судебного разбирательства, предполагает рассмотрение непосредственно основного дела о банкротстве, а также ряда обособленных споров, имеющих разные процессуальные направленности, различные предметы (разный объект правовых притязаний лиц) и затрагивающих непосредственно разный круг субъектов.

По основному делу о банкротстве и по обособленным спорам выносятся самостоятельные судебные акты (решения, определения), каждый из которых является результатам рассмотрения конкретного правового спора.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях. Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Таким образом, рассмотрение обособленных споров может осуществляться разными судьями, как и рассмотрение апелляционных жалоб по таким обособленным спорам, а, следовательно, положения части 1 статьи 22 АПК РФ могут применяться только для ситуации одного и того же обособленного спора, рассмотренного судьей.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не привел каких-либо фактов и доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Яковенко И.В. в исходе основного дела о банкротстве должника либо о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Судья Яковенко И.В. не участвовал в рассмотрении основного дела о банкротстве должника, рассмотрение им отдельных обособленных споров в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Ограничение, установленное в статьях 21 и 22 АПК РФ, касается лишь участия судей в рассмотрении одного и того же спора в арбитражных судах различных инстанций.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом статьи 21 АПК РФ основана на ошибочном толковании указанной нормы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года по делу № А33-8880/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко