/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41388/2014

13 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Липняговой Е.С.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33875/2017)  внешнего управляющего ЗАО «Фирма Петротрест-Монолит» Сенина К.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-41388/2014/сд.6 (судья  Даценко А.С.), принятое 

по заявлению внешнего управляющего ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» Сенина К.В. об оспаривании сделки по делу о несостоятельности ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» 

ответчики: 1. ЗАО «СК «АРТИУМ» 2. ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ», 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» Сенина К.В. об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу ЗАО  СК «Атриум» (далее – ответчик) 1 242 000 руб. за период с 07.8.2014 по 11.08.2014.

            Сделки оспаривались, как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств и оказавшие ответчику предпочтительное удовлетворение его требований. Кроме того, заявлялось о злоупотреблении должником и ответчиком правом.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права, т.к., по сути, внешним управляющим заявлено о неосновательном обогащении ответчика, что исключает квалификацию спорных платежей как сделок должника, которые могут быть оспорены по основаниям главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            На определение суда внешним управляющим  Сениным К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый  об удовлетворении его заявления.

            По мнению подателя жалобы, выводы суда являются ошибочными, т.к. спорные платежи подпадают под период подозрительности, отвечают условиям, наличие которых позволяет признать сделки должника недействительными, и могут быть оспорены по основаниям Закона о банкротстве. Кроме того, как полагает податель жалобы, при совершении оспариваемых платежей должник и ответчик злоупотребили правом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не оценил данные доводы.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

   В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

            По смыслу указанной нормы права и разъяснений по её применению, подпадающие под период подозрительности платежи должника вне зависимости от их назначений даже при отсутствии соответствующей обосновывающей документации, подтверждающей наличие какого-либо правового основания платежей, могут быть квалифицированы как сделки должника в понимании главы III.1 Закона о банкротстве. Возможность квалификации платежей должника как его сделок, которые могут быть оспорены по основаниям законодательства о банкротстве, не поставлена в зависимость от наличия у оспаривающего эти платежи лица доказательств их назначений. Следовательно, вывод суда о невозможности квалификации платежей должника как сделок в понимании  главы III.1 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у управляющего доказательств наличия между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений  является ошибочным.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

   Основаниями спорных платежей заявлено выполнение ответчиком (получателем платежей) строительно-монтажных работ по договору № 1171 от 07.07.2014, что должно являться его встречным исполнением относительно платежей должника. Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства наличия со стороны ответчика такого исполнения. В результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя необоснованные обязательства в виде платежей в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя, что равнозначно отсутствию встречного предоставления и влечет недействительность оспариваемых сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащих проверке судом в случае оспаривания подозрительной сделки, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе осуществление оспариваемых платежей после возбуждения производства по делу о банкротстве не свидетельствует о цели их совершения – причинение вреда кредиторам должника, поскольку данный состав недействительности сделки не является столь формальным. 

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (07.08.2014) при наличии задолженности перед иными кредиторами. В силу ст. ст. 5, 16, 134 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учитываются лишь требования кредиторов, возникшие до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве. Наличие таких требований свидетельствует о том, что спорные платежи, совершенные должником после возбуждения дела о банкротстве, являются сделками с предпочтением. 

Также оспариваемые платежи отвечают признакам притворности согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ и  разъяснениям по его применению, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку возникновение и существование денежных обязательств должника в размере осуществленных платежей перед ответчиком в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ не подтверждено. Указанное влечет вывод о взаимном  злоупотреблении должником и ответчиком правом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку перечисленные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу должника, с ответчика, как получателя платежей, подлежат взысканию в конкурсную массу должника 1 242 000 руб. 

            Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении заявления внешнего управляющего должником, признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

            Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной заявителю отсрочкой её уплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.11.2017 по делу №  А56-41388/2014/сд.6  отменить.

Заявление внешнего управляющего ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» Сенина К.В. удовлетворить.

Признать недействительными сделками платежи ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» в пользу ЗАО «Строительная компания «Атриум» на общую сумму 1 242 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ЗАО «Строительная компания «Атриум» в пользу ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» 1 242 000 руб. 

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Атриум» в доход федерального бюджета 9000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков