ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-615/2023

г. Саратов

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу №А57-615/2023

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН 20.08.2002, ИНН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Волга», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», филиал «Экотехнопарк «Михайловский» - ФГУП «Федеральный экологический оператор», общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб», комитет государственного регулирования тарифов,

о взыскании сумм неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.07.2023 №16; ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.07.2023 №15; от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2024 №49; от публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.03.2023 №Д/23-73; от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.03.2023 №43-23, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» (прежнее наименование - ООО «Промэнерго», далее – ООО «Русьэнерго») с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», ответчик)  неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за период с 01 января 2022 года по 31 октября 2022 года в сумме 3 282 157,89 руб.; неустойки с учетом ключевой ставки 7,5% за период просрочки с 01 февраля 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 172 257,76 руб. и с 27 декабря 2022 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения; государственной пошлины в размере 40 272 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Волга», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», филиал «Экотехнопарк «Михайловский» ФГУП «Федеральный экологический оператор», Комитет государственного регулирования тарифов, общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб».

Определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено ПАО «Россетти».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русьэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом возражений на объяснения просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленных требования в полном объеме.

ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представлены объяснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Россети» в порядке статьи 81 АПК РФ представлены пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Филиалом «Экотехнопарк «Михайловский» ФГУП «Федеральный экологический оператор» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Россети Волга» в порядке статьи 81 АПК РФ представлены объяснения, в которых просят решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Русьэнерго», публичного акционерного общества «Саратовэнерго», публичного акционерного общества «Россети Волга», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

ООО «Русьэнерго» заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной финансово-экономической и технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу. Кроме того, вопросы 4,5, предложенные истцом для постановки перед экспертом, являются правовыми и не могут быть поставлены перед экспертом.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, у ООО «Русьэнерго» на основании договора купли-продажи от 07.04.2021 № 012.0421.02545 является собственником производственного комплекса подстанция 110/10 кВа «Степная», дата регистрации права собственности – 03.08.2021.

22.11.2021 между ООО «Промэнерго» и ООО «Электроснаб» заключен договор аренды № 11-1 части производственного комплекса подстанции 110/10 кВа «Степная». 

При этом, как указывает истец, он с использованием оставшегося в распоряжении истца имущества ПС «Степная» с 01.12.2021 оказывал услуги по передаче электроэнергии ООО «Электроснаб».

По договору аренды от 20.01.2022 № 01-1 ООО «Промэнерго» передало ООО «Электроснаб» оставшуюся часть производственного комплекса подстанции 110/10 кВа «Степная», за исключением ЗРУ-10кВ.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 03.08.2021 № 1, подписанным между ООО «Промэнерго» и филиалом «Экотехнопарк «Михайловский» ФГУП «ФЭО» произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к ПС 110 кВ «Степная», точки присоединения ЗРУ-10 кВ, ячейка 10 кВ, ф. 

<

***>, ЗРУ-10 кВ, ячейка 10 кВ, ф. 

<

***>.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «Русьэнерго» указывает, что в спорный период, являясь электросетевой организацией, оказывало услуги по передаче электроэнергии филиалу «Экотехнопарк «Михайловский» ФГУП «ФЭО» через оборудование ЗРУ-10 кВ, однако оплата фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Саратовэнерго» не произведена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подстанция 110/10 кВа «Степная» является неделимой вещью, ЗРУ-10 кВ является составной частью этой подстанции, поэтому передано истцом в аренду ООО «Электроснаб» по договору № 01-1 от 20.01.2022 в составе подстанции. При передаче подстанции в аренду ООО «Электроснаб» истец утратил право владения и ЗРУ-10 кВ, в спорный период истец не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием ЗРУ-10 кВ, ООО «Русьэнерго» не вправе требовать плату за услуги по передаче электроэнергии непосредственно с поставщика ПАО «Саратовэнерго», используя при этом единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, у ПАО «Саратовэнерго» отсутствуют обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии напрямую ООО «Русьэнерго», ЗРУ-10 кВ самостоятельным объектом тарифообразования при утверждении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для истца на 2022 год не является, в связи с чем истец не может оказывать услугу по передаче электрической энергии с использованием данного оборудования, не может получать за это оплату, не может обладать статусом сетевой организации в части объекта ЗРУ-10 кВ.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетик» объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, которыми являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, подстанция является неделимой индивидуально-определенной вещью. Подстанция 110 кВ «Степная» является сложным техническим объектом, состоящим в том числе, из закрытого распределительного устройства 10 кВ.

Согласно ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.11.1990 № 3403) электрическая подстанция (ПС) - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств по ГОСТ 19431.

Согласно ГОСТ 24291-90 электрическая часть электростанции – это совокупность электрических устройств, входящих в состав электростанции.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 № 11183/08, Письме Федеральной антимонопольной службы России от 14.09.2015 № АГ/49225/15 указывается, что согласно ГОСТ 24291-90 электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, является составной частью подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом. Из указанного следует, что передача в аренду имущества может быть только целого объекта - подстанции, являющейся объектом недвижимого имущества.

Подстанция и ЗРУ 10 кВ являются имуществом электросетевого комплекса, передача в аренду одного из элементов этого комплекса приведет к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществлению деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, учитывая специфику спорных объектов.

Изъятие оборудования из трансформаторной подстанции приводит к прекращению процесса трансформации электрической энергии и передачи и, соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта.

Подстанция 110/10 кВ «Степная» является сложным техническим объектом, состоящим, в том числе, из закрытого распределительного устройства (ЗРУ) 10 кВ, закрытое распределительное устройство (ЗРУ) 10 кВ подстанции 110/10 кВ «Степная» в качестве самостоятельного объекта гражданских прав не зарегистрировано. 

Таким образом, подстанция 110/10 кВ «Степная» является неделимой вещью, ЗРУ-10 кВ является составной частью этой подстанции, поэтому передано истцом в аренду ООО «Электроснаб» по договору № 01-1 от 20.01.2022 в составе подстанции. Передача ООО «Русьэнерго» в аренду ООО «Электроснаб» ПС 110 кВ «Степная» влечет невозможность самостоятельного использования ЗРУ 10 кВ с целью оказания услуги по передаче электроэнергии без использования подстанции в целом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу, утвержденному Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27.12.2021 № 52/13.

Так, Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27.12.2021 № 52/13 утверждены Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области, поставляемой прочим потребителям на 2022 год.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861), стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) регулируется тарифом, который устанавливается исходя из четырех типов тарифных напряжений (раздел 8 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2). Отдельно устанавливается тариф для населения и приравненных к нему категорий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят также регулируемые цены (тарифы), предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни цен (тарифов) на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности):

цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети;

цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное (единый (котловой) тариф);

индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче (тариф взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями).

На территории Саратовской области действует котловая тарифная модель расчетов за услуги по передаче электрической энергии по принципу «котел сверху».

«Держателем котла» в регионе является ПАО «Россети Волга», для которого Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области устанавливает единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с потребителями услуг.

Единые (котловые) тарифы применяются в расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии только с «держателем котла». 

ПАО «Россети Волга» получает плату за услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу со всех потребителей и затем распределяет котловую выручку между всеми территориальными сетевым организациями, участвующими в передаче электроэнергии в регионе, используя в расчетах индивидуальные тарифы, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. «Котел сверху» означает, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче устанавливаются между одной наиболее крупной организацией региона (ПАО «Россети Волга») и прочими сетевыми организациями. 

Котловая модель расчетов за услуги по передаче электрической энергии не дает права территориальным сетевым организациям получать плату за оказанные ими услуги по единым (котловым) тарифам. 

Таким образом, ООО «Русьэнерго» не вправе требовать плату за услуги по передаче электроэнергии непосредственно с поставщика ПАО «Саратовэнерго», использовать при этом единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии. 

У ПАО «Саратовэнерго» отсутствуют обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии напрямую ООО «Русьэнерго». 

Истец неправомерно определяет размер неосновательного обогащения по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области, утвержденным Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27.12.2021 № 52/13.

Для взаиморасчетов между «держателем котла» и сетевыми организациями регулирующим органом утверждаются индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии. 

На 2022 год Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27.12.2021 № 52/10 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов филиала ПАО «Россети Волга» - «Саратовские распределительные сети» с территориальными сетевыми организациями. 

В ответе от 23.05.2023 Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области на запрос суда указано, что в соответствии с данными о величине заявленной мощности и планового объема услуг по передаче электроэнергии на 2022 год, точкой поставки потребителя филиала «Экотехнопарк «Михайловский» ФГУП «Федеральный экологический оператор» является ПС «Степная» 110/10 кВа, находящаяся по адресу: Саратовская область, пос. Михайловский.

Согласно представленным документам в расчет условных единиц по объекту ПС «Степная» 110/10 кВа Комитетом учтены масляные выключатели в количестве 20 штук и воздушные линии электропередачи уровня напряжения СН-2 протяженностью 0,30 км. 

Спорное ЗРУ-10 кВ подстанции 110/10 кВа «Степная» не указано Комитетом в ответе от 23.05.2023, в Экспертном заключении по корректировке необходимой валовой выручки ООО «Промэнерго», принимаемой к расчету при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в течение долгосрочного периода регулирования 2022-2022 годы на очередной период регулирования 2022 год, в Выписке из протокола заседания Правления государственного регулирования тарифов Саратовкой области от 27.12.2021 № 52.

Согласно указанному Экспертному заключению предприятие (ООО «Русьэнерго») эксплуатирует следующее оборудование: 

- 45 трансформаторных подстанций общей установленной мощностью 210,426 МВА;

- кабельные линии электропередач уровня напряжения ВН протяженностью 0,18 км;

- кабельные линии электропередач уровня напряжения СН-1 протяженностью 4,08 км;

- воздушные линии электропередач уровня напряжения СН-2 протяженностью 29,02 км;

- кабельные линии электропередач уровня напряжения СН-2 протяженностью 31,72 км;

- кабельные линии электропередач уровня напряжения НН протяженностью 13,718 км.

Таким образом, именно вышеперечисленное электросетевое оборудование участвовало при формировании тарифа на 2022 год для ООО «Промэнерго» (ООО «Русьэнерго»).

ЗРУ-10 кВ не поименовано в экспертном заключении, следовательно, не участвовало при формировании тарифа на 2022 год.    

Как самостоятельный объект вещных прав ЗРУ-10 кВ не зарегистрировано.

Доказательства того, что во владении истца осталось ЗРУ-10 кВ подстанции 110/10 кВа «Степная» после передачи подстанции в аренду, отсутствуют.

Из документов о технологическом присоединении спорных точек поставки потребителя (ПС 110 кВ Степная ЗРУ 10 кВ, ячейка 10 кВ, Ф-7, ПС 110 кВ Степная ЗРУ 10 кВ, ячейка 10 кВ, Ф-23) к электрическим сетям ПАО «Федеральная сетевая компания -Россети» (сокращенно - ПАО «Россети») видна следующая схема электроснабжения:

- источником питания электрической энергией является подстанция «Горный» (ПС 220 кВ Горный)

- напряжение подстанции «Горный» составляет 220 кВ

- к ПС 220 кВ Горный присоединена подстанция «Степная» (ПС 11040 кВа «Степная»)

- напряжение подстанции «Степная» составляет 110 кВ

Таким образом, произошло преобразование напряжения из 220 кВ в 110 кВ, в подстанцию «Степная» поступила электрическая энергия напряжением 110 кВ.

- далее в ПС «Степная» 1 1010 кВа произошло преобразование напряжения из 110 кВ в 10 кВ

- на однолинейных схемах в составе ПС «Степная» 110/10 кВа изображено ЗРУ-10 кВ

- потребитель присоединен на напряжении 10 кВ

Таким образом, ЗРУ-10 кВ распределило электрическую энергию напряжением 10 кВ, потребителю поступила электрическая энергия именно напряжением 10 кВ, то есть ПС «Степная» 110/10 кВа выполняет функции приема, преобразования и распределения электрической энергии.

При этом распределение осуществляется с помощью закрытого распределительного устройства (ЗРУ) 10 кВ.

Выделение ЗРУ-10 кВ из состава подстанции, как настаивает истец, приведет к абсолютной невозможности работы подстанции по целевому назначению - для электроснабжения потребителя электроэнергией нужного напряжения 10 кВ.

В свою очередь ЗРУ-10 кВ исключительно распределяет на объекты потребителей электрическую энергию, принятую и преобразованную иным оборудованием ПС 110/10 кВа «Степная». Поэтому в отдельности от подстанции в ЗРУ-10 кВ не поступит электрическая энергия для дальнейшего распределения, ЗРУ-10 кВ работать не сможет.

Доказательства того, что ООО «Русьэнерго» обращалось в регулирующий орган за установлением ему индивидуального тарифа на 2022 год конкретно и отдельно в отношении спорного ЗРУ-10 кВ, суду не представлено.  

Таким образом, поскольку непосредственно для ЗРУ 10 кВ индивидуальный тариф не устанавливался, у истца отсутствуют основания для применения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов филиала ПАО «Россети Волга» - «Саратовские распределительные сети» с территориальными сетевыми организациями, установленных Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27.12.2021 № 52/10.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, у ООО «Русьэнерго» ввиду заключения договора аренды ПС «Степная» 110/10 кВа отсутствовало оборудование, с помощью которого он мог оказать филиалу «Экотехнопарк «Михайловский» ФГУП «ФЭО» услуги по передаче электроэнергии. 

Также у истца отсутствовали правовые основания для осуществления регулируемой деятельности посредством подстанции 110/10 кВа «Степная» и ЗРУ-10 кВ, как сетевой организации, в отношении потребителя. 

ООО «Русьэнерго» не является сетевой организацией в отношении данных объектов электросетевого хозяйства, а выступает в статусе собственника объектов, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии и не препятствующего перетоку электроэнергии через данные объекты потребителю филиалу «Экотехнопарк «Михайловский» ФГУП «ФЭО». 

Таким образом, ООО «Русьэнерго» не вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче электроэнергии, оказанные потребителю посредством подстанции 110/10 кВа «Степная» и ЗРУ-10 кВ, по индивидуальному тарифу.

В соответствии с Постановлением ФЭК РФ от 25 июня 2003 года № 49-э/2 ПАО «Россети» является субъектом естественной монополии и осуществляет регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что организация по управлению ЕНЭС оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

В соответствии с пунктом 34 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 потребитель услуг, предоставляемых по договору между смежными сетевыми организациями, определяется в соответствии с пунктом 41 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 861 при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и территориальными сетевыми организациями, потребителем услуг является территориальная сетевая организация.

Территориальная сетевая организация, вследствие иерархии сетей никогда не оказывает услуг по передаче субъектам ЕНЭС (весь объем, который территориальная сетевая организация передает из своих сетей своим потребителям, территориальная сетевая организация получает от сетевой организации субъекта ЕНЭС). Из сетей ЕНЭС электроэнергия передается (отпускается) в сети территориальных сетевых организация и никогда иначе.

Таким образом, именно ООО «Русьэнерго», как территориальная сетевая организация обязана оплачивать услуги ПАО «Россети», как сетевой организации ЕНЭС.

В силу выше перечисленных норм и правил ПАО «Россети» всегда будет выступать лицом, оказывающим услугу и получающей за это плату либо от территориальной сетевой организации, либо от гарантирующего поставщика.

Тариф, по которому услуги ПАО «Россети» подлежат оплате, является одинаковым и в случае заключения договора с гарантирующим поставщиком и в случае заключения договора с территориальной сетевой организацией.

В спорный период тарифы на услуги ПАО «Россети» по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети утверждены Приказом ФАС России от 10.12.2019 № 1618/19 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы». С учетом указанных тарифов между ПАО «Россети» и ПАО «Саратовэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети от 01.01.2013№ 677/П.

Точки присоединения потребителя ООО «Электроснаб» согласно дополнительному соглашению № 35 от 28.12.2022 к договору № 677/П от 01.01.2013 (между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети») расположены на ПС 220 Горный, ОРУ 1 ЮкВ, линейный портал ячейки 1 ЮкВ ВЛ-1 ЮкВ Горный-Степная-1 (Степная -1) и ПС 220 Горный, ОРУ 1 ЮкВ, линейный портал ячейки 1 ЮкВ ВЛ-1 ЮкВ Горный-Степная-2 (Степная-2).

Все опосредованно присоединенные к сетям ПАО «Россети» через оборудование ООО «Электроснаб» потребители ПАО «Саратовэнерго», указанные в акте о технологическом присоединении № 125/АТП-М6/П от 23.06.2022: Филиал  «Экотехнопарк Михайловский» ФГУП «ФЭО», ПАО «Россети Волга» и ООО «Русьэнерго» получили электрическую энергию и мощность, которую оплатили ПАО «Саратовэнерго» по тарифам для своей категории. ПАО «Саратовэнерго» оплатило ПАО «Россети» услуги по передаче электрической энергии по тарифу на услуги по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС (приложение № 5 к Договору от 01.01.2013 № 677/П).

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» получило оплату по утвержденному тарифу за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за весь переданный объем по тарифу на услуги по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС, а не по индивидуальному (котловому) тарифу, по которому производится расчет с территориальными сетевыми организациями.

При оформлении документов о технологическом присоединении электросетевых объектов истца к объектам ПАО «Россети» в надлежащем порядке, указанный объем был бы разделен ПАО «Россети» между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Русьэнерго». Оплата за этот объем была бы выставлена ПАО «Россети» непосредственно истцу пропорционально полученному объему по тому же самому тарифу, по которому оплата произведена от ПАО «Саратовэнерго» ПАО «Россети».

При таких обстоятельствах акт № 1 от 03.08.2021 о технологическом присоединении энергообъектов потребителя филиала «Экотехнопарк «Михайловский» ФГУП «Федеральный экологический оператор» от ПС 11 ОкВ «Степная» к объектам истца не может свидетельствовать об отсутствии у ПАО «Россети» правовых оснований на получение причитающихся ему, как электросетевой компании, денежных средств (транспортной составляющей) за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств объема услуг по передаче электрической энергии, соответствующих указанным требования законодательства, истец в материалы дела не представил.

Счета, счета-фактуры, акты об объеме переданной электрической энергии, акты об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя, составленные истцом в одностороннем порядке, правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, т.к. не являются первичными документами об объеме, не содержат показаний приборов учета электроэнергии, ссылок на определение объема услуг расчетным способом при наличии к тому законных оснований.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из исковых требований, бремя доказывания факта передачи электроэнергии через заявленное ЗРУ-10 кВ ПС ПО кВ «Степная» (т.е. факта оказания услуг по передаче электроэнергии), объема услуг, стоимости услуг, наличия у истца права на получение платы за услуги лежит на истце.

Именно истец обязан доказать правомерность своих требований допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Соответственно, на истца возлагается и риск наступления последствий непредставления доказательств, которые выражаются в вынесении судебного акта не в его пользу.

В связи с тем, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

ООО «Русьэнерго» на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платёжным поручением от 01.03.2024 № 135 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А57-615/2023.

Протокольным определением от 04.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Русьэнерго» о назначении судебной экспертизы отказано.

В силу части 1 статьи 108, частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Русьэнерго» о назначении судебной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату плательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу №А57-615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленные по платёжному поручению от 01.03.2024 № 135 за проведение экспертизы по делу № А57-615/2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

Т.С. Борисова

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова