ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12604/2021

г. Вологда

02 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2 лично, от ФИО3 ФИО2 по доверенность от 15.02.2022 № 2, от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 28.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа                       2022 года по делу № А05-12604/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» в виде взыскания с ответчика убытков в размере 7 800 055 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2022 по делу № А05-12604/2021 в иске отказано. 

ФИО2 20.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ФИО2 по договору уступки требования от 17.06.2022 и о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 62 665 руб. 60 коп.

Определением суда от 11.08.2022 заявленные требования удовлетворены. Произведено процессуальное правопреемство, ФИО3 заменен на правопреемника - ФИО2 в части требования о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 62 664 руб. 40 коп. 

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 62 664 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой

По мнению апеллянта, размер взысканных судебных издержек является чрезмерным, а взыскание стоимости услуг по составлению заявления о возмещении судебных издержек в сумме 5 000 руб. необоснованно.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец не оспаривает суммы, взысканные  на проезд, проживание и почтовые отправления в общей сумме 19 665 руб.

В порядке апелляционного производства определение суда обжаловано истцом только в части взыскания расходов по составлению отзыва, участия в судебных заседаниях, составления ходатайства, ознакомления с материалами дела и  составления  заявления о взыскании судебных расходов.

 Лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2022 по делу № А05-12604/2021 в иске ФИО4 отказано. 

Таким образом, судебный акт принят в пользу ФИО3

ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 17.06.2022 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает будущее требование получить возмещение судебных издержек по делу А05-12604/2021 в счет оплаты юридических услуг по договору оказания услуг от 21.11.2021 № 8, согласно отчета оказанных услуг от 17.06.2022 которое составляет 62 665 руб. 60 коп. Должником является ФИО4.

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО2 по договору об оказании юридической помощи от 20.11.2021, заключенному с ФИО3 (пункт 1.1 договора уступки права требования).

Вознаграждение составляет за уступку 0 руб. (пункт 2 договора).

Согласно части 1 статьи 48 АПКФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

 В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам и публичному порядку.

Вследствие заключения договора об уступке права (требования) от 17.06.2022 право требования взыскания судебных расходов перешло к ФИО2

Определение в части процессуального правопреемства не обжалуется.

Как установлено материалами дела, ФИО3 (заказчик) и ФИО2(исполнитель) 21.11.2021 заключен договор возмездного оказания услуг № 8.

 По условиям договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в арбитражном суде по вопросу о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой». 

В соответствии пунктом 2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг:

 составить и изготовить отзыв на исковое заявление-стоимость данной услуги составляет 10 000 руб., 

составить и изготовить заявление о возмещении судебных расходов – 5000 руб., 

представление интересов исполнителя в суде – 8000 руб. за одно заседание, 

ознакомление с материалами дела – 2000 руб. в час., 

составление ходатайства в суд – 1000 руб.

За оказание услуг, оговоренных в договоре, заказчик уплачивает сумму 54 000 руб. 

Расходы исполнителя, связанные с проездом из г. Киров (туда и обратно) до (из) места Арбитражного суда, проживанием исполнителя, расходы на использование сети «Интернет», мобильную связь, отправку  документов суд, лицам, участвующим в деле, копировальные работы оплачиваются отдельно по фактическим затратам при предъявлении подтверждающих документов (раздел 4 договора).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика –                     ФИО2 участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 14.12.2021, 20.01.2022, 17.02.2022. 

Заявителя  понесены следующие расходы за проезд:

 в судебное заседание 14.12.2021 по маршруту Киров-Ярославль-Архангельск – 3 139 руб. 40 коп., 

в судебное заседание 20.01.2022 по маршруту Киров-Москва-Архангельск в размере 6 069 руб.,  по маршруту Архангельск-Котлас в размере    1 452 руб. 30 коп., 

в судебное заседание 17.02.2022 по маршруту Киров-Котлас-Архангельск и Архангельск-Москва-Киров в сумме 7 412 руб.    90 коп.; 

за проживание в гостинице  для участия  в судебном заседании  20.01.2022 – 1350 руб.;

 почтовые расходы в сумме 240 руб. 80 коп.  (за отправку отзыва на исковое заявление и за отправку заявления о взыскании судебных расходов); 

составление отзыв на иск в сумме 10 000 руб.; 

составление трех документов (ходатайств) – 3 000 руб.,

 ознакомление с материалами дела 1 000 руб.; 

представительство в суде первой инстанции (три заседания по                         8 000 руб.) – 24 000 руб.

 составление заявления на возмещение судебных издержек в сумме                5000 руб.

Общий размер понесенных расходов составил 62 664 руб. 40 коп. с учетом уточнения. 

В порядке апелляционного производства определение суда обжаловано истцом только в части взыскания расходов по составлению отзыва, участия в судебных заседаниях, составления ходатайства, ознакомления с материалами дела и  составления  заявления о взыскании судебных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Данная правовая позиция подтверждена в последующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О. 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, оценка разумности судебных расходов и определение баланса интересов сторон при их распределении является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. 

При этом необходимо учитывать, что критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, который следует принимать во внимание судам при взыскании их в пользу стороны, носит оценочный характер. 

Судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Актуальные расценки услуг юридических компаний истцом в подтверждение своих доводов не представлены.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом в материалы дела не представлено.

 Учитывая, что ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг являются чрезмерными, суд первой инстанции не усмотрел объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов.

Несогласие истца с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

 Доводы о том, что расходы на ознакомление представителей с материалами дела не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению по следующим основаниям.

 Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае стороны договора на оказание юридических услуг согласовали отдельно стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела.

Спор в рассматриваемой ситуации сводится, в том числе к тому, обоснованы (не обоснованы) и подлежат (не подлежат) ли взысканию расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Признавая обоснованными и подлежащими взысканию 5 000 руб. расходов по оплате стоимости оказания услуги за подготовку, подписание и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Процессуальное правопреемство (замена стороны ее правопреемником в арбитражном процессе, статья 48 АПК РФ) представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством, в том числе уступкой требования, уступка будущего требования (статьи 382, 388.1 ГК РФ). Процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

В рассматриваемой ситуации договор об оказании услуг подписаны ФИО3 и ФИО2 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2022.

При этом доказательств того, что на момент подписания  договора услуга по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, входящая в общий комплекс услуг при представлении интересов в рамках данного дела, фактически не оказана исполнителем заказчику, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе направление заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции совместно с заявлением о процессуальном правопреемстве об ином не свидетельствуют.

 По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию (ФИО2) права на взыскание судебных издержек (подачу соответствующего заявления об их взыскании) обусловлено его защитой как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент (ФИО3) в связи с уступкой права требования утратил интерес к присуждению издержек в свою пользу.

При этом обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

На основании изложенного, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании указанных расходов с истца в сумме                  5 000 руб.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2022 года по делу № А05-12604/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

            Н.Г. Маркова