АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-3458/2022

г.Калуга

28 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена 21 мая 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А., 

при участии представителей департамента сельского хозяйства и потребительского рынка 

<

...>, 

<

...>) –ФИО1 (доверенность от 28.2.2023, диплом), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРИП 316920400066444, ИНН 

<

***>, г.Севастополь)- ФИО3 (доверенность от 03.06.2022, диплом),

в отсутствие представителей Правительства 

<

...>, 

<

...>), главного контрольного управления 

<

...>, 

<

...>), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (пер.Орликов, д.1/11, 

<

...>), надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу №А84-3458/2022,

у с т а н о в и л:

департамент сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее- глава КФХ, ответчик) 1500000 рублей гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и 250000 рублей единовременной помощи на бытовое обустройство.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства г.Севастополя, главного контрольного управления города Севастополя, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении требований Департамента отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права, неверно сделан вывод о возможности расходования главой КФХ средств единовременной помощи на любые цели, не в соответствии с планом расходов, а также о том, что департамент не заявлял о нецелевом использовании средств единовременной помощи.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ  просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что сумма гранта использовалась фермером в строгом соответствии с заявленными целями, средства единовременной помощи на бытовое обустройство использованы в рамках разрешенных заключенным с департаментом соглашением целей. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей  департамента и  главы КФХ, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, в целях реализации мер поддержки и дальнейшего развития сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности малых форм хозяйствования, предусмотренных подпрограммой №3 «Развитие малых форм хозяйствования» Государственной программы города Севастополя «Развитие сельскохозяйственного, рыбохозяйственного и агропромышленного комплексов города Севастополя» на 2017 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 17.11.2016 № 1092-ПП, между главой КФХ ФИО2 и Департаментом заключено соглашение от 25.04.2017 № 13 о предоставлении и использовании гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам сроком на 5 лет (далее – соглашение №13), согласно которому и в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по отбору начинающих фермеров для предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства й (или) единовременной помощи на бытовое обустройство от 20.04.2017 № 2 размер гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - грант) составил 1 500 000 рублей и единовременная помощь на бытовое обустройство (далее - единовременная помощь) - 250 000 рублей.

В соответствии с Бизнес-планом развития крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  предусмотрена деятельность по выращиванию ремонтантной малины на арендованном земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 15 323 кв. м, расположенном по адресу: г. Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета, № 256 в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», кадастровый номер 91:01:029001:10. 

Соглашением №13 установлено использование гранта и единовременной помощи на цели, указанные в плане расходов, в течение 18 месяцев со дня поступления средств на расчетный счет.

Согласно дополнительному соглашению от 29.08.2017 № 1 к Соглашению №13 установлен показатель результативности использования гранта - создание не менее 2 постоянных рабочих мест в году получения гранта. 

Платежным поручением от 16.05.2017 № 883443 денежные средства в размере 1 750 000 рублей перечислены на счет предпринимателя, открытый в УФК г. Севастополя. 

Также главой КФХ составлен план расходов на создание и развитие КФХ и план расходов на бытовое обустройство.

В соответствии с соглашением №13 департамент осуществляет самостоятельно или с органами государственного финансового контроля, в пределах установленной компетенции, контроль за соблюдением грантополучателем условий предоставления гранта и единовременной помощи, выполнением условий соглашения.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по мониторингу за деятельностью участников государственной программы города Севастополя «Развития сельскохозяйственного, рыбохозяйственного и агропромышленного комплексов города Севастополя» от 17.12.2020 № 12/М, на основании анализа протокола выезда Комиссии по мониторингу от 28.09.2020 № 18/в, материалов об использовании гранта и единовременной помощи на бытовое обустройство получателем средств, установлены нарушения главой КФХ Закревской условий предоставления гранта и (или) единовременной помощи, а именно отсутствуют документы подтверждающие приобретение складского помещения, емкости для воды на 30 м3, а также одного грузопассажирского автомобиля: б/у класса микроавтобус, минивен, грузоподъемностью до 1 т (отсутствует регистрация имущества), заявленные в плане расходования средств.

Согласно протоколу выезда Комиссии по мониторингу КФХ ФИО2 от 28.09.2020 №18/в в результате выезда 28.09.2020 (уведомление от 15.09.2020 № 4998/5-3 о проведении контроля (выездной проверки) за соблюдением условий предоставления гранта и единовременной помощи, целевым использованием гранта и единовременной помощи, выполнением условий Соглашения №13) не установлено наличие приобретенного имущества, согласно плану расходов, а именно грузопассажирского автомобиля: б/у класса микроавтобус, минивен, грузоподъемностью до 1 т, что является нарушением абзаца 3 пункта 2.1 Соглашения.

Департаментом главе КФХ направлены требования от 27.07.2021 № 4, от 02.09.2021 № 9 о возврате средств гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам. 

Поскольку глава КФХ добровольно не исполнила требования о возврате средств гранта и уплате процентов, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные ответчиком пояснения и доказательства в обоснование своего несогласия с иском, а также условия соглашения №13, исходил из того, что, исполняя соглашение, расходуя полученные средства гранта и единовременной помощи, ответчик действовал добросовестно, представлял отчеты департаменту  о расходовании денежных средств в установленном порядке, цели, на которые предоставлен грант, достигнуты.

Отклоняя довод департамента об использовании средств единовременной помощи не в соответствии с планом расходов, суд указал, что пунктом 3.2.4. соглашения № 13 определены обязанности ответчика использовать денежную сумму в размере 250000 руб. на следующие цели: приобретение, строительство и ремонта собственного жилья, в том числе погашения основной суммы и процентам по банковским кредитам (ипотеке), привлеченным для его приобретения; приобретение одного грузопассажирского автомобиля; приобретение и доставка предметов домашней мебели, бытовой техники, компьютеров, средств связи, электрических и газовых плит, инженерного оборудования, установок  для фильтрации воды, бытовых водо-, тепло- и газоустановок, септиков, устройств для водоснабжения и водоотведение; подключение жилья к газовым, тепловым и электрическим сетям, сетям связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», водопроводу и канализации».

При этом суд установил, что согласно представленных истцу отчетов об использовании денежных средств, главой КФХ денежные средства в размере 250 000 рублей, предоставленные в качестве единовременной помощи на бытовое обустройство, израсходованы на приобретение стиральной машины, мягкого уголка, стола обеденного,  ноутбука ФИО4 Эйр,  телефона, проектора, при этом расходные операции подтверждены документально, ответчиком исполнено условие о 10-процентном использовании собственных денежных средств, что не оспаривалось департаментом. 

Суд отметил, что приобретение указанных предметов мебели и бытовой техники в полном объеме согласуется с положениями Соглашения №13, при этом бизнес-план развития КФХ ФИО2 не содержит обоснование для расходования средств единовременной помощи в отличие от подробного и детального описания и обоснования расходования средств гранта.  

Учитывая, что условие о возврате гранта в случае нарушения грантополучателем условий его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства на основании представленных как истцом, так и ответчиком доказательств, пришел к выводу, что за нарушение в виде несоответствия расходования средств целям, указанным в бизнес-плане, но осуществленных в пределах целевого назначения, установленного нормативными актами, соглашением №13, применение такой исключительной меры ответственности неправомерно.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с решением и постановлением судом.

Общий порядок и условия предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предусмотрены в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ, Бюджетный кодекс) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В части 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

Условие о возврате гранта в случае нарушения грантополучателем условий его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права.

Ответственность в виде возврата гранта подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении гранта, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, а также при нарушениях формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован.

Оценив результаты использования полученных средств гранта и единовременной помощи, при этом в исковом заявлении департамент указывает на нарушение условий соглашения №13 только в отношении не приобретения грузопассажирского автомобиля –б,у класса микроавтобус, минивен, грузоподьемностью до 1т, суды обоснованно приняли во внимание, что денежные средства как гранта, так и единовременной помощи использованы в полном объеме и по целевому назначению, собственные средства главы КФХ также были израсходованы в объеме, предусмотренном соглашением.

Доводы департамента о том, что ответчиком не представлено доказательства о приобретении складского помещения и емкости для воды на 30 м3 , судом округа отклоняются, поскольку в материалах арбитражного дела имеется итоговый отчет об использовании средств гранта и единовременной помощи, в котором отражено приобретение цистерны на колесной базе прицепная (договор купли-продажи 2-12/18), при этом из протокола выезда комиссии по мониторингу  от 28.09.2020 №18/6 следует, что не установлен только факт приобретения автомобиля.

Суд округа отмечает, что следуя принципу достижения целей и задач программы финансирования развития крестьянского фермерского хозяйства, необходимость формального соблюдения условий соглашения без учета конкретных обстоятельств реализации получателем гранта мероприятий по организации крестьянского фермерского хозяйства не отвечает общим задачам и целям программы финансирования сельского хозяйства.

Приведенные Департаментом обстоятельства не свидетельствует о необходимости применения к главе КФХ ФИО2 меры ответственности в виде возврата полной суммы гранта и единоврменной помощи, и, как правильно указали суды, позиция истца основана на формальном подходе без учета конкретных обстоятельств, подтверждающих целевое использование денежных средств в соответствии с условиями заключенного соглашения в целом.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам рассмотренного дела. 

Неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований считать доводы кассационной жалобы обоснованными, свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу №А84-3458/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      Т.В. Лукашенкова

 

С.И. Смолко