СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                       ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-7187/19 (39)) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Соколова А.Н.) по делу № А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО4 денежных средств в общей сумме 98 270,83 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Суд

УСТАНОВИЛ:

04.03.2016 Арбитражным судом Республики Алтай возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее – ООО «ФСП», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 ООО «ФундаментСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО4 денежных средств в общей сумме 98 270,83 рублей, назначение платежа: зачислить на счет 40817810002150008823 ФИО4 в подотчет на хоз. нужды и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 17.06.2022 Арбитражный суд Республики Алтай  отказал конкурсному управляющему ООО «ФундаментСпецПроект» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорные сделки совершены в течение одного года и в шестимесячный срок до принятия должника банкротом, всего было оспорено семь перечислений. По мнению заявителя, представленные ответчиком ПКО невозможно соотнести со спорными сделками, так как в них не указано, за какой период и по какой сделке произведен возврат подотчетных сумм; часть средств была возвращена в большем объеме, чем выдавалась подотчет; последний ПКО датирован 30.11.2015, выдача подотчет датирована 30.12.2015 на сумму 40 511,48 рублей, тогда как ФИО4 был уволен 30.11.2015. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника уже были признаки неплатежеспособности. Полагает, что аффилированность ответчика с должником подтверждается материалами дела, поскольку ООО «ФСП» являлось учредителем ООО «Глобус», где директором был ФИО4, в рамках настоящего дела установлено, что должник осуществлял вывод имущества на ООО «Глобус».

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 считает, что не представлено доказательств его аффилированности с должником. По его мнению, тот факт, что ФИО4 являлся директором ООО «Глобус», сделки с которым признаны недействительными, не подтверждает факта заинтересованности. 

Определением от 01.09.2022 судебное заседание было отложено до 29.09.2022.

В рамках исполнения определения об отложении от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что, так как управляющему не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ расчетного счета производился вручную, были пропущены платежи. Сумма возвращенных платежей больше суммы перечислений. Определением от 18.11.2019, вступившим в законную силу, была признана недействительной сделка с ООО «Глобус».

Кроме того, от ФИО4 поступил дополнительный отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы, указывает, что не мог отказаться от совершения сделки ООО «Глобус» с должником, так как находился в трудовых отношениях с ООО «ФСП», обязан был исполнять распоряжения.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего об участии в режиме веб-конференции , суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно банковской выписке со счета ООО «ФундаментСпецПроект» на дебетовую банковскую карту ФИО4.Е.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 98 270,83 рублей в подотчет на хозяйственные нужды, а именно: 06.05.2015  - 9 135 рублей, 01.06.2015 - 9 083 рубля, 28.07.2015 - 9 133,13 рубля, 02.11.2015 - 9 135 рублей, 12.11.2015 - 250 рублей, 27.11.2015 - 21 023,22 рубля, 24.12.2015 - 40 511,48 рублей.

Ссылаясь на совершение указанных сделок в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неравноценность встречного предоставления по сделкам, заключение сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств аффилированности ФИО4 по отношению к должнику, в том числе фактической. Не представлены доказательства того, что при перечислении денежных средств в 2015 году в подотчет ФИО4, имелись не только признаки несостоятельности или неплатежеспособности должника, но и одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона  о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 если Постановления № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае оспариваемые перечисления 06.05.2015 – 9 135 рублей, 01.06.2015 – 9 083 рублей, 28.07.2015 – 9 133,13 рублей, 02.11.2015 – 9 135 рублей, 12.11.2015 – 250 рублей, 27.11.2015 – 21 023,22 рубля, 24.12.2015 – 40 511,48 рублей совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (04.03.2016), следовательно, они подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. 

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Таким образом, обязанность по хранению авансовых отчетов и приложенных к ним подтверждающих документов возлагается на юридическое лицо – работодателя его руководителя, а не на работника.

Вышеперечисленными нормативными актами не предусмотрена обязанность работника, получившего в подотчет денежные средства, сохранять в течение определенного времени документы об их расходовании, а также авансовые отчеты, к которым данные документы были приложены. У работника также отсутствует обязанность по сохранению копий данных документов и корешков авансовых отчетов.

Тогда как ФИО4 в качестве доказательств наличия факта получения должником встречного предоставления, а также в качестве доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника представлены оригиналы приходных-кассовых ордеров.

Хотя  из представленных кассовых ордеров при отсутствии кассовых книг невозможно соотнести суммы возврата по приходным ордерам, однако за указанные недостатки работник не может отвечать с учетом значительного периода времени, прошедшего со времени выдачи в подотчет денежных средств. на работника не может быть возложена ответственность за правильность оформления первичных учетных документов.

Разумный срок для хранения ответчиком полученных им от ООО «ФундаментСпецПроект» расписок к авансовым отчетам и квитанций к приходным кассовым ордерам (если такие документы фактически выдавались ФИО4 должником) истек никак не позднее 01.04.2017.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего авансовых отчетов и приложенных к ним документов, не свидетельствует о недействительности сделок по перечислению денежных средств в подотчет ФИО4 и неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает перечисление от 28.07.2022 (9 133,13 рубля), при этом, ФИО4 ссылался на возврат 31.07.2015 по ПКО № 66 суммы  в размере 9 133,13 рубля.

В то же время, сделки по перечислению 01.07.2015 (9 018,57 рублей), 17.07.2015  40 000 т 50 000 рублей), 28.08.2015 (9 135 рублей) и 30.09.2015 (9 135 рублей) конкурсным управляющим, не оспариваются, при этом, ФИО4 также ссылался на возврат полученных средств.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако из представленного конкурсным управляющим перечня обязательств перед кредиторами следует, что возникновение обязательств перед ними в основном датировано 2014 - 2015 годами.

Из финансового анализа также не следует, что признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должник стал обладать в 2015 году, в том числе, в результате совершения оспариваемых сделок, либо на момент их совершения.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в 2015 году должник осуществлял уставную деятельность, имел активы и денежные средства, значительно превышающие сумму его задолженности.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО4 в период с 18.01.2010 по 30.11.2015 работал в ООО «ФундаментСпецПроект» в должности начальника сметно-производственного отдела, не относящейся к категории руководящих должностей сотрудников данного предприятия.

Ссылка на то, что ФИО4 являлся директором ООО «Глобус», сделка с которым была признана недействительной, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции, что данный факт не подтверждает факт аффилированности.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО4 по отношению к должнику не является контролирующим лицом. Осуществляя организационно распорядительные полномочия  в ООО «Глобус», ФИО4 не имел возможности оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника. 

Из вступившего в законную силу определения суда от 18.11.2019 по настоящему делу следует, что решение по недействительной сделке принималось иными лицами, в частности учредителями.

На момент совершения сделок, в отношении ООО «ФундаментСпецПроект» не была введена процедура банкротства, общество проводило банковские операции по счетам, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

В период трудовых отношений, а также при увольнении, общество не предъявляло к ФИО4 никаких претензий относительно обоснованности расходования подотчетных денежных средств, полноты и достоверности предъявленных приходных кассовых ордеров.

Выборочное оспаривание конкурсным управляющим платежей, не подтверждает направленность платежей на вывод денежных средств. Более того, из материалов дела следует, и конкурсным управляющим не оспаривается, что общая сумма возвращенных в спорный период ФИО4 денежных средств, превышает размер денежных средств, полученных в подотчет. 

Соответственно перечисление ФИО4 40 511, 48 рублей после его увольнения также не подтверждает факт причинения вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления  № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что целью совершенных сделок являлось причинение вреда должнику и кредиторам, а в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред должнику и кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличия заинтересованности между ответчиками и должником, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим государственная пошлина оплачена не была, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1