ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6853/2025

г. Челябинск

16 сентября 2025 года

Дело № А07-33432/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х., 

судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества агропромышленный комплекс «Алексеевский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 по делу № А07-33432/2024.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (далее - истец, ООО ТД «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» обратилось к акционерному обществу Агропромышленный комплекс «Алексеевский» (далее - ответчик, АО АК «Алексеевский» о взыскании долга в размере 9 971 640 руб., неустойки в размере 1 347 164 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО АК «Алексеевский» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности и указывает на несоразмерность взысканной неустойки, полагает необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 дата судебного заседания перенесена на 02.09.2025.

К дате судебного заседания от ООО ТД «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество несогласно с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО ТД ««Кирово-Чепецкая Химическая Компания» так же поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, письменный текст приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным удом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «22» апреля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» и акционерным обществом агропромышленный комплекс «Алексеевский» был заключён договор №14/ЗП_2024.(далее - договор №14/ЗП-2024). 

Согласно п. 1.1 договора №14/ЗП-2024 предметом договора является поставка химических средств защиты сельскохозяйственных культур (далее по тексту - товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора. 

Цена договора составляет 2 872 500 (два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в том числе НДС по ставке 20% - 478 750 руб. в соответствии со спецификацией (приложение №1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора. (п.2.1 договора №14/ЗП-2024).

Порядок оплаты ответчиком товаров согласован в п.2.3. договора №14/ЗП-2024 предусматривается внесение оплаты в течение 30-ти дней после поставки товара на склад ответчика. 

Общая стоимость поставленных по договору товаров составила 2 872 500 руб. 

В ходе исполнения условий договора №14/ЗП-2024, оплата ответчиком не была произведена и в настоящее время сумма задолженности по договору №14/ЗП-2024 составляет 2 872 500 руб. 

В подтверждение получения ответчиком указанных партий товара истец представил: счет-фактуру №2136 от 24.04.2024, счет-фактуру №2015 от 23.04.2024. 

«15» мая 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» и акционерным обществом агропромышленный комплекс «Алексеевский» был заключён договор №19/ЗП_2024.(далее - договор №19/ЗП-2024). 

Согласно п. 1.1 договора №19/ЗП-2024 предметом договора является поставка химических средств защиты сельскохозяйственных культур (далее по тексту - товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 10 605 540 (два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 1 767 590 рублей в соответствии со спецификацией (приложение №1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора №19/ЗП-2024).

Порядок оплаты ответчиком товаров согласован в п.2.3. договора №19/ЗП-2024 предусматривается внесение оплаты в течение 30-ти дней после поставки товара на склад ответчика. 

Общая стоимость поставленных по договору товаров составила 13 478 040 руб. 

В ходе исполнения условий договора №19/ЗП-2024, оплата ответчиком была произведена в размере 300 000 руб. и в настоящее время сумма задолженности по договору №19/ЗП-2024 составляет 13 171 640 руб. 

В подтверждение получения ответчиком указанных партий товара истец представил: счет-фактуру №3502 от 22.05.2024. 

Истец обратился к ответчику с претензионными письмами исх. № 1502 от 14.08.2024, исх. № 1503 от 14.08.2024, в которых просил погасить имеющуюся задолженность. 

Истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчика суммы долга по договору №19/ЗП-2024, просил взыскать 7 099 140 руб. 

Общая сумма задолженности по двум договорам составила 9 971 640 руб.

Обязательство по оплате ответчик в полном объеме не исполнил, что послужило обращением в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки в части оплаты поставленного товара. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается счет-фактурой №2136 от 24.04.2024 на сумму 2 670 000 руб., счет-фактурой №2015 от 23.04.2024 на сумму 202 500 руб., спецификацией № 1 к договору № 14-ЗП-2024 от 22.04.2024, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2024 по 14.09.2024 к договору № 14-ЗП-2024 от 22.04.2024, договором №19/ЗП-2024 от 15.05.2024, счетом-фактурой №3502 от 22.05.2024 на сумму 10 599 140 руб., актом сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 к договору № 19-ЗП-2024 от 15.05.2024, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2024 по 14.09.2024 к договору № 19-ЗП-2024 от 15.05.2024, спецификацией № 1 к договору № 19-ЗП-2024 от 15.05.2024.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными документами, не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму 9 971 640 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто. 

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у АО АК «Алексеевский»  в силу статей 454, 486 ГК РФ возникла обязанность его оплатить.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика возникла обязанность по оплате указанного товара.

По расчету истца задолженность составила 9 971 640 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме задолженности, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 договоров, неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств, но не более 10% от цены договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной полной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 2 228 678 руб. 45 коп., с учетом ограничения 10% составила 1 347 164 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным. 

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности и взысканная неустойка несоразмерна сумме просроченного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Апеллянт не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Утверждения об отсутствии ущерба у истца не подкреплены расчетами, экспертными заключениями или иными документами. Ссылка на общие положения статьи 333 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 81 не отменяет обязанности апеллянта доказать свою позицию.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 по делу № А07-33432/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества агропромышленный комплекс «Алексеевский» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья                                                  А.Х. Камаев

Судьи:                                                                                        А.Г. Манакова

                                                                                                   Т.В. Курносова