ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5197/2021

г. Киров

05 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 по делу №А29-5197/2021

по заявлению ФИО3 

о передаче по подсудности дела, возбужденного по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО3 (ИНН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО3 (далее также – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 признано обоснованным заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о передаче дела №А29-5197/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Заявитель жалобы указывает, что имеет единственное жильё в г.Красноярске, просил направлять почтовую корреспонденцию в г. Красноярск. Как полагает апеллянт, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 судом установлен факт нахождения должника в г. Красноярске. Выводы о нарушении прав кредиторов являются сомнительными, поскольку кредитор АО «БанкДом.РФ» находится в г. Москве, кредитор ПАО «Московский Кредитный Банк» в г. Москве, кредитор ООО «Филберт» находится в г. Санкт-Петербурге, только Межрайонная ИФНС № 8 по Республике Коми находится по месту нахождения суда. Финансовый управляющий находится в Ленинградской области, должник и его представитель находятся в г. Красноярске.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства – фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1), пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – Постановление № 45).

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом № 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях защиты прав кредиторов и пресечения злоупотреблений, направленных на изменение ответчиками подсудности, законодателем сделана оговорка о том, что гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) был зарегистрирован по адресу: Республика Коми, 

<

...> кв. 45, что не оспаривается должником (т.2 л.д. 50-51).

ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в г. Усинск Республики Коми с 15.03.2019. Доказательств изменения должником адреса регистрации по месту жительства на г. Красноярск не представлено.

Сведений о перемене места жительства ФИО3 кредиторам не сообщал, обратного не доказано.

В соответствии с информацией Министерства юстиции Республики Коми от 25.05.2021 ФИО3 состоял в браке с 1994 по 2012 году, у него родился ребенок в 2003 году, регистрационные действия совершались в г. Усинске.

Суд первой инстанции отметил, что кредитный договор от 29.05.2019 ФИО3 заключил с АО «Банк Дом.РФ» в г. Москве. В г. Москве ФИО3 привлекался к уголовной ответственности, а также имел временную регистрацию по месту пребывания.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.08.2021, ФИО3 сообщил, что преимущественно проживает в г. Москве, ранее планировал проживать в г. Красноярске, однако в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу не имел возможности покинуть город. ФИО3 просил направлять почтовую корреспонденцию по месту нахождения квартиры в г. Красноярске, поскольку он планировал на регулярной основе осуществлять поездки в данный населенный пункт.

Как следует из адресной справкой УВМ ГУ МВД России по                            г. Москве от 27.07.2021, должник снят с регистрационного учета в г. Москве 30.03.2015.

Судами установлено, что должник имеет квартиру, расположенную в 

<

...>).

Однако судебная коллегия отмечает, что  сам по себе факт наличия жилья в г. Красноярске не свидетельствует о том, что оно является постоянным местом жительства или пребывания должника. Доказательств того, что должник осуществляет регулярные поездки в г. Красноярск не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО3 действительно постоянно или преимущественно проживает в г. Красноярске (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не подтверждено также и то, что именно должник пользуется квартирой в г.Красноярске. 

Как следует из материалов дела, должник не получал судебную корреспонденцию, направленную ему Арбитражным судом Республики Коми в г. Красноярск в рамках настоящего дела. 

Должником посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Республики Коми 31.08.2021 (после возбуждения дела о банкротстве определением от 25.05.2021) направлено ходатайство и отзыв на заявление Банка с указанием почтового адреса для направления ему судебной корреспонденции в г.Усинск. Возражений против рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Республики Коми до декабря 2021 года должником не заявлялось.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должник преимущественно проживал в г. Красноярск не представлено. 

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, следовательно, правовые основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Передача дела о банкротстве ФИО3, принятого с соблюдением правила подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, не отвечает цели эффективности правосудия, а также приведет к затягиванию срока рассмотрения дела о банкротстве должника и увеличению текущих расходов, что не соответствует целям процедур банкротства. 

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 по делу № А29-5197/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1