ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35896/2023

Дело № А40-205403/17

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова 

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хронопэй Сервисез» ФИО2; приостановлении производства по заявлению в части определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хронопэй Сервисез» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, по дов. от 20.06.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ООО «Хронопэй Сервисез» признано несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим утверждена член НП «ЦФОП АПК» ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Заколупиной М.В., согласно которому она просит: 

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обязательствам ООО «Хронопэй Сервисез»;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 67 156 736, 1 руб. 

Судом протокольным определением от 22.03.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении заявления удовлетворено. 

Согласно уточненному заявлению, конкурсный управляющий просит: 

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5 по обязательствам «Хронопэй Сервисез». 

2. Приостановить рассмотрение заявления, в части определения размера субсидиарной ответственности, до окончания расчета с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Хронопэй Сервисез» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Производство по заявлению в части определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами приостановлено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-205403/17 в обжалуемой части отменено и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А40-205403/17 в части вопроса привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. 

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды преждевременно пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Хронопэй Сервисез» Заколупиной М.В. признано обоснованным. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хронопэй Сервисез» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2 Приостановлено производство по заявлению в части определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 29.12.2022, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В ходе конкурсного производства было установлено: 

- в период с 07.11.2012 по 30.11.2015 генеральным директором ООО «Хронопэй Сервисез» был ФИО7 Алексей Владимирович; 

- в период с 01.12.2015 по 11.05.2016 генеральным директором ООО «Хронопэй Сервисез» был Олевский Сергей Сергеевич; 

- в период с 12.05.2016 по 25.09.2018 генеральным директором ООО «Хронопэй Сервисез» был Артимович Дмитрий Александрович. 

В вышеуказанные периоды единственным участником ООО «Хронопэй Сервисез» являлся ФИО8 ̆ П.О. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Подпунктом 1 пункта 2 Закона о банкротстве предусмотрено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: 

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, ил и контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

Из системного толкования абзаца 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, и п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

При первоначальном рассмотрении, удовлетворяя заявление в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 ̆ П.О. не может быть признан действовавшими в интересах должника ООО «Хронопэй Сервисез». 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на него обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Доказательств того, что у ООО «Хронопэй Сервисез» имелась необходимость в выдаче ФИО2 заемных средств, не представлено, а обязанность по возврату перечисленных денежных средств и процентов по ним ФИО2 не была исполнена, что привело к уменьшению имущества должника и причинению убытков. 

Так, ООО «Хронопэй Сервисез» на дату заключения договоров займа с ФИО2 должник находился в неустойчивом финансовом положении, о чем участник и генеральный директор не могли не знать. Тем не менее, действуя в ущерб ООО «Хронопэй Сервисез» ФИО8 ̆ П.О. заключил договоры займа, не имея намерения в последствии возвращать должнику денежные средства. 

Кроме того, контролирующими должника лицами в том числе ФИО2 с 12 января 2015 г. по 15 ноября 2017 г. заключены сделки, которые полностью остановили деятельность ООО «Хронопэй Сервисез», направив денежный поток в ООО «Хронопэй Восток» (в котором ФИО8 ̆ П.О. являлся генеральным директором), сделки должника с которым оспорены в судебном порядке. 

Указанные сделки причинили вред кредиторам ООО «Хронопэй Сервисез», а также являлись значимыми применительно к масштабам деятельности должника, поэтому и привели объективному банкротству ООО «Хронопэй Сервисез». 

Таким образом, суд первой инстанции установил доказанность наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При этом, суд первой инстанции также учел, что установленные судом первой инстанции обстоятельства виновности ФИО2 при первоначальном рассмотрении не были поставлены под сомнение и опровергнуты судами вышестоящих инстанций. 

В материалы дела от ФИО2 поступило заявление о пропуске срока исковой давности на подачу заявления, рассмотрев его, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. 

Единый срок исковой давности равный трем годам, был установлен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2017. 

ООО «Хронопэй Сервисез» было признано несостоятельным (банкротом). 25.09.2018. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий обратился в арбитражный суд 17.09.2021 года - в пределах трехлетнего объективного срока. 

Данная применяемая норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. 

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)). 

Вменяемые управляющим ФИО2 сделки и действия (заключение с должником договоров займа без намерения возврата заемных средств, создание схемы по переводу бизнеса должника на другое лицо) имели место в 2015г. – 2017г. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). 

ФИО2 вменяются действия по инициированию вывода денежных средств должника и перевод бизнеса от должника на общество «Хронопэй Восток» в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед кредиторами, что в итоге привело к банкротству должника. 

При определении начала течения субъективного срока исковой давности необходимо учитывать следующие обстоятельства: к моменту наделения арбитражного управляющего соответствующими полномочиями в деле о банкротстве нельзя не учитывать период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308 ЭС17-6757 (2,3).

При этом в любом случае течение срока исковой данности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий ссылалась на то, что изначально она обращалась с заявлениями об оспаривании сделок должника и не имея каких-либо документов, конкурсный управляющий ходатайствовала перед судом об истребовании доказательств, подтверждающих совершение должником сделок. 

При этом не по всем требованиям управляющего суд признал сделки должника недействительными. Конкурсный управляющий ссылалась на то, что сведения о том, что сделки были совершены с пороками ей стало известно с даты вынесения первого судебного акта о признании спорных сделок недействительными, а именно 01.10.2020 г. 

В ходе рассмотрения судом споров о признании недействительными сделок ответчик ООО «Хронопэй Восток», в лице директора ФИО2 возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что соглашений о замене стороны по договорам между должником и ООО «Хронопэй Восток» не заключалось. 

Конкурсный управляющий в свою очередь ссылалась на то, что при обращении в суд её доводы о переводе бизнеса (о том, что были заключены соглашения о замене сторон по договорам эквайринга) вначале были построены на предположениях, а обстоятельства были установлены судом и нашли свое отражение в судебных актах от 01.10.2020 и 07.12.2020 так как ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «Хронопэй Сервисез» не передал управляющему документы. 

Постановлением Девятого апелляционного суда от 24.03.2020 определение оставлено в силе. 

Кроме того, того в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 было предоставлена информация суду и конкурсному управляющему о том, что ООО «Хронопэй Сервисез» были заключены договоры эквайринга (процессинговый договор), в том числе со следующими организациями: ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Связной», АО Банк «Резервные финансы и инвестиции», ООО «Мультикарта», АО «Банк Русский Стандарт»: АО «БМ-Банк», ПАО «Транскапитатбанк», ООО РНКО «Единая касса», ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Юмани», ПАО «Банк Уратсиб», АО «БанкСургутнефтегазбанк». 

В последующем конкурсный управляющий направила в вышеперечисленные организации запросы о предоставлении сведений о заключенных договорах с ООО «Хронопэй Сервисез» и ООО «Хронопэй Восток», соглашений о замене сторон по договорам. Управляющему была предоставлена информация, о том, что ООО «Хронопэй Сервисез» с данными организациями были расторгнуты договоры в июле 2016 г. при этом заключены новые с ООО «Хронопэй Восток». 

Все вышеперечисленные организации сообщили конкурсному управляющему о том, что клиентская база и программное обеспечение оставались прежними, что и у ООО «Хронопэй Сервисез». 

ООО «Хронопэй Восток» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.06.2016, где ФИО8 ̆ П.О. и ФИО5 «поменялись местами». ФИО8 ̆ П.О. стал директором, а ФИО5 стал участником Общества, после чего ФИО8 ̆ И.О. и ФИО5 стали перезаключать договоры эквайринга, именно на эту организацию, так как единственным источником дохода должника были денежные средства от посреднической деятельности по договорам эквайринга, которые перечисляли либо Банки в виде возмещения, либо организации, которые предоставляли те или иные услуги по договору эквайринга. 

Управляющий ссылалась на то, что часть организаций не расторгали договоры, а заключали соглашения о замене стороны по договору на безвозмездной основе. 

Все вышеизложенные обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о субсидиарной ответственности, как утверждала управляющий, стали ей известны многим позже, чем 25.09.2019 (в том числе о том, что аффинированным лицам, бывшее руководство должника ФИО5 и ФИО8 ̆ П.О. создали со схожим названием ООО «Хронопэй Восток», где генеральным директором являлся ФИО8 ̆ П.О., а участником ФИО5 произвели замену сторон по договорам эквайринга, которые являлись единственным источником дохода от посреднической деятельности, парализовали деятельность ООО «Хронопэй Сервисез», для той цели, чтобы не расплачиваться с кредиторами). 

Указанные обстоятельства были установлены только при рассмотрении 01.10.2020 заявлений о признании недействительными сделок с ООО «Хронопэй Восток» при участии третьих лиц: АО «Консервативный коммерческий банк», АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк (АО), определения о признании недействительными сделок вступили в законную силу 04.02.2021. При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. 

Судом первой инстанции установлено, что формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. Учитывая, чтосуд первой инстанции установлены основаниия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимая положения статей 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: ФИО2 номинально являся единственным участником Должника; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

В соответствии с п. 6 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Более того, ответчик не представил бесспорные доказательства того, что он был номинальным участником.

Отклоняется ссылка о том, что ФИО2, номинально являясь единственным участником Должника, с середины 2011 года и до мая 2014 года в любом случае не имел никакой возможности фактически либо формально контролировать деятельность Должника и руководить ей, поскольку в данный период времени находился под стражей, а затем отбывал наказание в колонии общего режима. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из открытых источников.

Вменяемые управляющим ФИО2 сделки и действия (заключение с должником договоров займа без намерения возврата заемных средств, создание схемы по переводу бизнеса должника на другое лицо) имели место в 2015г. – 2017г. 

Ссылка о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным и направлена фактически на несогласие с выводами суда округа, изложенными в постановлении от 29.12.2022.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-205403/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров