ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116330/2019

13 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

ФИО2 (по паспорту);

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 01.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38948/2021)  финансового управляющего              ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-116330/2019/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ответчик: ФИО6, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.08.2020 г. (резолютивная часть оглашена 04.08.2020 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)) определением от 18.12.2019 г.) кредитора - Система Лизинг 24 (акционерное общество), в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5), сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 161(6882) от 05.09.2020 г., а решением от 08.02.2021 г. (резолютивная часть оглашена 26.01.2021 г.) к банкротству гражданина ФИО2 а применены правила параграфа 4 Главы X федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), должник признан несостоятельным (банкротом) по указанным правилам, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом также утвержден                     ФИО5 (далее – управляющий), публикация о чем совершена в газете «Коммерсант» № 26(6988) от 13.02.2021 г.

14.07.2021 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил: 

1. Признать договор купли-продажи от 17.10.2019 по продаже 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером 78:11:0006103:5273, расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Ленская ул. д. 2 кор. 1 кв. 201, заключенный между ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО6), недействительной сделкой. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде: 

- обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о недействительности записей (признать погашенными) о регистрации права собственности за ФИО6 на 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером 78:11:0006103:5273, расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Ленская ул. д. 2 кор. 1 кв. 201; 

- обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о признании права собственности (восстановления записи) за ФИО2 на 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером 78:11:0006103:5273, расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Ленская ул. д. 2 кор. 1 кв. 201.

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий              ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на недействительность спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Податель жалобы указывает, что спорная сделка совершена за 2 месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при том, что                    ФИО6 является сыном ФИО2, в связи с чем, по мнению управляющего, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 12.10.2019 заключен договор купли-продажи № 78 АБ 7692305, по условиям которого в собственность покупателя передана принадлежащая продавцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул., д. 2, корп. 1, лит. А, кв. 201.

Согласно пункту 1.3 договора, кадастровая стоимость квартиры составила 5 575 919,56 руб.

При этом в пункте 2.1 договора стороны пришли к соглашению о цене доли квартиры и оценили долю квартиры в размере 3 500 000 руб., которую покупатель обязался выплатить продавцу в следующем порядке:

- денежную сумму 1 750 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления указанной денежной суммы на счет, открытый на имя продавца в   ПАО «Почта Банк»;

- оставшуюся сумму  покупатель выплачивает продавцу в течение 5 дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в безналичном порядке путем перечисления указанной денежной суммы на счет, открытый на имя продавца в ПАО «Почта Банк».

21.10.2019 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Указав, что сделка совершена менее чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть подпадает под период подозрительности, установленный  положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, и полагая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении и направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

 Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае,  как установлено судом,  дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением арбитражного суда от  18.12.2019.

При этом, оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком  12.10.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем он может быть оспорен на основании как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в подтверждение рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул., д. 2, корп. 1, лит. А, кв. 201, ответчиком представлен отчет от 13.09.2021 № 13/08/21-ФЛ, подготовленный ООО «Аналитический Центр «КРОНОС», согласно которому, рыночная стоимость всей квартиры по состоянию на дату совершения спорной сделки – 12.10.2019 составила 6 944 000 рублей, а следовательно, рыночная стоимость 1/2 указанной квартиры составила  3 472 000 рублей.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции представил доказательства равноценного встречного исполнения по сделке, а именно – чеки – ордера                      ПАО «Сбербанк России» от 12.10.2019 на сумму 50 000 рублей, от 14.10.2019 на сумму 700 000 рублей, от 17.10.2019 на сумму 900 000 рублей, от 20.10.2019 на сумму 1 750 000 рублей и расписки от 20.10.2019 на сумму 1 750 000 рублей и от 21.10.2019 на сумму 1 750 000 рублей. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств непоступления денежных средств на счет должника, а также неравноценности встречного исполнения по сделке. 

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует и не опровергнуто управляющим, что  сделка являлась возмездной, в результате совершения сделки должником получены денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости реализованной доли квартиры.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что управляющим не доказаны условия для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (а равно как и по пункту 1 этой статьи), поскольку сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника,  в результате ее совершения стоимость и размер имущества должника не уменьшились (ответчиком предоставлено должнику по оспариваемой сделке равноценное встречное исполнение, что исключает причинение вреда должнику и его кредиторам). 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения спорной сделки заявителем не доказано, как не доказана и неравноценность встречного предоставления по сделке.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается и управляющим документально не опровергнуто, что денежные средства переведены ответчиком на счет должника. 

При этом, последующее расходование этих средств должником на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, не является следствием оспариваемой сделки.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий  для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО5

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 г. по делу № А56-116330/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 а – ФИО5 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова