ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16742/2017

г. Челябинск

25 января 2018 года

Дело № А76-22259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу №А76-22259/2017 (судья Катульская И.К.). 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениямг. Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» (далее – общество «Аякс Екатеринбург», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды УЗ № 013395-Д-2015 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 4 669 208 руб. 29 коп., неустойки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 74 186 руб. 45 коп., неустойки с 01.04.2017 на сумму 4 669 208 руб. 29 коп. по 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) исковые требования Комитета удовлетворены частично. С общества «Аякс Екатеринбург» в пользу Комитета взыскана задолженность 4 669 208 руб. 29 коп., неустойка в сумме 70 709 руб. 45 коп., а также неустойка с 01.04.2017 на сумму 4 669 208 руб. 29 коп. по 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, общество «Аякс Екатеринбург» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается несоразмерность взысканной судом неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом «Аякс Екатеринбург» (арендатор) 21.05.2015 подписан договор УЗ №013395-Д-2015 долгосрочной аренды земли города Челябинска (л.д. 14-21).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 79373 кв. м, расположенный по ул. Черкасской,15 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:07040031:6, для эксплуатации здания гипермаркета на срок до 01.10.2063 (пункты 1.1- 1.4 договора).

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 26.04.2007 (л.д. 24, 26), передан в аренду по акту приема- передачи.

Договор аренды зарегистрирован 28.05.2015 (л.д. 23).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2, л.д. 22-23).

Согласно п. 4.2.2. договора аренды (л.д. 19) арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно п. 6.3. договора аренды, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по её оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 04.05.2017 № 13512. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд признал расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически неверным, в связи с чем судом произведен перерасчет суммы, подлежащей взысканию.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и обществом «Аякс Екатеринбург» (арендатор) 21.05.2015 подписан договор УЗ №013395-Д-2015 долгосрочной аренды земли города Челябинска (л.д. 14-21), согласно которому ответчику в аренду на срок до 01.10.2063 передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0704001:6 площадью 79373 кв. м, расположенный по ул. Черкасской,15 в Курчатовском районе города Челябинска, для эксплуатации здания гипермаркета.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ),

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 4 669 208 руб. 29 коп., в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего решение суда апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

На основании п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.3. договора аренды, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по её оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, размер которой определен судом с учетом правило ст. 193 ГК РФ, является обоснованным.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71, 72 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства. 

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 1850/14, от 22.10.2013 № 801/13, от 13.01.2011 № 11680/10).

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 56, 62), однако не реализовал предоставленные ему процессуальные права в части заявления о снижении неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае размер согласованной сторонами в договоре неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, то есть составляет 11, 8 % годовых, что менее двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в спорный период взыскания (19,5 - 20%).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины к дате судебного заседания не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу №А76-22259/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова

О.Н. Пирская