АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-961/2022

07 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственного  кооператива «ЭКО ВМ» (600000, г. Владимир, с-к Владимирский, д. 2 этаж 1, помещ. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (Владимирская область, г. Меленки, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 293 руб. 11 коп. и по встречному иску ФИО2 к производственному  кооперативу «ЭКО ВМ» о признании работ и услуг по договорам выполненными, с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (600009,г. Владимир, 2-й Почаевский проезд, д. 6, этаж 4, офис 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023 (диплом о высшем юридическом образовании); от истца по встречному иска и от третьего лица  – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Производственный  кооператив «ЭКО ВМ» (далее – ПК «ЭКО ВМ», Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 68 750 руб., перечисленных  по платежным поручениям от 22.08.2019 № 509, от 20.09.2019 № 566, от 16.10.2019 № 611, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 31.01.2022 в сумме 1543 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2022  по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования  заявлены на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.11.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ПК «ЭКО ВМ» о признании работ по договору от 19.08.2019 № 232, указанных в акте выполненных работ от 30.09.2019 № 1058 на сумму 48 000 руб. и оплаченных платежным поручением от 22.08.2019 № 509, выполненными и о признании услуг, оказанных по договору от 02.04.2019 № 94, указанных в акте о приемке выполненных работ от 11.09.2019 № 1015 и оплаченных платежными поручениями от 20.09.2019 № 566, от 16.10.2019 № 611, выполненными.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 183, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2023 в связи с принятием им соответствующего решения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – ООО «Нефтересурс», третье лицо).

ФИО2 в отзывах на исковое заявление с дополнениями просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. Указал, что он добросовестно оказал транспортные услуги по договору от 02.04.2019 № 94, а также выполнил работы по обустройству ограждения по договору от 19.08.2019 № 232, однако впоследствии ПК «ЭКО ВМ» демонтировало ограждение. Отметил, что вопреки позиции истца договоры № 94, № 232 являются заключенными. Подобно доводы истца по встречному иску изложены в письменных пояснениях.

Третье лицо – ООО «Нефтересурс», в отзыве на иск указало, что оно являлось исполнителем работ по расчистке р. Унжа в черте г. Меленки в рамках контракта от 29.10.2018 № 79, к выполнению работ ПК «ЭКО ВМ»  не привлекался, ООО «Нефтересурс» не поручалось выполнение работ по обустройству (монтажу) сетчатого ограждения места производства работ по очистке р. Унда (участок складирования песка) в г. Меленки ПК «ЭКО ВМ», указанные работы были выполнены  ООО «Нефтересурс».

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Подтвердил факт того, что денежные средства были перечислены в качестве авансовых платежей  во исполнение договоров, указал, что все доказательства представлены в материалы дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2023 объявлялся перерыв до 09.08.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца по встречному иску и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЭКО ВМ» (заказчик) посредством обмена электронными образами документов заключен договор услуг автотранспорта от 02.04.2019 № 94, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению во временное пользование транспортных средств, управлению и технической эксплуатации транспортных средств (экипаж) (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях договора. Объем, срок и место оказания услуг указываются в заявке, поданной заказчиком исполнителю, не позднее чем за 24 часа до оказания услуг, любым доступным способом или принятой по телефону диспетчера: 89045960927, 8/49247/2-54-44. Заявка считается принятой в случае выставления счета на оплату (пункт  1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора – до 31 декабря 2019 года, а в плане взаимных расчетов – до полного исполнения обязанностей сторон.

На основании пункта 3.1 договора исполнителем установлена почасовая оплата услуг согласно Прейскуранта (приложение к договору). Актуальный Прейскурант размещен на сайте исполнителя, указанного в реквизитах, на момент оказания услуг. Стоимость услуг, указывается в счете на предоплату, рассчитанному по заявке, произведением планируемого времени использования техники, пробега, простоя при погрузочно-разгрузочных и иных работах, включая время прогона автомобиля к месту оказания услуг и обратно на цену услуг. Окончательный расчет производится по фактически затраченному времени и пробегу. Стороны определили стоимость услуг по настоящему договору в сумме не более 90 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора согласовано, что по факту заявки исполнитель направляет заказчику счет на предоплату, оплата которого подтверждает согласование услуг сторонами. Стороны вправе согласовать услуги без предварительной оплаты.

Письмом от 02.07.2019 № 1 заказчик уведомил исполнителя о том, что 24.06.2019 ООО «ЭКО ВМ» реорганизовано в форме преобразования в ПК «ЭКО ВМ». 

Во исполнение условий договора ПК «ЭКО ВМ» по платежным поручениям от 20.09.2019 № 566 и от 16.10.2019 № 611 перечислило на расчетный счет предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 18 000 руб. с указанием в назначении платежей «Авансовый  платеж за услуги по договору № 94 согласно счету № 1021 от 19.09.2019» и «Оплата по счету № 1182 от 16.10.2019 согласно договора № 94 от 02.04.2019».

Также между предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ПК «ЭКО ВМ»  (заказчик) посредством обмена электронными образами документов заключен договор подряда от 19.08.2019 № 232, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обустройству (монтажу) сетчатого ограждения на металлических столбах, земельного участка площадью 75 кв.м по адресу: в 150 м. южнее от перекрестка ул. 1 Мая– ул. Пролетарская, на берегу р. Унжа г. Меленки Владимирской области и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Дата начала выполнения работ 20.08.2019, дата окончания выполнения работ 31.08.2019 (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует – до 31.08.2019, а в плане финансовых обязательств – до полного исполнения обязательств сторон (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работы составляет 48 000 руб. (НДС не облагается). Оплата работы по договору производится на условии предоплаты, с окончательным расчетом по факту объема выполненных работ, в течение 3 банковских дней, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанных в реквизитах договора.

Во исполнение условий договора ПК «ЭКО ВМ» на основании счета от 19.08.2019 № 872 по платежному поручению от 22.08.2019 № 509 перечислило на расчетный счет предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 48 000 руб. с указанием в назначении платежа «Аванс согласно договора № 232 от 19.08.2019. Сумма 48000-00. Без налога (НДС)».

Письмом от 19.10.2021 № 13б ПК «ЭКО ВМ» обратилось к предпринимателю ФИО2 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 68 750 руб.

В ответ на указанное  письмо предприниматель ФИО2 направил в адрес ПК «ЭКО ВМ»  на подписание акты выполненных работ на общую сумму 68 750 руб., в том числе: акт от 11.09.2019 № 1015 на сумму 17 200 руб. (основание – услуги автотранспорта от 02.04.2019 № 94), акт от 30.09.2019 № 1052 на сумму 3550 руб. (основание – услуги автотранспорта от 02.04.2019 № 94), от 30.09.2019 № 1058 на сумму 48 000 руб. (основание – монтаж ограждения от 19.08.2019 № 232).

ПК «ЭКО ВМ» направил в адрес предпринимателя отказ от подписания актов выполненных работ от 07.12.2021 № 07/12-Ю, в котором указал на отсутствие выполненных работ. 

Претензией от 17.12.2021 № 17/12-Ю ПК «ЭКО ВМ» обратилось к предпринимателю ФИО2 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Неисполнение предпринимателем требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПК «ЭКО ВМ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 68 750 руб., перечисленных  по платежным поручениям от 22.08.2019 № 509, от 20.09.2019 № 566, от 16.10.2019 № 611, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 31.01.2022 в сумме 1543 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2022  по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ПК «ЭКО ВМ» о признании работ по договору от 19.08.2019 № 232, указанных в акте выполненных работ от 30.09.2019 № 1058 на сумму 48 000 руб. и оплаченных платежным поручением от 22.08.2019 № 509, выполненными и о признании услуг, оказанных по договору от 02.04.2019 № 94, указанных в акте о приемке выполненных работ от 11.09.2019 № 1015 и оплаченных платежными поручениями от 20.09.2019 № 566, от 16.10.2019 № 611, выполненными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами посредством обмена электронными образами документов заключены договор услуг автотранспорта от 02.04.2019 № 94 и договор подряда от 19.08.2019 № 232.

По платежным поручениям от  22.08.2019 № 509, 20.09.2019 № 566, от 16.10.2019 № 611 заказчик перечислил исполнителю (подрядчику) предварительную оплату по договорам от 02.04.2019 № 94, от 19.08.2019 № 232 в общей сумме 66 000 руб., на что прямо указано в назначении платежей в платежных поручениях.

Таким образом, предприниматель ФИО2, получив предоплату по договорам, добросовестно полагал, что договоры являются заключенными.

О фальсификации представленных в материалы дела договоров в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПК «ЭКО ВМ» не заявило, в связи с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о заключенности договоров от 02.04.2019 № 94, от 19.08.2019 № 232.

ФИО2, предъявляя встречные требования, указывает на оказание услуг, выполнение работ по договорам в полном объеме. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, акты выполненных работ, оказанных услуг сторонами не подписаны.

В пунктах 3.4–3.6 договора услуг автотранспорта от 02.04.2019 № 94 стороны согласовали, что по оказании услуг, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ/оказанных услуг (далее – акт) в 2-х экземплярах и (по необходимости) счет на оплату оказанных услуг – 1 экземпляр. В случае, если объем оказанных услуг меньше оплаченного, стороны согласовывают возврат разницы между оплаченной и фактической стоимостью услуг, либо зачет в счет иных оказанных/оказываемых услуг. В течение 5 рабочих дней со дня получения документов указанных в п. 3.4 договора, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные, мотивированные возражения и перечень необходимых доработок (далее – перечень), который в кратчайшие сроки согласовывается и подписывается сторонами. После устранения замечаний, указанных в согласованном сторонами перечне, исполнитель направляет заказчику акт с учетом доработок, а заказчик обязан его принять и подписать. Стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, оформленного надлежащим образом, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением письменные мотивированные возражения к акту, акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте – принятыми заказчиком.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.4 договора подряда от 19.08.2019 № 232 стороны согласовали, что в течение 3 рабочих дней по окончании работы подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работы к сдаче, а также о месте и времени приемки работы. В течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ. Приемка работы производится по месту выполнения работы. Если заказчик уклоняется от приемки работы либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, подрядчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке. Данный акт будет подтверждать выполнение работы при условии уведомления заказчика об их завершении.

Таким образом, из буквального толкования условий договоров усматривается, что сторонами согласована последовательная процедура приемки оказанных услуг, выполненных работ.

Между тем, доказательств вызова заказчика для приемки выполненных работ, оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 11.09.2019 № 1015, от 30.09.2019 № 1052, от 30.09.2019 № 1058, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, сами по себе, не подтверждают факт выполнения работ, оказания услуг.  

Доказательства направления ответчиком данных актов истцу в период до предъявления требования о возврате денежных средств в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком в материалы дела почтовая квитанция от 12.08.2019 с описью вложения не подтверждают факт направления спорных актов, поскольку из описи следует, что ответчиком направлены истцу иные акты. 

Направление ответчиком истцу актов  в 2021 году после предъявления заказчиком требования о возврате денежных средств, не может быть признано надлежащим исполнением условий договоров. При этом срок выполнения работ, оказания услуг истек в 2019 году.

Более того, письмом от 07.12.2021 № 07/12-Ю заказчик заявил отказ от подписания актов выполненных работ.

Представленные истцом по встречному иску путевые листы, фотоматериалы,  товарно-распорядительные документы, подписанные между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем  ФИО4, иные доказательства, не подтверждают факт оказания услуг и выполнения работ, согласованных в договорах. 

Ссылка предпринимателя на то, что на объект приезжала комиссия администрации Владимирской области и сотрудники администрации Меленковского района, осуществляющие муниципальный контроль за выполнением работ по очистке русла р. Унжа, которые фиксировали, в том числе наличие ограждения, также не свидетельствует о том, что работы выполнялись предпринимателем ФИО2

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску, ПК «ЭКО ВМ» планировал выполнять работы для ООО «Нефтересурс», но договоренности организации не достигли в связи с тем, что в соответствии с государственным контрактом ООО «Нефтересурс» не вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг, в связи с чем ООО «Нефтересурс» и ПК «ЭКО ВМ» не заключили договор по указанию услуг по установке сетчатого ограждения на р. Унжа.

В письме от 06.06.2022 № ДПП-4450-06-06 Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области сообщил, что исполнителем работ по расчистке р. Унжа  в черте г. Меленки в 2017-2018 годах являлось ООО «Интеллект-строй», контракт был расторгнут 02.08.2018, с 29.10.2019 исполнителем работ являлось ООО «Нефтересурс».

При этом сведения, указанные в письме МКУ «Управление государственного хозяйства от 19.01.2023 № 42, о том, что для выполнения отдельных видов работ подрядчиком (ООО «Нефтересурс») привлекались сотрудники и спецтехника ИП ФИО2, опровергаются иными доказательствами. Кроме того, из письма не усматривается, что  работы оказывались предпринимателем по договорам, заключенным с ПК «ЭКО ВМ».  

ООО «Нефтересурс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика, в отзыве на иск указало, что исполнителем работ по расчистке р. Унжа в черте г. Меленки в рамках контракта от 29.10.2018 № 79 являлось ООО «Нефтересурс», ПК «ЭКО ВМ»  к выполнению работ не привлекалось, обществом не поручалось выполнение работ по обустройству (монтажу) сетчатого ограждения места производства работ по очистке р. Унда (участок складирования песка) в г. Меленки ПК «ЭКО ВМ», указанные работы были выполнены  ООО «Нефтересурс».

Из представленного истцом по встречному иску отчета ООО «Нефтересурс» по контракту от 29.10.2018 № 79 не усматривается, что работы выполнялись предпринимателем ФИО2 по договорам, заключенным с ПК «ЭКО ВМ». 

Представленные истцом по встречному иску объяснительные не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств. Соответствующие объяснения даны работниками предпринимателя ФИО2, ходатайств о вызове указанных лиц в качестве свидетелей не заявлялось, указанные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Истребованные судом по ходатайству ответчика материалы проверки КУСП № 42579 по обращению предпринимателя ФИО2 в УМВД России по г. Владимиру также не подтверждают факт выполнения работ.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что предпринимателем ФИО2 во исполнение условий договоров оказаны услуги и выполнены работы на общую сумму 68 750 руб.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении требований о признании выполненными  работ и услуг, указанных в актах, по договорам от 02.04.2019 № 94, 19.08.2019 № 232.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 22.08.2019 № 509, от 20.09.2019 № 566, от 16.10.2019 № 611, в сумме 68 750 руб.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по представленным в материалы дела платежным поручениям от 22.08.2019 № 509, от 20.09.2019 № 566, от 16.10.2019 № 611 ПК «ЭКО ВМ» перечислено предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 66 000 руб.

Сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, которые подлежат возврату истцу. Доказательства оказания услуг/выполнения работ на сумму 66 000 руб., что влекло бы возникновение встречного обязательства по оплате в указанной сумме, либо возврата суммы предоплаты  в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение  в сумме 66 000 руб.

Поскольку доказательства перечисления ПК «ЭКО ВМ» предпринимателю ФИО2 денежных средств в сумме 2750 руб. истцом в материалы дела не представлено, в удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 31.01.2022 в сумме 1543 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2022  по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что при расчете истцом неправомерно начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере  68 750 руб., поскольку как указано выше размер неосновательного обогащения составил 66 000 руб.

Суд произвел расчет подлежащих взысканию процентов и определил их размер за период с 20.10.2021 по 31.01.2022 в сумме 1481 руб. 38 коп.  

Требования истца по первоначальному иску  о взыскании процентов с 01.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497. 

При изложенных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ПК «ЭКО ВМ» подлежат взысканию: неосновательное обогащение  в сумме 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 31.01.2022 в сумме 1481 руб. 38 коп., а также проценты за период с  01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022, начисленные на сумму долга 66 000 руб., по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований суд отказывает. 

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск производственного  кооператива «ЭКО ВМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2  в пользу производственного  кооператива «ЭКО ВМ» неосновательное обогащение в сумме 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 31.01.2022 в сумме 1481 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2699 руб. 52 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева