Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62621/2020

02 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, Дом 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 

1)      Федеральная служба исполнения наказаний  (119049, Москва, улица Житная, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

2)      Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (192288, Санкт-Петербург, проезд Грузовой, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2  по доверенности от 07.09.2020:

- от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 06.02.2019:

- от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 07.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», а в случае недостаточности с Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 64 472,72 руб. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, начисленную за период с 19.05.2020 по 13.07.2020; 

  Определением от 10.08.2020 возбуждено производство по делу. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

16.02.2018 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжений № 78130000007601 (далее – договор № 78130000007601), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

В пункте 4.2. указанного договора определено, что гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. 

На основании пункта 4.4. данного договора гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет,, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. 

Пунктом 7.1. названного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством РФ. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, в том числе в соответствии с пунктом 4.2. и пунктом 4.4. настоящего договора

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия спорного договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, надлежащим образом оформлял и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности. Согласно расчету истца, задолженность за потребленную энергию (мощность) по договору № 78130000007601 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 составила 2 386 334,36  и была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, что послужило поводом для начисления истцом неустойки и обращения гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском. За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты потребленной ответчиком энергии (мощности) в вышеуказанный период, рассчитанную с 19.05.2020 по 13.07.2020 в размере 64 472,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.04.2020 по 31.05.2020  гарантирующий поставщик начислил потребителю 64 472,72 руб. неустойки за период с 19.05.2020 по 13.07.2020. Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, суд считает требование правомерным.

Ответчик оспаривая размер неустойки  указал на ее несоразмерность неустойки.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на Ответчика возлагается обязанность представления соответствующих доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер неустойки по договору соответствует размеру неустойки, определенному законодателем, в связи с чем соразмерность неустойки нарушенному обязательству предполагается. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О).

Ответчик, оспаривая размер неустойки также, заявил о необходимости применения ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98).

Согласно статье 18 Закона № 98 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами. Данные особенности были определены Правительством РФ в Постановлении от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Постановлением № 424 установлены особенности начисления и уплаты пени в отношении бытовых потребителей, а также организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Кроме того, в этот перечень включены иные организации, в отношении которых заключены договоры в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами. 

Учитывая вид деятельности ответчика, отсутствие лицензии на право оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами; отсутствие жилых домов, в отношении которых у ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеются лицензии и заключены договоры управления в порядке предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации действие Постановления № 424 не распространяется на правоотношения сторон, в связи с чем суд считает несостоятельным.

Согласно п. 4. ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса РФ, регламентируется статьей 161 и главой 4.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. 

В связи с тем, что Федеральная служба исполнения наказаний является собственником имущества федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и главным распорядителем средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности. 

Федеральная служба исполнения наказаний при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения отвечает по данному обязательству в порядке субсидиарной ответственности.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина..

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Вышеуказанная норма Налогового Кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения требований заявителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», а в случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 64 472,72 руб. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, начисленную за период с 19.05.2020 по 13.07.2020; 2579 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 

 

Возвратить акционерному обществу  «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 32675 руб. государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.