ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2024                                                                              Дело № А41-69906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» - ФИО1, по доверенности от 31.10.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2024;

рассмотрев 25.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее - истец, ООО «МосОблЕИРЦ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 1 332 858,5 руб. неосновательного обогащения, 79 880,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.01.2023 по день фактического исполнения решения и 27 422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2023 состоявшиеся по делу № А41-69906/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Отменяя принятые по делу решение и постановление суд кассационной инстанции указал на то, что судами при разрешении настоящего спора по существу не была определена правовая природа спорного договора и не принято во внимание то обстоятельство, что согласно условиям заключенного сторонами договора ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляло деятельность по приему денежных средств от населения за страхование. В рассматриваемом случае, делая вывод об обоснованности требований истца, суды не дали оценки совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не установили, являются ли полученные ответчиком денежные средства его неосновательным обогащением, является ли истец лицом, за чей счет ответчик неосновательно обогатился и имеет ли он право требовать взыскания данных денежных средств в свою пользу либо данные суммы перечислялись конкретными физическими лицами в качестве страховых премий по заключенным с ними договорам имущественного страхования. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «МосОблЕИРЦ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте проведения судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ООО «СК «Согласие» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МосОблЕИРЦ» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2018 между ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор № 783867, в соответствии с условиями которого, ЕИРЦ от своего имени и за счет страховщика обязалось совершать действия и деятельность (далее - услуги) в части организации ежемесячных начислений страховых премий и включения их в платежные документы в соответствии с пунктом 1.1 договора, а страховщик обязался принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение в соответствии с условиями договора. 

18.02.2021 ООО «МосОблЕИРЦ» на основании пункта 12.3 договора № 783867 от 04.05.2018 уведомило ООО СК «Согласие» об одностороннем отказе от его исполнения с 22.03.2021 в части и исключении территории г.о. Наро-Фоминск из списка территорий исполнения обязательств по договору (Исх. № МОЕ/812/43 от 18.02.2021). 

17.08.2021 ООО «МосОблЕИРЦ» так же на основании пункта 12.3 договора № 783867 от 04.05.2018 уведомило ООО «СК «Согласие» об одностороннем отказе от его исполнения с 17.09.2021 в части и исключения территорий г.о. Раменское и г.о. Люберцы из списка территорий исполнения обязательств по договору (Исх. № МОЕ/812/187 от 17.08.2021). 

Таким образом, как указывает истец, ООО «МосОблЕИРЦ» должно было прекратить исполнение обязательств, принятых на себя по договору № 783867 от 04.05.2018 в отношении данных территорий с даты, указанной в уведомлениях, а условия договора продолжали действовать исключительно в отношении территорий г.о. Коломна, г.о. Можайск, г.о. Фрязино, г.о. Щелково, г.о. Химки и г.о. Электросталь. 

Однако, согласно банковским реестрам, за период с 01.04.2021 по 17.07.2022 ООО «МосОблЕИРЦ» ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере 1 311 715,02 руб. по г.о. Наро-Фоминск и в размере 21 143,48 руб. за период с 02.10.2021 по 11.04.2022 по г.о. Раменское. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 929, 957, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением ООО «СК «Согласие», а были получены обществом в качестве страховой премии в рамках действующего агентского договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «МосОблЕИРЦ», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. 

Доводы подателя кассационной жалобы о прекращении договора, судом округа так же отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 12.1 договора, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с 03.06.2018 и действует до 03.06.2019, договор заключен на определенный срок, что в силу статьи 1010 ГК РФ не дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке.

Более того, после уведомления 18.02.2021 ООО «СК «Согласие» об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО «МособлЕИРЦ» (с 01.04.2021 по 17.07.2022) перечисляло ответчику по агентскому договору страховую премию и удерживал из нее свое агентское вознаграждение в размере 565 905,06 руб. (п. 7.1. договора), что подтверждается платежными поручениями. 

Кроме того, 17.03.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, в котором г.о. Наро-Фоминск указан в качестве территории страхования, что свидетельствует о том, что после направления уведомления о расторжении договора, истец не намеревался его расторгать, в подтверждение чего было подписано дополнительное соглашение. 

Также обстоятельством, свидетельствующим о том, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением, а были получены ООО «СК «Согласие» в качестве страховой премии в рамках действующего агентского договора, являются действия ответчика, который после того как к ответчику от плательщиков по ЕПД (т.е. страхователей) поступили документы о наступлении страховых случаев, признал заявленные события страховыми и выплатил им страховое возмещение, что подтверждается документами по страховым событиям.

Утверждение ООО «МосОблЕИРЦ» о том, что территория г.о. НароФоминск находилась под управлением группы компаний «ПИК-Комфорт» неосновательно и опровергается содержанием оборотно-сальдовых ведомостей, в которых в качестве управляющих компаний значатся: ООО «УК «Мальков» (ИНН: 

<

***>); ООО «УК «ЖКХ Нара» (ИНН: 

<

***>); ООО УК «ЖКХ» Апрелевка» (ИНН: 

<

***>).

По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А41-69906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     Д.Г. Ярцев  

 

Судьи:                                                                                                 Е.В. Кочергина

 

    А.В. Цыбина