ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56357/2023

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2024 года

15АП-9485/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торгово-производственная компания «ТЕРМОМАШ» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 27.04.2024 по делу № А32-56357/2023 по иску ООО "Аванта" к ООО Торгово-производственная компания «ТЕРМОМАШ» о взыскании пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аванта" (далее – истец, АО  "Аванта") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Термомаш" (далее – ответчик, ООО ТПК  "Термомаш") суммы предварительной оплаты товара в размере 3 150 000 руб., пени в размере 155 400 руб., убытков в размере 185 547,94 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Термомаш" в пользу акционерного общества "Аванта" взысканы сумма предварительной оплаты в размере 3 150 000 руб., пени в размере 155 400 руб., а также взыскано в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 38 270,43 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТПК  "Термомаш" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку последним днем исполнения обязательства являлось 31.08.2023.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2022 между ООО ТПК "Термомаш" (поставщик) и АО "Аванта" (покупатель) был заключен договор N 23 (далее по тексту - договор) разовой поставки оборудования: "Установка термической обработки продуктов марки П8-СИ-120". 

АО "Аванта", в соответствии с п. 1.3.2 договора, осуществило первый платеж от стоимости оборудования в размере 3 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2748 от 05.07.2022. 

В соответствии с п. 1.6 договора разовой поставки оборудования N 23 от 22.06.2022, срок изготовления и поставки оборудования составляет 90 рабочих дней с момента осуществления первого платежа. 

Таким образом, датой поставки считается 09.11.2022, однако, оборудование не передано покупателю. Просрочка по состоянию на 03.07.2023 составила 236 дней. 

ООО Торгово-Производственная компания "Термомаш" неоднократно назначало новые сроки поставки (письма от 06.03.2023, от 19.04.2023), которые также им не выполнены. 

В связи с нарушением срока поставки более чем на 20 календарных дней, а также в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, на основании п. 5 ст. 487, ст. 523 ГК РФ, истец уведомлением исх. N 126 от 24.04.2023 заявил об одностороннем отказе с 24 апреля 2023 года от исполнения договора разовой поставки оборудования N 23 от 22 июня 2022 года и потребовал в срок до 28.04.2023 возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 3 150 000 руб., а также, в связи с нарушением сроков поставки и в соответствии с п. 4.1 договора N 23 от 22.06.2022, оплаты пени в размере 87 150 руб., из расчета 0,01% за каждый день просрочки от стоимости оборудования, но не более 10%. 

В результате переговоров, на основании письма ответчика от 06.07.2023 уведомлением исх. N 126 от 24.04.2023 об одностороннем отказе с 24 апреля 2023 года от исполнения договора разовой поставки оборудования N 23 от 22 июня 2022 года было отозвано истцом. 

Пункт 4.6. договора разовой поставки оборудования N 23 от 22.06.2022 предусматривает право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки более чем на 20 календарных дней. 

В связи с нарушением срока поставки более чем на 20 календарных дней, а также в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, на основании п. 5 ст. 487, ст. 523 ГК РФ, истец уведомлением исх. N 326 от 30.08.2023 заявил об одностороннем отказе с 01 сентября 2023 года от исполнения договора разовой поставки оборудования N 23 от 22 июня 2022 года и потребовал в срок до 08.09.2023 возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 3150000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, а также, в связи с нарушением сроков поставки и в соответствии с п. 4.1. договора N 23 от 22.06.2022, оплаты пени в размере 155 400 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей, из расчета 0,01% за каждый день просрочки от стоимости оборудования, но не более 10%. 

Требование (уведомление) истца исх. N 326 от 30.08.2023 о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 3 150 000 руб., а также оплаты пени в размере 155 400 руб. в срок до 08.09.2023 ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Термомаш" суммы предварительной оплаты товара в размере 3 150 000 руб., пени в размере 155 400 руб., убытков в размере 185 547,94 руб. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение истцом своих обязательств по оплате товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2748 от 05.07.2022 на сумму 3 150 000 рублей. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара на сумму 3 150 000 руб., подтверждающие исполнение им обязательств по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 3 150 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводов апелляционной жалобы в данной части ответчиком не приведено.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2022 по 01.09.2023 в сумме 155 400 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, поскольку последним днем исполнения обязательства являлось 31.08.2023.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы безосновательными по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.1 договора, за нарушение срока поставки оборудования или его оплаты виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,01 (одна сотая) % за каждый день просрочки от стоимости оборудования, но не более 10 (десяти) %. Неустойка начисляется и уплачивается в случае получения письменного требования об этом. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением срока поставки более чем на 20 календарных дней, а также в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, на основании п. 5 ст. 487, ст. 523 ГК РФ, истец уведомлением исх. N 326 от 30.08.2023 заявил об одностороннем отказе с 01 сентября 2023 года от исполнения договора разовой поставки оборудования N 23 от 22 июня 2022 года и потребовал в срок до 08.09.2023 возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 3 150 000 руб., а также, в связи с нарушением сроков поставки и в соответствии с п. 4.1. договора N 23 от 22.06.2022, оплаты пени в размере 155 400 руб., из расчета 0,01% за каждый день просрочки от стоимости оборудования, но не более 10%. 

В соответствии с п. 1.6 договора разовой поставки оборудования N 23 от 22.06.2022, срок изготовления и поставки оборудования составляет 90 рабочих дней с момента осуществления первого платежа. 

Таким образом, датой поставки считается 09.11.2022, однако, оборудование не передано покупателю. Расчет неустойки истцом произведен правильно по момент фактического расторжения договора. Обстоятельства переноса даты поставки ввиду фактического неисполнения обязательств со стороны ответчика не освобождает его от обязанности по оплате неустойки в соответствии с условиями договора.

За нарушение ответчиком обязательств по поставке товара общая сумма начисленной истцом пени составила 155 400 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, возражений от ответчика относительно методики расчета в материалы дела не поступило. 

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Ходатайств ответчика об уменьшении суммы неустойки в материалы дела не поступало. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере. 

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика убытков, суд руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

В силу частей 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Таким образом, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. 

В целях приобретения оборудования по договору поставки, истцом был заключен договор целевого займа N 0000002308077000221820128/156/ДЦЗ-ПР от 21.06.2022 с Унитарной некоммерческой организацией "Фонд развития промышленности Краснодарского края" (далее - "Фонд"). 

В рамках финансирования проекта "Автоматизация процесса производства губных помад в блистерной упаковке" Фонд предоставил истцу денежные средства на приобретение оборудования, произведенного на территории РФ, (установка термической обработки продуктов марки П8-СИ-120) в размере 5 250 000 руб. (приложение N 1 к договору займа, стр. 26, приложение N 2 к договору займа, стр. 31). В соответствии с п. 6.1. договора целевого займа N 0000002308077000221820128/156/ДЦЗ-ПР от 21.06.2022 установлена процентная ставка в размере 3% годовых. 

АО "Аванта", в соответствии с п. 1.3.2 договора разовой поставки оборудования N 23 от 23.06.2022 оплатило первый платеж от стоимости оборудования в размере 3 150 000 рублей из средств займа, предоставленного Фондом по договору целевого займа N 0000002308077000221820128/156/ДЦЗ-ПР от 21.06.2022. 

Истец считает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору разовой поставки оборудования N 23 от 23.06.2022, он понес убытки в виде уплаты унитарной некоммерческой организации "Фонду развития промышленности Краснодарского края" процентов, предусмотренных договором целевого займа N 0000002308077000221820128/156/ДЦЗ-ПР от 21.06.2022 в размере 185 547,94 руб. 

Вместе с тем, судом правомерно указано на то, что имеющаяся у истца задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа не является убытками в смысле, установленном статьями 15, 393 ГК РФ. 

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2023 по делу N А32-44176/2022. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворении иска в указанной части. 

В данной части доводов жалобы не приведено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.04.2024 по делу №А32-56357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

 

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

П.В. Шапкин