ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2022

Дело № А40-43474/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,  

при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от ИФНС России № 5 по г. Москве, от Федеральной службы по финансовому мониторингу, от общества с ограниченной ответственностью «Талисман» - не явились, извещены,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эн-Альфа» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эн-Альфа» 

к закрытому акционерному обществу «Московская мебельная фабрика «Мосмебель», 

третьи лица: ИФНС России № 5 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «Талисман», 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ЭН-Альфа» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Московская мебельная фирма «Мосмебель» (ответчик) о взыскании 116 434 392 рублей 20 копеек задолженности и 8 797 032 рублей 77копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.02.2019 №Т-ММ-210219.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представил суду надлежащие доказательства в подтверждение наличия спорной задолженности. 

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Талисман» и ответчиком был заключен договор №Т-ММ-210219, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Талисман» обязалось выполнять работы, а ответчик - принимать и оплачивать их.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Талисман» 21.11.2019 был заключен договор цессии, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Талисман» передало истцу права и обязанности по договору от 21.02.2019 №Т-ММ-210219.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 116 434 392 рубля 20 копеек, на которую в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 797 032 рубля 77копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлены доказательства реальности фактического выполнения работ по договору от 21.02.2019 №Т-ММ-210219, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно мнимости сделки, наличия задолженности, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022  по делу № А40-43474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      М.П. Горшкова