﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6406/2020-ГК

г. Пермь

15 апреля 2021года

Дело №А60-14234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:

 от истца – представители Гонте А.В., Сирина И.В. по доверенности от 09.12.2020, паспорта;

от ответчика – Осипов Р.В. лично, паспорт;

от третьих лиц представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2021 года,

принятое судьёй Дёминой Т.А.,

по делу №А60-14234/2020   

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ»  (ОГРН 1116670031202, ИНН 6670361814)

к индивидуальному предпринимателю Осипову Роману Владимировичу (ИНН 450141597199, ОГРНИП 308450131800040)

третье лицо: временный управляющий Шелементьев Андрей Сергеевич, 

 

 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Роману Владимировичу (ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 8 114 057 руб. 51 коп., в том числе: 

- 7 219 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 

- 894 657 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 24.03.2020, с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки с 25.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

          Определением суда первой инстанции от 28.04.2020 указанное заявление принято судом первой инстанции к производству, производство по делу приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации.

          Определением от 29.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя Осипова Романа Владимировича (ИНН 450141597199, ОГРНИП 317665800192835) в пределах суммы 8 114 057 руб. 51 коп.

         Определением от 18.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 10.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

          По запросу суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в материалы дела поступили документы. 

         От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

         Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове в качестве свидетеля Доможировой Анны Васильевны. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. 

         Ответчик просил запросить у истца оригинал договора от 02.02.2018, заключенного между истцом и ответчиком. Суд предложил представить оригинал договора, либо письменные пояснения об его отсутствии.          

         От ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Бабкиной Марии Александровны. Ходатайство принято судом к рассмотрению. От ответчика поступило устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Скиндирева Евгения Леонидовича. Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

        В судебное заседание обеспечена явка свидетеля Доможировой Анны Васильевны. Свидетель предупреждён об уголовной ответственности (приложение к протоколу судебного заседания). Свидетелю заданы вопросы.

         Определением суда первой инстанции от 09.09.2020 судебное разбирательство отложено. Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля Бабкиной М.А. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

         Определением от 08.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.

         Ответчик поддержал ходатайство об истребовании документов у Следственного комитета, также ответчик поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетеля Бабкиной М.А. 

         Истец пояснил, что Бабкина М.А. являлась бухгалтером. 

         Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля Бабкиной М.А., его удовлетворил. Определением от 18.12.2020 судебное разбирательство дела отложено с учетом удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, а также в связи с не поступлением документов по запросу суда.

         Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Шелементьева Андрея Сергеевича.

         Определением от 18.12.2020 судебное разбирательство дела отложено.

         От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

         По запросу суда в материалы дела поступили документы от СК РФ, приобщены к материалам дела. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими в материалы дела. Учитывая необходимость ознакомления с документами, ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. Определением от 12.01.2021 судебное разбирательство дела отложено. От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела. 

         Истец устно уточнил исковые требования, просит начислять проценты на сумму неосновательного обогащения с 24.03.2020.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года (резолютивная часть от 28.01.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

       С общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" (ИНН 6670361814, ОГРН 1116670031202) в доход федерального бюджета взыскано 59 484 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства встречного предоставления на сумму денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом в решении не указано, какие именно документы подтверждают встречное исполнение, истец предполагает, что суд первой инстанции не ознакомился с материалами дела, представленными истцом в электронном виде. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтены доводы истца о том, что чертежи, необходимые для исполнения договора с контрагентом, на которые ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства, ИП Осипову Р.В. не принадлежат и представлялись истцу самим заказчиком – «ИнсталСайт Урал», истец не нуждался в изготовлении чертежей ИП Осиповым Р.В.;  истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие изготовление чертежей иными лицами, не имеющими взаимоотношений с ответчиком; судом не учтено, что стоимость изготовления представленных ответчиком в материалы дела чертежей КМД составляет порядка 600 000 рублей, а не 7 000 000 рублей; судом не исследованы доводы истца о том, что ответчик не обладает достаточной квалификацией и навыками для самостоятельной разработки чертежей такого рода, документы, подтверждающие изготовление чертежей третьими лицами для ИП Осипова Р.В., наличие договорных отношений между Осиповым Р.В. и третьими лицами по изготовлению чертежей в материалах дела отсутствуют; указывает на то, что договор с истцом, на который ссылается ответчик, им (ответчиком) не подписан, соответственно, не заключен; денежные средства, взысканные с ООО «СпецБурКомплект» в пользу ИП Осипова Р.В. по трудовому спору в качестве зарплаты, были зачтены истцом, ответчику направлено заявление о зачете, 10.08.2020 в суд поданы уточнения к исковому заявлению и уменьшении размера исковых требований на сумму взысканных денежных средств по заработной плате и перерасчете неустойки.

Таким образом, истец полагает, что им предоставлены все доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ИП Осипова Р.В. за счет средств ООО «СпецБурКомплект». 

Ответчик представил отзыв на жалобу истца, в котором доводы жалобы истца отклонил, указал, что факт исполнения с его стороны обязательств по договору от 02.02.2018 подтверждается самой технической документацией, представленной ответчиком, пояснениями главного конструктора Доможировой А.В., официально устроенной у ИП Осипова Р.В. в спорный период и обладающей необходимым образованием и компетенцией, предоставлением результатов работы обществу «СпецБурКомплект», которым в свою очередь были исполнены обязательства по изготовлению металлоконструкций по договору с ООО «ИнсталСайт Урал» и другими контрагентами; поясняет, что копия договора об оказании услуг от 02.02.2018 представлена в материалы доследственной проверки генеральным директором истца, копии платежных документов и актов сверок представлены им же в рамках рассмотрения гражданского дела №2-176/2020. На основании этих документов судом первой инстанции сделаны соответствующие выводы, в том числе об исполнении ответчиком указанного договора, с которыми ИП Осипов Р.В. согласен, в том числе, относительно наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения (п.1 ст.10 ГК РФ).

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представителями истца и ответчиком поддержаны, соответственно, доводы жалобы и отзыва на неё, даны соответствующие пояснения по материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд сослался на то, что согласно данным бухгалтерского учёта общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" в период с 02 февраля 2018 года по 24 января 2019 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя Осипова Романа Владимировича перечислены денежные средства в сумме  7 219 400 руб. 00 коп. Факт перечисления вышеуказанной суммы подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «оплата за КМД по счету…».

При этом истец поясняет, что у него отсутствуют документы о заключении договоров на выполнение работ или оказание услуг с ответчиком с последующей передачей результатов работ. В связи с изложенным истец считает, что ответчиком неосновательно получена сумма денежных средств в указанном размере. 21.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате полученных денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 114 057,51 руб.

Заявлением от 20.08.2020 истец уточнил исковые требования (л.д.50-52 том 2), указал, что ООО «Спецбуркомплект» имеет задолженность перед ответчиком в сумме 1 536 547 руб.91 коп., в связи с чем истец произвел частичный зачет встречных однородных требований, просит взыскать с ответчика 6 696 846 руб.68 коп. неосновательного обогащения и неустойку в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с 14.07.2020 по день возврата неосновательно полученной денежной суммы.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, счел требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что истцом не доказаны обстоятельства и не представлены документы, в своей совокупности позволяющие квалифицировать перечисление денежных средств ответчику как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы истца, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам истца, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности и взаимосвязи подтверждающие встречное предоставление (исполнение обязательства ответчиком в пользу истца) относительно перечисленных истцом ответчику денежных средств в уточненной истцом сумме 6 696 846 руб. 68 коп., заявленных истцом как неосновательное обогащение. 

Отсутствие указанной задолженности подтверждается в совокупности и взаимосвязи договором об оказании услуг от 02.02.2018 (факт исполнения которого со своей стороны ответчик подтверждает), актом взаимных расчетов, платежными документами с назначением платежа и указанием счетов, актами выполненных работ (услуг) и рабочей документацией (ст.71 АПК РФ). Из содержания документов следует, что в спорный период истец перечислял денежные средства ответчику в качестве оплаты за разработку ответчиком конструкторской документации и услуг конструкторского бюро, фактически в этот период ответчиком в рамках договора с истцом осуществлялась разработка КМД на изготовление металлоконструкций: антенно-мачтовых сооружений. 

Как пояснил ответчик в опровержение доводов истца, без изготовления КМД истец не смог бы выполнить обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций по договору с контрагентом. В другие организации за изготовлением КМД истец не обращался, о чем ответчику известно, так как в указанный период он осуществлял в данной организации трудовую деятельность в должности коммерческого директора. Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует (ст.65,9 АПК РФ). 

Доказательств того, что у истца имелись ресурсы по производству таких работ (персонал с соответствующей квалификацией, либо контракты с соответствующими специализированными организациями), в материалы дела не представлены. Доводы ответчика о выполнении таких работ для использования истцом в данной части истцом также не опровергнуты; каких-либо претензий от истца к ответчику не поступало ни в 2019 году, ни в истекшем периоде 2020 года, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

По пояснению ответчика, результат выполненных работ передавался непосредственно истцу частями, с приложением актов и счетов на оплату, факт передачи не фиксировался по причине наличия в ходе исполнения договора между сторонами доверительных отношений и оплаты счетов истцом. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции принято во внимание, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в марте 2020 года. При этом в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается гражданское дело № 2-176/2020 по исковому заявлению Осипова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" по факту невыплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-176/2020 общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" отрицало наличие между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" и Осиповым Р.В. трудового договора и как следствие обязанности выплачивать заработную плату, заявляя о том, что в период с января 2018 года по 2019 год между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" и Осиповым Р.В. имелись лишь отношения делового сотрудничества в соответствии с договором на разработку КМД и оплату деятельности конструкторского бюро. В данном же деле истец пытается доказать обратное, при этом у ответчика доступа к документам истца в период судебного разбирательства не имеется, что очевидно. 

Истцом в суд по указанному выше гражданскому делу были представлены акты взаимных расчетов, платежные поручения и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" по оплате ответчику услуг за получение конструкторской документации на производства антенно-мачтовых сооружений, что также учтено и исследовано судом первой инстанции. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, содержание документов (акты оказанных услуг, рабочая документация – л.д.63-200 том 1), представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения работ, истцом не опровергнуто; в том числе применительно к расчету неосновательного обогащения, учитывая, что оплата денежных средств ответчику производилась со ссылкой на конкретные счета за КДМ, при этом условие о предоплате договор от 02.02.2018 не содержит.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, как и относимых доказательств того, что стоимость работ составляет порядка 600 000 рублей (ст.65,67,68,71 АПК РФ).  

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы,  истцом не доказаны обстоятельства, в своей совокупности позволяющие квалифицировать перечисление денежных средств ответчику как неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно не установлено. Поскольку судом не установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в исковых требованиях, обоснованно указал на то, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Также действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы и позиция истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, противоречат предыдущему поведению стороны, в частности в рамках трудового спора с ответчиком; по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу №А60-14234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

А.Н. Лихачева

 

М.В.Бородулина

 

Н.А.Гребенкина