АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-2851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Старт») на определение от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Иванов О.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-2851/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинтернешнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Сибстройинтернешнл», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) к ООО «Старт» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Сибстройинтернешнл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2   

Конкурсный управляющий 14.11.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника по платежному поручению от 27.01.2021 № 516 на сумму 303 210 руб. в пользу ООО «Старт».

Определением от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурную массу должника денежных средств в размере 303 210 руб.

ООО «Старт» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.07.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Определением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО «Старт» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ООО «Старт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указав, что он не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 16.05.2022 и 09.06.2022; по мнению кассатора, определение суда от 16.05.2022 направлено по адресу ООО «Старт» 25.05.2022, то есть с нарушением положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); определение суда от 09.06.2022 изготовлено в полном объеме 04.07.2022, то есть с нарушением положений статьи 176 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). 

Таким образом, исходя из положений вышеперечисленных норм права определение суда о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела срок для обжалования определения суда первой инстанции от 04.07.2022, с учетом правил статьи 113 АПК РФ, истек 18.07.2022, тогда как ООО «Старт» подало апелляционную жалобу 06.09.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока. 

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

В обоснование уважительности причин пропуска срока и необходимости удовлетворения ходатайства о его восстановлении, ООО «Старт» ссылается на неизвещение о судебном споре и вынесенном по нему судебном акте.    

Апелляционный суд признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, адресом ООО «Старт» (ИНН 

<

***>) является: 630015, 

<

...>, этаж 2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 направлял в адрес ООО «Старт» копию заявления о признании платежа недействительной сделкой. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 65603766015638) 07.03.2022 письмо прибыло в место вручения, 08.04.2022 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097668282236 судебное почтовое отправление (определение суда о назначении судебного заседания от 21.03.2022), направленное по адресу ООО «Старт», 26.03.2022 прибыло в место вручения, 05.04.2022 «возвращено отправителю» в связи с истечением срока хранения. Также информация о движении настоящего дела в электронном виде размещена на сайте «Картотека арбитражных дел».

Судебное извещение с почтовым идентификатором 63097669396352 направленное по адресу ООО «Старт», 03.06.2022 «возвращено отправителю» в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «Старт» о судебном разбирательстве, поскольку судебные извещения направлялись ООО «Старт» по его юридическому адресу, однако, по независящим от суда причинам не получены последним.

В адресованном апелляционному суду ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено оснований для его восстановления, равно как и причин, объективно препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями. 

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечёт нарушение принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Признавая выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд округа отмечает, что удовлетворение немотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-2851/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО3

СудьиО.В. ФИО4

ФИО1