ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

23.05.2023                                                                                 Дело № А40-60518/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 23 от 12.07.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 20-22/0023 от 19.01.2022

от Министерства обороны Российской Федерации –

от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Экран»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Экран»

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Центральное конструкторское бюро автоматики»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Научно-исследовательский институт «Экран» к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» взыскании задолженности по оплате выполненных работ по этапу 3.2. СЧ ОКР по договору № 1417187327111010104000435/951/602-2015 от 02.03.2015 в размере 12 188 124 руб. 22 коп., задолженности по оплате выполненных работ по этапу 4.2. СЧ ОКР по договору № 1417187327111010104000435/951/602-2015 от 02.03.2015 в размере 6 345 080 руб. 21 коп., задолженности по оплате выполненных работ по этапу 5 СЧ ОКР по договору № 1417187327111010104000435/951/602-2015 от 02.03.2015 в размере 5 116518 руб. 85 коп., сумму процентов на сумму долга за просрочку оплаты выполненных работ по этапу 3.2 СЧ ОКР по договору № 1417187327111010104000435/951/602-2015 от 02.03.2015 за период с момента нарушения обязательства по оплате за выполненные работы по 23.01.2022 (включительно) в размере 1 201 725 руб. 36 коп., сумму процентов на сумму долга за просрочку оплаты выполненных работ по этапу 3.2. СЧ, ОКР по договору № 1417187327111010104000435/951/602-2015 от 02.03.2015 за период с 24.01.2022 по день фактической оплаты выполненных работ по этапу 3.2. СЧ ОКР по договору № 1417187327111010104000435/951/602-2015 от 02.03.2015, сумму процентов на сумму долга за просрочку оплаты выполненных работ по этапу 4.2. СЧ ОКР по договору № 1417187327111010104000435/951/602-2015 от 02.03.2015 за период с момента нарушения обязательства по оплате за выполненные работы по 23.01.2022 (включительно) в размере 561 511,64 рублей (пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот одиннадцать рублей 64 копейки), сумму процентов на сумму долга за просрочку оплаты выполненных работ по этапу 4.2. СЧ ОКР по договору № 1417187327111010104000435/951/602-2015 от 02.03.2015 за период с 24.01.2022 по день фактической оплаты выполненных работ по этапу 4.2. СЧ ОКР по договору № 1417187327111010104000435/951/602-2015 от 02.03.2015, сумму процентов на сумму долга за просрочку оплаты выполненных работ по этапу 5 СЧ ОКР по договору № 1417187327111010104000435/951/602-2015 от 02.03.2015 за период с момента нарушения обязательства по оплате за выполненные работы по 23.01.2022 (включительно) в размере 385 652 руб. 52 коп. (сумму процентов на сумму долга за просрочку оплаты выполненных работ по этапу 5 СЧ ОКР по договору № 1417187327111010104000435/951/602-2015 от 02.03.2015 за период с 24.01.2022 по день фактической оплаты выполненных работ по этапу 5 СЧ ОКР по договору № 1417187327111010104000435/951/602-2015 от 02.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Центральное конструкторское бюро автоматики».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.03.2015 между Открытым акционерным обществом «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина» (далее - ПАО «Ил», заказчик, ответчик) и Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт «Экран» (далее - АО «НИИ «Экран», исполнитель, истец), в целях исполнения Государственного контракта № 1417187327111010104000435/Н/4/4-14-ДОГОЗ от 14.11.2014, был заключен договор № 951/602-2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка бортового комплекса обороны для легкого военно-транспортного самолета Ил-112В», шифр СЧ ОКР «ЛВТС-БКО».

Согласно условиям договора, исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме (далее - СЧ ОКР) (п. 1.1 договора). СЧ ОКР по договору выполняется в полном соответствии с Техническим заданием на СЧ ОКР (приложение № 1 к договору) (п. 2.1 договора). Полный объем работы, отдельные ее этапы и сроки указаны в прилагаемой к договору Ведомости исполнения (приложение № 1 к протоколу урегулирования разногласий от 22.12.2017 к протоколу разногласий от 29.11.2017 к дополнительному соглашению № 4 от 10.07.2017), которая является неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан принять результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и оплатить эти результаты в соответствии с требованиями и на условиях, установленных договором.

Положениями пункта 6.5 договора (в редакции протокола разногласий № 1 к договору) установлено, что Заказчик в течение 10 дней с момента получения отчетных материалов по этапу, акта технической приемки и акта приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) от исполнителя обязуется подписать акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) или вручить исполнителю письменное мотивированное извещение о причинах отказа. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом, в случае не подписания акта приемки этапа СЧ ОКР и не направления Заказчиком мотивированного отказа от приемки результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в течение 10 дней с момента получения отчетных материалов, СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) считается надлежащим образом выполненной и принятой.

В соответствии с подпунктом 9.5.2 пункта 9.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2016) окончательная оплата стоимости СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), путем перечисления денежных средств с расчетного/отдельного счета заказчика на расчетный/отдельный счет исполнителя.

Истец в полном соответствии с условиями договора и ТЗ выполнил работы по этапам 3.2., 4.2 и 5 СЧ ОКР по договору в полном объеме. По окончании выполнения работ по каждому из спорных этапов, истец направлял ответчику уведомление о готовности к сдаче этапа, а также оформленные со своей стороны отчетные документы для закрытия соответствующего этапа.

Заказчик не предоставил исполнителю оформленные со своей стороны Акты приемки этапов работ и не направил мотивированные отказы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оформил со своей стороны отчетные документы для закрытия этапов по договору и не направил в адрес исполнителя мотивированные отказы от приемки выполненных исполнителем работ, а также учитывая положения п. 6.5 договора в редакции протокола разногласий № 1) и нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность оформления результатов работ в одностороннем порядке и составление одностороннего акта приемки, работы по спорным этапам считаются выполненными и принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

На основании изложенного, задолженность ответчика за выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы по этапу 3.2. СЧ ОКР составляет 12 188 124 руб. 22 коп., по этапу 4.2. СЧ ОКР - 6 345 080 руб. 21 коп., по этапу 5 СЧ ОКР - 5 116 518 руб. 85 коп. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства об уплате стоимости выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, которым судами было дано толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что у ответчика отсутствует возможность принять выполненные работы и подписать акты приемки этапа СЧ ОКР в отсутствие согласованной цены этапов, при этом, истец фактически требует проведения окончательного расчета, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, исходя из того, что истец не вправе требовать оплаты выполненных работ по причине отсутствия документов, обосновывающих фактические затраты, а также согласованных протоколов фиксированной цены и подписанных обеими сторонами актов приемки спорных этапов договора.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ в заявленные истцом периоды.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-60518/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова