ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72744/2019

03 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1, доверенность от 10.08.2023; ФИО2, доверенность от 30.09.2022;

от конкурсного управляющего ООО «РОСАГРОИМПОРТ» - ФИО3, доверенность от 15.06.2023;

от ООО «Тавинко» Винно-Коньячный завод – ФИО4, доверенность от 01.03.2023,

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Банк Русский Стандарт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с  ООО «Тавинко» Винно-Коньячный завод

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСАГРОИМПОРТ» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСАГРОИМПОРТ» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных с 29.07.2019 по 31.10.2019 на сумму 28 505 576,31 руб. в пользу ООО «Тавинко» Винно-Коньячный завод (далее - ООО «Тавинко» ВКЗ), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РОСАГРОИМПОРТ» поддержал доводы кассационной жалобы АО «Банк Русский Стандарт», представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Тавинко» Винно-Коньячный завод возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

ПАО Банк «ФК Открытие» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, конкурсным управляющим ООО «Росагроимпорт» были получены выписки по счетам должника, на основании которых конкурсным управляющим были обнаружены банковские операции должника на сумму 28 505 576,31 руб. в пользу ООО «Тавинко» ВКЗ, совершенные в период с 29.07.2019 по 31.10.2019.

Полагая, что в результате спорных сделок было оказано предпочтение ответчику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника при исполнении договорных обязательств по длящимся правоотношениям по оплате товара по контракту и не превышают однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, от стоимости активов должника; ООО «Тавинко» ВКЗ выполнены обязательства по заключенному с должником контракту; о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника контрагенту известно не было.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судами учтено, что погашение задолженности по контракту произведено в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (в том числе, с незначительной просрочкой).

Также суды обеих инстанций отметили, что последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

Кроме того, судами рассмотрены и отклонены доводы кредитора АО «Банк Русский Стандарт» в обоснование заявленной им позиции о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав, что указанные  доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам; отсутствуют основания считать, что заключение контракта преследовало цель причинения вреда кредиторам.

Кассационная коллегия также обращает внимание на то, что судами правомерно принято во внимание, что реальность спорных хозяйственных операций подтверждена сведениями, содержащимися в ЕГАИС.

Относительно сведений, содержащихся в ЕГАИС, основным нормативным правовым актом, который регулирует деятельность участников алкогольного рынка, является Федеральный закон от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции", (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 30 статьи 2 Закона № 171-ФЗ  ЕГАИС - единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее также - единая государственная автоматизированная информационная система) - федеральная информационная система, созданная в целях учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объема собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, а также осуществления анализа информации и контроля за производством, оборотом и (или) использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованием производственных мощностей, объемом собранного винограда, использованным для производства винодельческой продукции.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГАИС, применительно к статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для доказывания обстоятельств поставки поставщиком покупателю  спорного товара (алкогольной продукции).   

С учетом вышеизложенного, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А41-72744/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            В.З. Уддина