ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1989/2020

г. Киров

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2023 по делу № А17-1989/2020, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153043, 

<

...>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 153002, 

<

...>)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» (далее - должник, ООО «Бит Стандарт») конкурсный управляющий ООО «Бит Стандарт» ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.08.2019:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее - ответчик, ООО «Промтекс») в пользу ООО «Бит Стандарт» сумму в размере 656 764 рубля;

- восстановить задолженность ООО «Бит Стандарт» перед ООО «Промтекс» в размере 656 764 рубля;

2) признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.10.2019:

- взыскать с ООО «Промтекс» в пользу ООО «Бит Стандарт» сумму в размере 743 236 рублей;

- восстановить задолженность ООО «Бит Стандарт» перед ООО «Промтекс» в размере 743 236 рубле).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий,  общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее - кредитор, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что периоды совершения спорных сделок: 01.08.2019, 01.10.2019 указывают на систематический характер совершения сделок. Цель указанных сделок - преимущественное удовлетворение требований заинтересованного кредитора перед иными, независимыми кредиторами, в период имущественного кризиса. Сделки являются однотипными, отчуждаемые активы - однородными. В спорных сделках участвуют одна группа лиц, в лице ООО «Промтекс» и ООО «Бит Стандарт». Поскольку, к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять свои финансовые обязательства перед независимыми кредиторами, можно сделать вывод о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности. Заявитель отмечает, что исходя из условий из оспариваемых соглашений от 01.08.2019, 01.10.2019 задолженность у ООО «Бит Стандарт» перед ООО «Промтекс» возникла на основании уступки прав требований исполнения обязательств по договору №13-6-0226 от 31.05.2019, заключенного между ООО «Газпром межрегион Газ» и ООО «Промтекс». При заключении сделки, ее участник, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должен установить наличие финансового кризиса у должника. На дату заключения спорных сделок должник выступал ответчиком в ряде судебных дел, что является открытой информацией на сайте арбитражного суда. Осуществляя взаимозачеты, ООО «Промтекс» и ООО «Бит Стандарт» фактически установили оборот средств в обход расчетного счета должника, и как следствие уклонились от исполнения обязательств перед иными кредиторами. Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Конкурный управляющий считает, что ООО «ПРОМТЕКС» не представило объективных доказательств о том, что оно как профессиональный участник предпринимательской деятельности не могло знать, либо узнать о неплатежеспособности ООО «Бит Стандарт». Задолженность со стороны ООО «Бит Стандарт» перед ООО «ПРОМТЕКС», возникшая на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.10.2019 в размере 743 236 рублей, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности. Также в открытом доступе на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области размещены сведения о неисполненных исполнительных производствах, возбужденных с июня 2018 года.

Конкурсный управляющий в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на то, что оспариваемая сделка - соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.10.2019 на сумму 743 236 рублей совершена в период подозрительности и может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  На момент совершения данной сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» за поставленный газ в апреле, мае, июне, октябре и ноябре 2018, январе-марте 2019. На момент совершения оспариваемой сделки исполнительные документы (ФС № 026853330 – дело № 17-5233/2018, ФС № 026854558- дело № А17-10605/2018, ФС № 026854557 – дело № А17-10599/2018 и ФС № 26857071 – дело № А17-462/2019) о взыскании с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» задолженности за апрель, май, июнь и октябрь 2018 находились в производстве у судебного пристава-исполнителя территориального органа Управления Федеральной службы судебных приставов, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, у ООО «Бит Стандарт» имелись и иные кредиторы. ООО «ПРОМТЕКС» является для должника постоянным платежеспособным покупателем тепловой энергии и теплоносителя в виде пара, что подтверждается имеющимися в деле договорами об уступке права требования исполнения обязательств, заключенных между Должником и его аффилированным лицом ООО «Агентство Вест» (входят в одну группу лиц, являются аффилированными по отношению к друг другу лицами - определение суда от 08.04.2022). Из представленных доказательств следует, что общество систематически оплату за поставленные ему тепловую энергию и теплоноситель в виде пара осуществляет не на расчетный счет ООО «Бит Стандарт», а на расчетный счет ООО «Агентство Вест». Впоследствии, как следует из соглашений о зачете взаимных требований между должником и ООО «Агентство Вест» заключались соглашения о зачете взаимных требований (от 13.03.2019, от 22.04.2019, 28.08.2019, 13.11.2019, 12.12.2019, 28.01.2020, 29.01.2020, 25.03.2020). В результате такого хозяйственного оборота, сложившегося между с одной стороны взаимосвязанными лицами (ООО «Бит Стандарт и ООО «Агентство Вест») и платежеспособного покупателя должника - ООО «ПРОМТЕКС» с другой стороны, денежные средства за поставленную тепловую энергию и теплоноситель поступали не на расчетный счет должника, а на расчетный счет заинтересованного лица - ООО «Агентство Вест». Общество, осуществляя платежи за поставленную ему тепловую энергию, минуя расчетный счет должника и заключая с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» договор по выкупу просроченной задолженности должника, не могло не понимать о наличии у ООО «Бит Стандарт» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. ООО «Промтекс», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность могло установить наличие такого обстоятельства как недостаточность имущества путем истребования у должника таких сведений. ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» обращает внимание на возможность получения сведений бухгалтерской отчетности должника на сайте Росстата. Как было установлено Арбитражным судом Ивановской области согласно бухгалтерской отчетности за 2016-2019 ООО «Бит Стандарт» в 2016, 2017, 2018 и 2019 получен убыток соответственно в размере : 4 277 тыс. руб., 9 006 тыс. руб., 1 650 тыс. руб. и 641 тыс.руб. (страница 12 Определения суда от 08.04.2022) Таким образом, Общество уже на момент заключения с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» договора №13-5-0226 о выкупе задолженности Должника: 1)знало о неплатежеспособности должника и 2)действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность на момент совершения оспариваемой сделки могло, в том числе установить и недостаточность имущества должника, поскольку бухгалтерский балансы за 2016-2018 годы были в открытом доступе.

В отзыве на жалобу ООО «Промтекс» настаивает на том, что аргумент конкурсного управляющего о наличии в Банке исполнительных производство сведений о просуженном долге, а равно и наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о делах с участием должника в качестве ответчика не аргументирован характером сделки, личностью кредитора или условиями оборота. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), доказательств чего в материалы дела Конкурсным управляющим не представлено. Более того, наличие указанных сведений в открытом доступе само по себе не свидетельствует о чем либо для кредитора, так как последний не имеет доступа к финансовым показателям и не может делать вывод об отсутствии возможности у должника погасить все предъявленные к нему требования. Конкурсный управляющий не привел доказательств того, что эти сделки были заключены на нерыночных условиях а должник не получил надлежащего встречного предоставления. Сделки носят, обычный, свойственный должнику и ответчику характер, не противоречат нормам российского законодательства, согласуются с правилами делового оборота и существовавшими между сторонами правоотношениями. Стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены соответствующими договорами. Сделки по проведению сторонами зачетов встречных однородных требований не являлись безвозмездными; ухудшения финансового состояния должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения обязательств в результате совершения спорных сделок не установлено. При этом наличие у должника на момент проведения зачетов признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества сами по себе не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 11.03.2020 с заявлением о признании ООО «Бит Стандарт» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

Определением суда от 17.03.2020 заявление принято к производству возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бит Стандарт».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 (резолютивная часть оглашена 28.09.2020) в отношении ООО «Бит Стандарт» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 12 июля 2021 года) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО «Промтекс» и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» 31.05.2019 был заключен договор уступки права требования исполнения обязательств № 13-6-0226, согласно которому ООО «Промтекс» переданы права требования к ООО «Бит Стандарт» в размере 1 400 000 руб., возникшие на основании договора поставки газа от 28.12.2015 № 13-5-9842 ИВ, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ООО «Бит Стандарт».

Между ООО «Промтекс» и ООО «Бит Стандарт» был заключен договор на поставку тепловой энергии и (теплоносителя) №3/19 от 07.06.2019, в соответствии с которым, должник обязался поставлять тепловую энергию ООО «Промтекс», а последний обязался ее принимать и оплачивать в соответствии с условиями данного договора.

Между должником и ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.08.2019, в соответствии с которым ООО «Бит Стандарт» имеет задолженность перед ООО «Промтекс» на основании договора об уступки права требования исполнения обязательств №13-0226 от 31.05.2019. ООО «Промтекс» имеет долговые обязательства перед ООО «Бит Стандарт» по договору на поставку тепловой энергии и (или теплоносителя) №3/19 от 07.06.2019 года. На основании указанного соглашения, ООО «Бит Стандарт» производит зачет требований в размере 656 764 рублей.

Также ООО «Бит Стандарт» и ООО «Промтекс» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.10.2019, в соответствии с которым ООО «Бит Стандарт» имеет задолженность перед ООО «Промтекс» на основании договора об уступки права требования исполнения обязательств № 13-0226 от 31.05.2019. ООО «Промтекс» имеет долговые обязательства перед ООО «Бит Стандарт» по договору на поставку тепловой энергии и (или теплоносителя) №3/19 от 07.06.2019. На основании указанного соглашения, ООО «Бит Стандарт» производит зачет требований в размере 743 236 рублей.

Итого, оспариваемыми соглашениями, между ООО «Бит Стандарт» и ООО «Промтекс» произведен зачет встречных требований на общую сумму 1 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявленные требования, отказал в признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Конкурсный управляющий настаивает на недействительности сделок на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления № 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.03.2020, спорные сделки совершены 01.08.2019 и 01.10.2019, то есть в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, 31.05.2019 между ООО «Промтекс» и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» был заключен договор уступки права требования исполнения обязательств № 13-6-0226, согласно которому ООО «Промтекс» переданы права требования к ООО «Бит Стандарт» в размере 1 400 000 руб. и возникшие на основании договора поставки газа от 28.12.2015 № 13-5-9842 ИВ, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ООО «Бит Стандарт».

Между ООО «Промтекс» и ООО «Бит Стандарт» был заключен договор на поставку тепловой энергии и (теплоносителя) №3/19 от 07.06.2019, в соответствии с которым, должник обязался поставлять тепловую энергию ООО «Промтекс», а последний обязался ее принимать и оплачивать в соответствии с условиями данного договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт реальности обязательств должника перед ответчиком, так же как и обязательств последнего перед должником, являющихся предметом оспариваемых соглашений о  зачете, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возражений относительно реальности договорных отношений ответчика с должником, которые легли в основу спорных соглашений о  зачете, в апелляционных жалобах не заявлено, реальность сделок, на основании которых произведены спорные зачеты, материалами дела подтверждается.

В данном случае одновременно с уменьшением дебиторской задолженности ООО «Бит Стандарт» произошло уменьшение его кредиторской задолженности.

Поскольку эквивалентность (равноценность) требований, прекращенных в результате зачетов, конкурсным управляющим и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, что исключает возможность  квалифицировать сделку в качестве недействительной на основании положений  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие неравноценности и факта  причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок является достаточным основанием для отказа в признании соглашений о зачете от 01.08.2019 и 01.10.2019 недействительными сделками в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данных обстоятельствах факт неплатежеспособности должника в спорный период правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

То есть, максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем деле может быть оспорено лишь соглашение о зачете от 01.10.2019.

Презумпция осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установлена в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц.

На наличие юридической либо фактической аффилированности ООО «Бит Стандарт» и ООО «Промтекс» ни конкурсный управляющий, ни ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» не ссылаются. Судом наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве также не установлено.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

И конкурсный управляющий, и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» ссылаются на то, что о неплатежеспособности должника ответчику могло быть известно из сведений, опубликованных в Картотеке арбитражных дел, где ООО «Бит Стандарт» выступало ответчиком по искам и взыскании.

Вместе с тем, данная позиция апеллянтов не соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 12 Постановления № 63, согласно которым само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, наличие в информационном ресурсе сведений о спорах или судебных актах о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не раскрывает дальнейшие отношения сторон по погашению взысканной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также считает, что наличие в Банке данных службы судебных приставов исполнительных производств само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Суд учитывает, что основным видом деятельности ООО «Бит Стандарт» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Характер деятельности должника свидетельствует о том, что он одновременно может иметь как дебиторскую задолженность потребителей ресурса, так и кредиторскую задолженность, в том числе перед такими организациями как ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», поставляющим газ, необходимый должнику соответственно для производства подаваемого им ресурса. В таком случае погашение кредиторской задолженности во многом связано с возможностью погашения дебиторской задолженности, в связи с чем наличие споров о взыскании к ООО «Бит Стандарт» и предъявленных исполнительных документов однозначно о неплатежеспособности должника свидетельствовать не может.

По аналогичному основанию подлежит отклонению и довод кредитора о том, что заключение 31.05.2019 ответчиком с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» договора цессии № 13-6-0226, обязательства по которому были прекращены путем проведения оспариваемых зачетов, вызвано необходимостью продолжения поставки должником тепловой энергии и теплоносителя в целях осуществления ответчиком хозяйственной деятельности по производству хлопчатобумажных тканей в условиях проводимого поставщиком газа в отношении должника ограничения поставки газа, что подтверждается уведомлениями в адрес ООО «Бит Стандарт» исх. № 07-12-1667/12 от 17.04.2019 и № 07-12-1718/12 от 23.04.2019.

Сведения о том, что с указанной информацией был ознакомлен ответчик, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», заключая договор уступки права требования к должнику с ответчиком, раскрыло перед ООО «Промтекс» такую информацию, не представлены.

Более того, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Доказательств того, что ООО «Промтекс», являясь независимым контрагентом должника, имело доступ к картотеке по его банковскому счету, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 по делу № А17-1989/2020 установлено наличие аффилированности между ООО «Агенство Вест» и должником.

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на то, что между ООО «Агентство Вест» и ООО «Бит Стандарт» неоднократно заключались договоры уступки прав требований к ООО «Промсервис», что свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку денежные средства за поставленный ресурс перечисляются в конечном итоге ООО «Агенство Вест» в обход счета ООО «Промсервис».

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, не являясь заинтересованным к данным обществам лицом, мог обоснованно исходить из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ООО «Промтекс» не обязано было оценивать сложившиеся хозяйственные отношения между ООО «Агентство Вест» и ООО «Бит Стандарт».

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022, была установлена именно фактическая аффилированность сторон. Следовательно, заинтересованность ООО «Агентство Вест» и ООО «Бит Стандарт» не была очевидна для ООО «Прромтекс». Обстоятельства полагать, что ООО «Агентство Вест» и ООО «Бит Стандарт» принимаются меры по обходу счета неплатежеспособного должника, у ответчика отсутствовали. Обратное ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» не доказано.

Также кредитор настаивает на том, что осведомленность ООО «ПРОМТЕКС» об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждаются заключением 08.05.2019 ООО «Промтекс» (Лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) с ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» (Лизингодатель), предметом которого является лизинг парового котла SIXEN 1000.

По мнению ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», данное обстоятельство свидетельствует, что учитывая личность контрагента ООО «Промтекс» стало стремиться устранить зависимость по осуществлению своей хозяйственной деятельности по производству хлопчатобумажных тканей от неплатежеспособного контрагента (теплоснабжающей организации), хозяйственная деятельность которого по производству тепловой энергии и теплоносителя может быть приостановлена в результате вводимого ограничения поставки газа поставщиком газа вплоть до полного его прекращения на котельную должника. В результате приобретения ООО «Промтекс» газоиспользующего оборудования 01.02.2023 им был заключен с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» договор № 13-5-17668 ИВ на поставку газа на котельную по адресу: 

<

...>.

Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор должным образом не раскрывает взаимосвязь неплатежеспособности должника и приобретения ответчиком нового оборудования.

По мнению суда апелляционной инстанции, модернизация и усовершенствование производственного процесса является нормальной целью любого хозяйствующего субъекта. При этом, как правило, использование газа в целях получения тепловой энергии и исключения из цепочки производства посредника в лице ООО «Бит стандарт» является более выгодным для ООО «Промтекс». Доказательств того, что ответчик в результате приобретение дополнительного оборудования преследовал какие-либо иные цели, в материалы дела не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд отмечает, что у ООО «Промтекс» отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности своего контрагента, являющегося для него поставщиком тепловой энергии. Доказательства того, что у ответчика имелась возможность заключить договор с иным альтернативным поставщиком коммунального ресурса не представлены.

Кроме того, как следует из представленных кредитором договоров уступки прав между ООО «Агентство Вест» и ООО «Бит Стандарт» должник и ответчик и раньше состояли в хозяйственных отношениях. Основания для изучения ответчиком бухгалтерской отчетности ООО «Бит Стандарт» на дату соглашений о зачете отсутствовали, при этом ООО «Промтекс» в данном случае не вступало в правоотношения, которые ведут к возникновению новых обязательств сторон, а прекращало уже имеющиеся.

В жалобе конкурный управляющий настаивает на том, что ООО «Промтекс» не представило объективных доказательств о том, что оно как профессиональный участник предпринимательской деятельности не могло знать, либо узнать о неплатежеспособности ООО «Бит Стандарт».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на недопустимость возложения на сторону процесса обязанности доказывания отрицательного факта, в данном случае обязанность по доказыванию осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника лежит на лицах, настаивающих на недействительности сделки.

Таким образом, недоказанность осведомленности ООО «Промтекс» о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО «Бит Стандарт» на дату заключения соглашения о зачете от 01.10.2019 исключает возможность признания данной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данных обстоятельствах наличие неисполненных обязательств иных кредиторов правового значения для квалификации сделки не имеет.

Вопреки позиции ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», само по себе не представление ответчиком своей процессуальной позиции по спору не может являться достаточным основанием для признания спорных сделок недействительными и противоречит положениям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, которые исчерпывающе определяют предмет доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции не установлено факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Бит Стандарт», а также осведомленности ответчика о нарушении при зачете прав иных кредиторов, в связи с чем указание конкурсного управляющего на недобросовестность действий ООО «Промтекс» подлежит отклонению.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб конкурсного управляющего, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2023 по делу № А17-1989/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева